Постфилософия. Три парадигмы в истории мысли

Дугин Александр Гельевич

Креационизм как травма творение ex nihilo

В креационизме возникает фундаментальный разрыв уровня.Между чистым бытием Бога-творца и бытием мира возникает неснимаемая, абсолютная грань.Этого, кстати, не могут понять ни представители индуизма, ни представители китайской традиции, когда они сталкиваются, например, с христианством. Они не видят больших проблем с его освоением, единственное, чего они не могут и не смогут понять — это разрыв, творение из ничто.Китайцы не могут, на мой взгляд, стать христианами потому, что в парадигме китайского сознания лежит мани-фестационистское понимание мира.Креационизм как база монотеистической философии для них

абсолютно чужд, потому что для его освоения необходимо получить фундаментальную травму,к которой «манифестацио-нистские» культуры не готовы и не могут понять, откуда она взялась и зачем она нужна. Эта травма заключается в том, что вводится фундаментальная онтологическая концепция творения ex nihilo, творения из ничто.

Почему ex nihilo? Почему из ничто? Откуда взялось это ничто?Здесь очень важно, что это ничто является радикально другим,нежели то небытие, о котором мы говорили чуть выше. Для того, чтобы разделить эти понятия, греки в тот момент, когда велись первые богословские споры при определении основополагающих начал христианского богословия, противопоставляли «меон», по-гречески «небытие», «не-сущее» и «оукон», по-гречески «небытие», «не сущее»). Собственно, большой этимологической разницы в этих двух формах отрицания причастия от глагола «быть» нет, но в рамках христианского богословия «оукон» как «ничто» («оук» — это отрицание, «он» — «бытие», «сущее») мыслилось как то, откуда заведомо ничего не может появиться, некое стерильное, нерождающее ничто. А "мюоун" — небытие, из которого появляется бытие, например, в орфической мифологии. Чтобы новообращенные греки, знакомые с орфизмом или философией, не восприняли бы «ничто» как «творящее небытие», не перепутали бы их, эти две формы строго развели друг с другом. «Ничто» креационистской догматики, из чего сотворен мир, это именно «оукон».

Два бытия

Итак, бытие разделяется надвое. Есть божественное бытие, которое единственно, которое есть.Но наряду с ним, рядомс ним, но одновременно и внеего, открывается новая форма бытия — тварного бытия. Это тоже бытие, но это уже, по сути дела, не бытие, а ничто, поскольку оно не является собственным по отношению к вещи. Появляется мир, где у вещей нет собственного бытия, а причина вещей, в том числе и человека, и возможность их существования, не находятся более в них самих как имманентная трансцендентность.Бог оказывается тотально и радикально внемира. Он сохраняет свою собственную идентичность как единственного, кто есть. И в Боге бытие есть бытие, А равно А и не равно не-А.

В манифестационистских учениях Бог есть сразу и Бог и не Богпотому, что Он есть одновременно и Он сам, и мир, и человек, и белка, которая из Него напрямую проистекает и в Нем напрямую обретается. В манифестацио-низме утверждается творение ex Deo, «творение из Бога». Бог проявляет самого себя изсамого себя, ex Deo. И, соответственно, все есть только Он сам, даже если Он делает вид, что это не Он. В конечном итоге, всё равно, когда игра в прятки с самим собой Ему надоедает (или космический цикл заканчивается), всё обнаруживается таким, каким оно всегда было, есть и будет, и все возвращается к тому же, с чего началось. Бытие мира и бытие Бога в ма-нифестационизме — это принципиально одно и то же.

В концепции «Творец-творение» всё фундаментально не так. Онтологическая модель меняется, возникает два бытия. Одно — чистое бытие, которым Бог даже не можетподелиться с творением, так как, по определению, не может стать «ничем». А другое — собственное (нигилистическое, так как ex nihilo) бытие-небытие твари, которое не может стать бытием.

Здесь возникает важная фигура Бога-демиурга, «горшечника». Если в манифестационистских моделях божество, в частности Пуруша, приносил себя в жертву, расчленял себя, и из него возникали миры, затем заново собиравшиеся в его субъекте, то в креационизме Бог творит точно так же, как горшечник лепит свой горшок,

и относится к сотворенному Им предмету так же, как горшечник к своему горшку: это не его ребенок, это не его плоть, это не то, что выросло из его мышц; это то, что Он искусственно сделал из чего-то, радикально отличногоот Него самого. Но поскольку Бог есть чистое бытие и объемлет в себе всё, то, соответственно, вне Бога нет ничего.Вот из этого «ничего» и творит Бог свое творение.

Отсюда возникает идея нигилистической сущности тварного бытия. По природе своей собственной всё сотворенное есть ничто. И лишь по заимствованному бытию, по тому, что это ничто несет на себе отпечаток творческого акта Творца, оно приобретает некое, как бы взятое напрокат, несобственное бытие. Когда этот горшок разбивается, он не возвращается к Богу, ему некуда возвращаться, он может вернуться только в ничто. И это принципиально.

От онтологических отношений к юридическим отношениям

В креационистской модели возникает фундаментально новая картина отношений чистого и сотворенного бытия через Завет,через договор. Бог вмешивается в судьбу созданного Им, но поскольку Он является инаковым, радикально трансцендентным, то есть запредельным, — и здесь впервые речь идет не об имманентной трансцендентности, а о трансцендентной трансцендентности, то происходит это лишь в некоторых исключительныхслучаях: через чудеса, разрывающие автономную логику развертывания фундаментально небожественногомира. Конечно, этот мир созданБогом, он несет на себе определенный отпечаток, и внимательная мысль, двигаясь по ступеням созерцания, может увидеть (через образы творения, устройство Вселенной, через ангелов, невидимых существ) и распознать следыбожественной реальности. Но никогда тварь сама по себе не может осуществить фундаментального перехода от своего бытия к бытию Бога, потому что по природе своей бытие твари радикально инаково.

Между Творцом и тварью теперь вместо онтологических устанавливаются юридические отношения, отношения Завета.Ветхого Завета, если говорить о иудаизме, Нового Завета, если говорить о христианстве, подчинения твари Творцу, если говорить об исламе (потому что ислам так же, как и все монотеистические религии, утверждает идею творения и, следовательно, принимает идею договорных — юридических отношений между чистым бытием и тварным бытием).

Новые отношения между причиной и следствием в онтологии креационизма

В креационистской онтологии возникает совершенно новая модель отношений между причиной и следствием.Первопричина, пребывающая в чистом бытие Бога-творца, становится радикально оторваннойот следствия. Тварное бытие есть следствие, но это чистое следствие и никогда не причина ничему не причина. Соответственно, Бог есть чистая причина и никогда не следствие. Между причиной и следствием здесь впервые возникают необратимые от ношения.Это резко отличает метафизику и онтологию монотеистических креационистских религий от онтоло гии докреационистских, манифестационистских религий, где существовала обратимостьотношений между причиной и следствием, единосущность и одновременность возможности и действительности.

Бытие и свобода

В креационизме мы сталкиваемся с новым представлением об онтологии. В монотеизме мир не совсем богооставлен, хотя он с самого момента своего творения получает качество, которое не знал мир манифестационистских традиций — он получает качество свободы.

Откуда берется свобода? Тварный мир, будучи по природе своей иным, нежели Божество, может вести себя по отношению к этому Божеству свободно.Он может сказать: «Да, я подчиняюсь Ему». Это будет правый выбор. А может сказать: «Нет, я не подчиняюсь Ему». И это будет левый выбор.