Правила больших мальчиков

Урбан Марк

В сентябре 1987 года «Индепендент» опубликовала пространную статью, написанную ее корре­спондентом из Белфаста Дэвидом Маккитриком, с критикой наиболее сенсационных утвержде­ний Холройда и Уоллеса. Впоследствии Колин Уоллес подал апелляцию в Совет прессы на то, что статьи содержали неточности о нем, и жалоба была удовлетворена. Среди многих либераль­но настроенных комментаторов было как удивление по поводу того, что газета должна была уде­лить так много места «разоблачительной» истории, так и ощущение, что Маккиттрик, возможно, был проинформирован КПО. Многие сочли, что последующее правительственное расследование увольнения Уоллеса, которое установило, что он был уволен несправедливо, и рекомендовало выплатить компенсацию, подтвердило его утверждения. Но вряд ли все было так просто.

Маккиттрик воспроизвел страницу из того, что, как

говорили, было альбомом для вырезок Холройда. По данным «Индепендент», в нем была показана фотография Грина, сделанная через много часов после его смерти фотографами ирландской полиции, и сопровождалась примечания­ми, в которых говорилось, что Грин был убит лоялистскими полувоенными группировками. Холройд утверждает, что показанный снимок не был тем, который дал ему Найрак и который, по его словам, был сделан за несколько часов до того, как туда прибыли фото­графы из полиции Ирландской Республики.

Альберт Бейкер, заключенный, который утверждал, что силы безопасности использовали его для убийства республиканцев, не был поддержан в своих утверждениях другими лицами из числа 200 или более лоялистских террористов, отбывающих пожизненное заключение за убийство. Ни один из девяноста или около того человек, осужденных за убийства в начале 1975 года, не под­твердил утверждение Уоллеса о том, что их к этому подтолкнули службы безопасности. Можно возразить, что они не стали бы этого делать из-за страха репрессий либо против самих себя в тюрьме, либо против своих семей. Однако в равной степени можно сказать, что человек, которо­му грозит как минимум тридцатипятилетний тюремный срок, каким были убийцы «Майами Шо­убэнд», мог бы сказать что угодно, если бы считал, что подобные обвинения смягчат его приго­вор. Готовность лоялистских полувоенных группировок поставить правительство в нелов­кое положение была очевидна и в других случаях; например, в 1989 году произошла волна утечек документов сил безопасности о подозреваемых в терроризме республиканцах, что вызва­ло расследование возможных связей между лоялистскими террористами и силами безопасности.

Маккиттрик не оспаривал в своей статье заявления самого Уоллеса о том, что он был вовлечен в дезинформацию в качестве офицера армейской разведки, очерняя политиков в Ольстере. Но не­которые другие журналисты полагали, что дело было не только в этом: расследования телеви­зионной программы «На этой неделе» и Барри Пенроуз из «Санди таймс» в определенной степе­ни подтвердили некоторые другие заявления Уоллеса. Пенроуз записал на магнитофон телефон­ный разговор с Питером Ленгом, командующим сухопутными войсками в середине 70-х годов, из которого следовало, что, как утверждал Уоллес и вопреки позиции правительства в различных расследованиях по этому вопросу, армии было известно о насилии гомосексуального характера в отношении подростков в приюте для мальчиков Кинкора. Это серьезное разоблачение, посколь­ку оно показывает, что сменявшие друг друга министры вводили парламент в заблуждение отно­сительно того, как много властям было известно о злоупотреблениях в этом приюте. Предпола­гается, что Служба безопасности (МИ-5) заблокировала шаги по прекращению злоупотребле­ний, поскольку это предоставило им ценные материалы для шантажа, которые можно было ис­пользовать против члена лоялистской террористической группировки, работавшего там и быв­шим одним из предполагаемых насильников.

Ни Маккиттрик, ни военнослужащие, выступающие в защиту Найрака, не могут доказать, что капитан определенно не был причастен к незаконным убийствам. С другой стороны, правительственное расследование 1990 года, которое установило, что Уоллес был несправедливо уволен, и под­твердило, что Уоллес действительно был вовлечен в дезинформацию, не отменяет главного пункта статьи Маккитрика – оспаривания утверждений Холройда и Уоллеса о том, что разведы­вательные службы вступили в сговор с лоялистскими отрядами убийц. И такие утвер­ждения не были подтверждены правительством или обоснованы другими журналистами.

Многое из того, что сказали эти двое людей, несомненно, верно: между МИ-6 и МИ-5 существо­вало глубокое соперничество, подобное тому, которое описал Холройд в своей книге и статьях, и политики были очернены, как утверждает Уоллес. Тот факт, что многие из их утверждений осно­ваны на фактах, придал им более широкий авторитет. Существует сообщество журналистов и людей, активно занимающихся политикой, которые верят, что все их утверждения правдивы. Другая группа считает,

что эти двое людей не смогли доказать свои самые тревожные предполо­жения: что силы безопасности вступили в сговор с лоялистскими эскадронами смерти, чтобы из­бавиться от десятков республиканцев, и (в случае Холройда) что британские солдаты на дей­ствительной службе были непосредственно причастны к ряду убийств.

Раскол между верующими и теми, кто настроен скептически, стал ожесточенным – журналисты называют друг друга легковерными или инструментами государственной дезинформации. Мое собственное исследование не дало никаких доказательств в поддержку утверждения о том, что силы безопасности вступили в сговор с лоялистскими эскадронами смерти каким-либо заплани­рованным или преднамеренным образом. Военнослужащие, служившие с капитаном Найраком, напро­тив, опровергли утверждения Холройда. В отсутствие убедительных доказательств можно ска­зать только, что наиболее серьезные обвинения, выдвинутые Уоллесом и Холройдом, остаются недоказанными.

Республиканские активисты и некоторые журналисты также утверждают о связи между разведы­вательными службами и убийством нескольких человек, связанных с Ирландской республи­канской социалистической партией и ее военным крылом ИНОА. В июне 1980 года Мириам Дейли, высокопоставленный член ИРСП, была застрелена в своем доме в Белфасте. Сообща­лось, что убийство было совершено неустановленной лоялистской группой. В октябре также бы­ли убиты другой высокопоставленный член ИРСП, Ноэль Литтл, и важный командир ИНОА Ронни Бантинг. Предполагалось, что они тоже были убиты неустановленной лоялистской груп­пой. Роберт Макконнелл, член Ассоциации обороны Ольстера, вскоре после убийства Дей­ли осужденный за участие в убийстве умеренного националистического политика, позже утвер­ждал, что он контактировал с армейской разведкой, которая запрашивала у него информацию о ведущих фигурах ИРСП.

Некоторые люди связали эти убийства со смертью Эйри Нива, утверждая, что спецслужбы убили их в отместку. 30 марта 1979 года Эйри Нив, высокопоставленный консерватор, который руково­дил кампанией миссис Тэтчер за лидерство в партии, был убит в результате взрыва заминиро­ванного автомобиля у здания парламента, и ответственность за взрыв взяла на себя ИНОА. Нив поддерживал тесные контакты с разведывательным истеблишментом и призывал к активизации операций САС в Северной Ирландии.

Писатель Мартин Диллон также расследовал убийства в ИНОА. Он говорит, что заявления о том, что они были осуществлены САС, являются «чепухой» и, используя свои собственные кон­такты с полувоенными группировками, приходит к выводу, что это была работа группы убийц АОО. Однако он предполагает, что действия убийц в глубине республиканской террито­рии могут свидетельствовать о том, что местные бойцы Полка обороны Ольстера вступили в сговор с целью совершения убийств.

Как и многие другие слухи, окружающие разведывательные службы Ольстера, тезис о «мести за Нива» не может быть полностью опровергнут, но следует сказать, что доказательства, подтвер­ждающие его, являются слабыми и косвенными. Лоялисты также убили человека из ИНОА в Ар­ме в 1978 году, до убийства Нива; то, что они сделали это позже, также ничего не доказывает.

Любая операция, которая выглядит как работа лоялистов, но которая демонстрирует уровень изощренности выше, чем просто расстрел ближайшего доступного католика, как правило, вызы­вает подозрения республиканцев. Примером может служить убийство Джона Фрэнсиса Грина в 1975 году. Более интересное и, возможно, более правдоподобное обвинение против специали­стов разведки заключается не в том, что они руководили лоялистскими группами, а в том, что в тех случаях, когда они узнавали о неминуемой атаке лоялистов на республиканскую цель, они предпринимали лишь нерешительные попытки остановить ее. Обвинения подобного рода были сделаны мне в связи с покушением в 1984 году на жизнь лидера Шинн Фейн Джерри Адамса. Он был серьезно ранен, когда его увозили из здания суда. Республиканцы заявили, что к нападе­нию были привлечены лоялисты; офицеры армии и полиции возразили, что Адамсу было бы до­вольно трудно отблагодарить солдат, которые перехватили нападавших, за спасение его жизни. Попытка убийства будет более подробно рассмотрена в восемнадцатой главе. Несмотря на инци­дент с Адамсом, следует отметить, что если когда-либо кто-либо в разведывательном мире и по­ручал лоялистским террористам убивать высокопоставленных деятелей ИРА, то в конце 70-х и начале 80-х годов им это не удавалось.