Православная церковьИстория и социальная сущность
Шрифт:
Жестоким гонениям подвергались и старообрядцы — сторонники древнерусских богослужебных обрядов и обычаев. Во второй половине XVII века после нововведений патриарха Никона они отделились от официальной православной церкви. На соборе 1667 года раскольники были осуждены, а на соборе 1681 года было вынесено решение о строгом надзоре над ними. В 1685 году по совместному указу царей Иоанна, Петра Алексеевича и Софьи старообрядцев наказывали за «хуление святой церкви и сеяние мятежа и соблазна в народе». После трехкратного призыва к покаянию упорствующих сжигали в срубах, а покаявшихся ссылали в
Преследовались даже те, кто лечил больных целебным «питьем из корней и трав».
Современные теологи признают, что «русские источники судебной дисциплины имели характер приспособления источников церковного византийского права к нашим местным условиям жизни и запросов», то есть запросов власть имущих.
Мы уже говорили, что христианство всемерно способствовало ускоренному развитию феодализма на Руси, так как православная церковь была тесно связана с византийской церковью, которая в XI веке являлась крупнейшим землевладельцем. Таким образом, церковь на Руси освящала феодализм, захватывала для себя наделы, а князья и бояре шли навстречу ее стремлениям, ибо новая социальная сила действовала в их интересах. Началось многовековое сотрудничество господствующих классов и духовенства в эксплуатации трудящихся масс.
Православная церковь, используя темноту и невежество людей, их веру в «священное писание», а когда нужно— и княжеское войско, хищнически прикарманивала общинные земли, разоряла и сгоняла с мест крестьян, предлагая им взамен «царство божие на небе». Служители культа не скупились на угрозы непокорным, закрепляя свою власть в княжеских уставах: «А кто преобидит суды церковные — платити ему собою, перед богом отвещай на страшном суде, перед тмами ангел».
«Утешение» крестом и мечом
Антинародная, реакционная деятельность русской православной церкви ради земных интересов духовенства и господствующих классов вызывала среди угнетенных отчаянный протест. Правда, насаждаемые иллюзии небесного воздаяния после смерти делали свое дело — утешали слабых и малодушных людей, удерживали их от выступлений. И все же постоянное ухудшение жизни народа поднимало на борьбу все новые слои и группы населения. Из их рядов выдвигалось немало талантливых организаторов, руководителей. На многочисленных примерах они убеждались, что духовенство благословляло кровавые деяния князей, царей, а те в свою очередь всячески поддерживали церковь.
В «Очерках из истории российской церковной иерархии» Г. Карпова (1865 г.) подчеркивается, что, «заставляя (верующих) повиноваться великому князю, митрополит опирается… не только на божественное происхождение его власти; но для этого покуда представляется отличное средство: борьба с неверными, потому что если не будут повиноваться великому князю, то как ему тогда защитить православных… О своей самостоятельности митрополит не думает, так как он поставлен в митрополиты по мысли великого князя». В тех же «Очерках» разъясняется, что оба они «определили между собою: о домах церковных, о волостях, о землях, водах и о всех пошлинах церковных… Те села митрополичьи, которые даваны давно… там те пусть и тянут к митрополиту, как тянули…».
Оправдывая щедрые подачки государства, церковь в требуемом духе воспитывала верующих, внушая им, что кто «согрешит в одном чем-либо, тот становится виновником во всем». Данные слова должны быть отнесены прежде всего к самим религиозным деятелям, совершившим множество преступлений перед человечеством. Поскольку это уже невозможно скрыть, в «Богословских трудах» (1971 г.) отмечается: духовенство «любит быть и зваться наставниками мудрости, которой они на самом деле лишены, ибо не течет из одного источника доброе и злое».
Тем не менее верующих продолжают наставлять, ссылаясь на преподобного Марка, что «ум, прилепляющийся к богу и в нем пребывающий… бывает мудр, благ, силен, человеколюбив, милостив, великодушен и, просто сказать, почти все божественные свойства в себе носит». Правомерно ли такое утверждение? Разве история деяний православной церкви не свидетельствует как раз об обратном? Разве «мудрые отцы церкви», сбросив маску, не выступали упорно против прогресса, против всяческого инакомыслия, не благословляли палачей и не проливали крови многочисленных жертв?..
В период самодержавия духовенство в России славословило любого «царя-батюшку», способ его правления; «во имя первенствующего и господствующего положения православной церкви» вставало на защиту ее привилегий, открыто отстаивало дух средневековья, душило революционное движение.
Церковь приложила немало усилий к тому, чтобы укрепить патриархальную веру в царя, подновить и оживить религию для народа, «высвободить» рабочих из-под влияния социалистических идей.
Проповедники, миссионеры рука об руку с буржуазией боролись против роста атеизма, трудящихся, выполняя «великое, святое дело» поддержания духовного рабства масс, стремясь оглупить их религиозным дурманом с помощью более тонких средств обмана.
Царское правительство, капиталисты, церковное руководство в противовес развитию революционного движения с особым рвением и «любовью к богу» строили храмы, монастыри, часовни, чтобы активнее внедрять в сознание «низов» понятие греха, укреплять авторитет «духовной матери — церкви».
Служители культа неустанно, ежедневно, утром и вечером проповедовали нестяжание и воздержание, а в это время царизм душил рабочих и крестьян, непокорных «милостью божией» ссылали в Сибирь и Закавказье, сажали в тюрьмы, расстреливали.
«Помещики и купцы, — указывал В. И. Ленин, — слушают проповедь, продолжают утеснять и грабить народ и восторгаются тем, как хорошо умеет „батюшка“ утешать и успокаивать „мужичков“» [33] .
Церковь, без стеснения вооружившись ложью, проливала елей на души угнетенных, ссылаясь, как и сейчас, на «вечные и неизменные богооткровенные истины».
В «священном писании» духовенство находило многочисленные примеры, оправдывающие его антинародную политику, основанную на ненависти, злобе, кровопролитии.
33
Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 31, с. 51.