Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ

Фомина Ольга

Правила о снятии корпоративной вуали в США имеют свою специфику в каждом отдельном штате. Основаниями для применения доктрины чаще всего являются нарушение договора (breach of contract) и деликт (tort).

Для привлечения лица к ответственности и «снятия корпоративной вуали» истцу необходимо доказать два факта, совокупность которых в литературе называется «двухконечным тестом» (two-prong test). Во-первых, требуется доказать, что фактически корпорация не является самостоятельным юридическим лицом со своим имуществом, интересами и целями, независимыми от интересов и целей участников, т.е. корпорация представляет собой всего лишь «alter ego» других лиц, осуществляющих над ней «чрезвычайное доминирование» (undue domination). Для этого важно показать, в какой мере другое лицо (физическое или юридическое) оказывает контроль над деятельностью исследуемой корпорации. Во-вторых,

такое фиктивное раздельное существование корпорации и ее участников (учредителей) должно быть сопряжено с совершением такой «корпорацией» или учредителями (promoters injustice) мошеннических действий (fraud), приводящих к «несправедливым последствиям» (inequitable consequences) 179 .

179

May M. Helping Business Owners Avoid Personal Liability // Illinois Bar Journal. Vol. 95. 2007. P. 311.

При анализе степени доминирования принимается во внимание целая совокупность факторов. В решении по делу Fontana v. TLD Builders, Inc 180 суд подробно анализирует названный «тест» и составляющие его элементы. Так, для определения того, является ли корпорация всего лишь «alter ego» другого лица, суд в данном деле привел следующий набор обстоятельств: 1) недостаточность капитализации корпорации (inadequate capitalization); 2) невыпуск акций (failure to issue stock); 3) несоблюдение корпоративных формальностей (failure to observe corporate formalities); 4) невыплата дивидендов (nonpayment of dividends); 5) неплатежеспособность корпорации-должника (insolvency of the debtor corporation); 6) фактическая бездеятельность управляющих и директоров (nonfunctioning of the other ofifcers or directors); 7) неведение внутренней документации (absence of corporate records); 8) смешение фондов (commingling of funds), отсутствие имущественной обособленности корпорации; 9) передача активов от корпорации к акционерам, и наоборот, либо иным лицам в ущерб кредиторам (diversion of assets from the corporation by or to a shareholder or other person or entity to the detriment of creditors); 10) фактические отношения между юридическими или физическими лицами, формально не связанными между собой какими-либо взаимными интересами (failure to maintain arm`s-length relationships among related entities); 11) фактически корпорация – всего лишь «фасад», прикрывающий деятельность доминирующих акционеров (the corporation is a mere faсade for the operation of the dominant stockholders).

180

362 Ill App. 3d 491, 840 NE2d 767 (2d D 2005).

Рассмотрим подробнее названные элементы, используемые судом для понимания, является ли корпорация alter ego других, контролирующих ее лиц, которые в таком случае и должны отвечать по ее долгам.

Достаточность капитализации. Несмотря на отсутствие в большинстве штатов формальных требований о минимальном акционерном капитале предпринимательской корпорации, наличие капитала демонстрирует, насколько корпорация способна самостоятельно вести бизнес. Для определения этого широко используется правило, выработанное в деле Fiumetto v. Garrett Enterprises, Inc 181 . В соответствии с ним, чтобы выяснить, достаточно ли корпорация «капитализирована», необходимо сравнить количество капитала (имущества – the amount of capital) с объемом хозяйственной деятельности, которую корпорация намерена осуществлять (the amount of business to be conducted) в совокупности с ее обязательствами (the obligations to be fulfilled).

181

321 Ill App. 3d 946, 749 NE2d 992 (2d D 2001).

Американские авторы отмечают сложность понимания капитализации по причине отсутствия общепризнанного подхода к тем элементам, которые могут быть признаны элементами структуры капитализации. Так, суды по-разному относятся к признанию частями структуры капитализации материально-производственных запасов (inventory), оборудования (equipment) и кредитного лимита (lines of credit) 182 . При разрешении спора In re Estate of Wallen 183 суд отметил, что необходимо принимать во внимание «природу», характер самой хозяйственной деятельности при определении достаточности капитализации, а также для понимания того, производится ли уменьшение имущества корпорации в ущерб интересам кредиторов. Таким образом, достаточность капитализации оценивается в каждом отдельном случае индивидуально относительно масштабов деятельности корпорации.

182

Примером зачета судом соглашений по финансированию (financing arrangement) и материальных запасов (inventory) в качестве составляющих элементов суммы капитализации является дело Jacobson v. Buffalo Rock Shooters Supply, Inc, 278 Ill App. 3d 1084, 1089–1090, 664 NE2d 328, 332 (3d D 1996). А в деле Gallagher v. Reconco Builders, Inc, 91 Ill App. 3d 999, 1006, 415 NE2d 560, 564-65 (1st D 1980) суд посчитал отсутствие кредитной линии (credit lines) в качества одного из доказательств недостаточности капитализации.

183

262 Ill App 3d 61, 71, 633 NE2d 1350, 1359 (2d D 1994).

Выпуск акций. Отсутствие факта эмиссии акций может свидетельствовать о недостаточной самостоятельности корпоративной личности от ее участников.

Соблюдение корпоративных формальностей. Под несоблюдением корпоративных формальностей понимается недостаточное документарное оформление осуществленных корпоративных действий и процедур, отсутствие постоянного бухгалтерского учета и документооборота. Неоднозначным является отношение судов к последующему (postfactum) оформлению (одобрению) сделки, что также может свидетельствовать о пренебрежении корпоративными формальностями и самой корпоративной формой в целом 184 .

184

Fiumetto at 960, 749 NE2d at 1006 (May M. Op. cit. P. 313).

Выплата дивидендов. Невыплата дивидендов сама по себе не является определяющим обстоятельством при решении вопроса о фактическом существовании корпорации как юридического лица, однако может играть сопутствующую роль при наличии иных факторов.

Неплатежеспособность. Фактор неплатежеспособности также не играет определяющей роли, однако согласно американскому подходу при платежеспособности корпорации не имеет смысла обращать взыскания на имущество иных лиц, поскольку в таком случае корпорация обладает достаточным количеством собственных средств.

Характер деятельности управляющих и директоров. Бездействие других управляющих и директоров может говорить об отсутствии фактической деятельности у данной корпорации, которая соответственно представляет собой только лишь ширму, прикрывающую деятельность другого лица, и следовательно, такое лицо и должно быть привлечено к ответственности за свои единоличные действия.

Ведение внутренней документации. Самостоятельность предпринимательской корпорации и независимость ее действий формально подтверждают наличие устава, оформленных решений органов (resolutions), самостоятельного банковского счета, ведение налоговой и финансовой документации.

Имущественная обособленность корпорации. Примерами отсутствия имущественной обособленности корпорации в деле Fontana v. TLD Builders, Inc являлось смешение имущества корпорации и ее акционера путем перемещения денежных средств со счета корпорации на счет ее акционера (в данном деле им была Theresa DiCosola). При этом данному акционеру формально не выплачивались дивиденды, она также не была связана с корпорацией трудовыми отношениями и ей никогда не начислялась заработная плата, оклад либо какая-либо иная компенсация. Таким образом происходило слияние личных средств акционера и корпорации. В литературе отмечается, что в случаях осуществления корпоративных выплат с личных счетов акционеров, директоров или иных лиц такие действия должны быть надлежаще оформлены, иначе они производят впечатление имущественной несамостоятельности корпорации 185 . Кроме того, корпорации следует с осторожностью осуществлять льготные выплаты кредиторам либо контрагентам (preferential payments), поскольку они могут быть истолкованы как совершение действий в ущерб другим кредиторам.

185

May M. Op. cit. P. 314.

Конец ознакомительного фрагмента.