Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ
Шрифт:
Что касается российских акционерных обществ, то ни закон, ни доктрина не содержат каких-либо ограничений на занятие некоммерческой, в том числе благотворительной, а также политической деятельностью.
Таким образом, несмотря на фактически общую правоспособность акционерного общества и предпринимательской корпорации, существует ряд ограничений деятельности данных юридических лиц. Общая правоспособность не является императивным правилом. Так, в целях контроля за исполнительными органами участники могут ограничить деятельность акционерного общества в уставе – так называемое самоограничение. В таком случае акционерное общество будет обладать специальной правоспособностью, а «внеуставные» сделки, выходящие за ее пределы, будут признаваться оспоримыми 156 . Кроме того, ограничение правоспособности может вытекать из специального закона. Например, ограничения в деятельности страховых организаций, банковских, кредитных и иных учреждений 157 . Также в российской доктрине одним из видов ограничения правоспособности признается лицензирование деятельности 158 . Лицензирование различных видов деятельности предпринимательских корпораций как основание их осуществления широко распространено также и в США 159 .
156
Статья 173 ГК РФ; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2003. С. 136.
157
См.
158
См. подробнее: Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 27.10.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности» //pravo.gov.ru; Злотник П., Злотник Г. Проблемы правового регулирования лицензирования // Хозяйство и право. 2000. № 2. С. 92.
159
См., напр.: Мельничук Г.В. Лицензирование как форма государственного регулирования предпринимательской деятельности в России и США. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.
Представляется, что какое-либо заимствование положений американского права, касающихся ограничений правоспособности юридического лица, не является целесообразным и оправданным, поскольку российское право, следуя традициям романо-германской правовой семьи, выработало целостную систему подобных ограничений. Американские же институты во многом служат аналогичным целям защиты добросовестных участников корпоративных отношений.
§ 1.3. Гражданско-правовая ответственность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации
В российской цивилистической литературе гражданско-правовая ответственность понимается как одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего 160 . Она имеет правовосстановительный характер, в отличие от других видов юридической ответственности, несущих функцию наказания (трудовая (дисциплинарная), административная, уголовная ответственность). Юридическая ответственность в целом служит обеспечению исполнения обязанности 161 .
160
Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2007. С. 590.
161
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. С. 41. Исходя из этого негативной оценке со стороны юристов подвергается практика установления законодателем различных обязанностей акционерных обществ без пред-усмотрения при этом ответственности за их неисполнение. См., напр.: абз. 2 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об АО», возлагающий на акционерное общество обязанность по ежегодному проведению годовых общих собраний акционеров.
Современное российское законодательство закрепляет принцип ответственности акционерного общества всем принадлежащим ему имуществом 162 . Кроме того, установлено, что общество не отвечает по обязательствам своих акционеров 163 . Это вытекает из общих принципов гражданско-правовой ответственности – каждый субъект гражданско-правовых отношений несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам.
В настоящее время самостоятельная имущественная ответственность фактически является основополагающим принципом деятельности как российского акционерного общества, так и предпринимательской корпорации США. Однако в отличие от последней признак ограниченной ответственности участников органически присущ российскому акционерному обществу. Он был провозглашен в общем виде Указом императора Александра I Правительствующему Сенату 1 августа 1805 г. в связи с банкротством Петербургской компании, созданной для постройки кораблей 164 . Таким образом, российское акционерное общество приобрело свойство ограниченной ответственности участников практически сразу после своего появления 165 .
162
Пункт 1 ст. 3 ФЗ «Об АО».
163
Там же. Пункт 2.
164
Каминка А.И. Указ. соч. С. 361.
165
Первыми отечественными «акционерными обществами» считаются Русско-Американская компания, появившаяся в 1794 г., и Российская в Константинополе торгующая компания 1957 г.
Принцип ограниченной ответственности участников был закреплен в Англии законом 1855 г., однако компании с неограниченной ответственностью участников были повсеместно распространены. Высший суд штата Нью-Йорк в 1822 г. в своей интерпретации общего закона о промышленных корпорациях 1811 г. ясно определил курс на признание ограниченной ответственности в качестве основы для всеобщей корпоративной политики штата, направленной на стимулирование экономического роста 166 . Тем не менее в США данный признак получил признание лишь к концу XIX в. 167 В отдельных штатах акционеры корпорации до сих пор несут неограниченную ответственность по некоторым обязательствам корпорации 168 .
166
Presser S. B. Thwarting the Killing of the Corporation: Limited Liability, Democracy, and Economics // NorthWestern University Law Review. Vol. 87. 1992. P. 155.
167
Henn H.G., Alexander J.R. Laws of Corporations and other Business Enterprises. 1983. P. 130.
168
Так, в Нью-Йорке и Висконсине акционеры могут лично нести ответственность за невыплату заработной платы работникам корпорации (e.g. § 630 (a) NY BCL). До 1928 г. все акционеры предпринимательских корпораций в Калифорнии, за незначительным исключением, несли неограниченную ответственность по их обязательствам.
Рассматривая корпорацию с точки зрения «теории фирмы», ученые указывают, что предпринимательская корпорация (речь идет прежде всего о публичных корпорациях) призвана обеспечить оптимальное с позиций экономического результата функционирование организации путем совмещения двух основных факторов: специализированных навыков различных агентов с большим объемом капитала. В связи с этим принцип ограниченной ответственности способствует снижению издержек при организации такого рода предпринимательской деятельности. Во-первых, принцип ограниченной ответственности снижает потребность контролировать агентов (представителей, управляющих, директоров) корпорации. Чем больший риск несут участники, тем более они склонны контролировать агентов. Во-вторых, именно ограниченная ответственность, по мнению некоторых правоведов, позволяет сделать личность других акционеров безразличной, т.е. уменьшить необходимость акционеров контролировать друг друга 169 . В-третьих, ограниченная ответственность акционеров делает возможным торговлю акциями на фондовом рынке, что позволяет акционеру или группе акционеров аккумулировать достаточное количество акций для смены директоров и управляющих и, следовательно, стимулирует последних к более эффективной работе. В-четвертых, ограниченная ответственность позволяет рыночным ценам отражать дополнительную информацию о стоимости самой фирмы. Таким образом, инвесторы избавляются от необходимости анализировать степень достоверности цены акций. В-пятых, авторы связывают принцип ограниченной ответственности с экономической возможностью уменьшения риска путем диверсификации инвестиционного портфеля активов (diversified portfolio of assets). Инвесторы получают возможность осуществлять различные вложения в несколько предприятий, не опасаясь раскрытия иного имущества 170 .
169
Halpern P.J., Trebilcock M.J. Turnbull S. An Economic Analysis of Limited Liability in Corporation Law // U. Toronto L.J. Vol. 30. 1980. P. 117 (см.: Easterbrook F.H., Fischel D.R. The Economic Structure of Corporate Law. 1991. P. 42).
170
Manne H.J. Our two Corporation Systems: Law and Economics // Va. L. Rev. Vol. 53. 1967. P. 259 (см.: Easterbrook F.H., Fischel D.R. Op. cit. P. 43).
Кроме вышеперечисленных факторов, способствующих уменьшению издержек в процессе осуществления крупной предпринимательской деятельности, традиционно американские исследователи называют следующие экономические преимущества, которые предоставляет предпринимательским корпорациям принцип ограниченной ответственности ее участников. Во-первых, ограниченная ответственность поощряет инвесторов вкладывать деньги в предприятие без боязни нести ответственность и тем самым способствует формированию имущественной основы корпорации. Во-вторых, она позволяет менеджерам в необходимых случаях идти на риск без боязни нести ответственность в случае неудачи 171 . Так, С. Прессер отмечает, что доктрина ограниченной ответственности изначально была сформулирована в США с целью реализации не только экономических, но и «демократических» целей, под которыми автор понимает привлечение широких слоев населения к участию в предпринимательской деятельности 172 .
171
Palmiter A.R. Op. cit. P. 496–497.
172
Presser S.B. Op. cit. P. 153.
До 1979 г. только корпорация предоставляла своим участникам возможность ограниченной ответственности при ведении бизнеса. В настоящее время американское право предусматривает большое разнообразие организаций, обладающих признаком ограниченной ответственности, например компании и товарищества с ограниченной ответственностью 173 .
В целом ограниченная ответственность является общим правилом (general rule), которое применяется «по умолчанию» к американским корпорациям (default rule) в том случае, если не существует соглашения, предусматривающего иной порядок 174 . Аналогично принцип ограниченной ответственности признается основой деятельности российского акционерного общества. Несмотря на это, в определенных случаях ответственность за действия, совершенные от имени акционерных обществ и предпринимательских корпораций, может быть возложена на иных лиц: акционеров, учредителей, членов органов управления, а также на другое юридическое лицо, которое является материнским по отношению к совершившей действие компании. При этом в России и в США используются разные теоретические подходы для обоснования необходимости возложения дополнительной ответственности за действия данных организаций на других лиц, которые при ближайшем рассмотрении представляются весьма схожими.
173
В 1979 г. в штате Вайоминг впервые был принят закон о компаниях с ограниченной ответственностью – limited liability company statute. Позже такие компании появились в каждом штате (Palmiter A.R. Op. cit. P. 499).
174
См. напр.: Palmiter A.R. Op. cit. P. 496 etc.
В США наиболее распространенной доктриной, позволяющей нивелировать признак самостоятельной ответственности корпорации, является «снятие корпоративной вуали» (piercing the corporate veil) 175 . Она применяется при возложении ответственности на акционеров корпорации (причем как на физических, так и на юридических лиц, являющихся акционерами корпорации), а также на материнскую компанию (vertical piercing) либо на иные, связанные с данной корпорацией (аффилированные) юридические лица (horizontal piercing). Вопрос о распространении ответственности за действия корпорации на ее участников считается одним из «наиболее сложных и оспариваемых вопросов корпоративного права» 176 . Данное правило берет свое начало из принципов fraudulent conveyance law («отчуждение имущества с целью обмана кредиторов») 177 . В настоящее время значение и распространенность теории «снятия корпоративной вуали» настолько существенны, что отдельные авторы говорят о нивелировании ею принципа ограниченной ответственности и даже постепенном его отмирании.
175
Данный термин является наиболее распространенным, хотя существуют и другие аналоги. Так, авторитетные американские правоведы Г.Г. Хенн и Дж. Р. Александер – специалисты в корпоративном праве – насчитали 35 таких терминов «mere adjunct», «alias», «alter ego», «alter idem», «arm», «blind», «branch», «buffer», «cloak», «coat», «corporat double», «cover», «creature», «curious reminiscense», «nominal identity», «sumulacrum», «subterfuge», «screen», «tool» etc (Henn. H.G., Alexander J.R. Corporations. 3d ed. 1983. P. 344). В теоретических источниках отмечается, что «снятие корпоративной вуали» является самым распространенным основанием для судебных споров в США. (См. напр.: Thompson R.B. Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study // Cornell Law Review. 1991. Vol. 76. P. 1036).
176
Palmiter P. Op. cit. 553.
177
См., напр.: Clark R.Ch. Op. cit. P. 39.
Доктрина «снятия корпоративной вуали» не нашла своего отражения в российском праве. Однако в ряде случаев ответственность за корпоративные действия может также быть возложена на акционеров, учредителей и иных лиц (в частности, на другое юридическое лицо, являющееся основным по отношению к дочернему). Кроме того, представленные в Концепции развития гражданского законодательства предложения о «субсидиарной виновной имущественной ответственности учредителей, участников, выгодоприобретателей и иных лиц, имеющих возможность определять решения о совершении сделок, принимаемые юридическим лицом перед его контрагентами по сделке» 178 фактически представляют собой аналог доктрины «снятия корпоративной вуали». В этой связи крайне полезным и целесообразным представляется подробное рассмотрение и дальнейшее исследование механизма применения указанной доктрины, в частности комплекса обстоятельств, служащих основанием для возложения ответственности.
178
Концепция развития гражданского законодательства. С. 50.