Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ

Фомина Ольга

Тем не менее имеются весьма существенные различия указанных корпоративных форм. Например, предпринимательская корпорация не обязательно признается юридическим лицом и может обладать статусом de-facto корпорации, тогда как акционерное общество действует исключительно при условии его государственной регистрации. Кроме того, имеются существенные различия в имущественной ответственности участников (и иных лиц) в акционерном обществе и предпринимательской корпорации. Участники и выгодоприобретатели последней часто несут субсидиарную (дополнительную) ответственность, которая зависит от наличия комплекса обстоятельств 107 . Также наблюдаются различные подходы к формированию имущественной основы, выпуску акций, определению видов акционерных обществ и предпринимательских корпораций и др.

107

См. подробнее: § 1.3 монографии.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что предпринимательские корпорации американского права представляют собой организационно-правовую форму ведения предпринимательской деятельности на основе членства участников, внесения вклада (путем выкупа акций), в ряде случаев дополнительной имущественной ответственности участников по долгам корпорации.

Учитывая опыт уже воспринятых концепций американского права (в частности, о публичности обществ), думается, что ряд положений предпринимательских корпораций американского

права вполне могли бы быть внедрены на «российскую почву» с учетом наших социально-экономических условий и правовых традиций. В частности, Концепцией развития гражданского законодательства подчеркнуто, что представляются востребованными положения о порядке размещения акций, заслуживают внимания положения американского права о публичной деятельности акционерных обществ (возможно расширение норм о публичности хозяйственных обществ в сторону выделения особых видов публичных обществ, в зависимости от активности на финансовых рынках), а также имущественной ответственности акционеров 108 .

108

Концепция развития гражданского законодательства. С. 59–60.

Вместе с тем полагаем, что нет оснований для имплементации многих положений американского корпоративного права, в частности, неприемлемой является возможность функционирования без государственной регистрации и предоставление ограниченной ответственности участникам аналогично de-facto корпорациям США и т.д.

§ 1.2. Правоспособность и дееспособность предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации

Наличие гражданской правосубъектности акционерного общества и предпринимательской корпорации является одним из базовых свойств данных организаций, предопределяющих их правовое положение. Так, Р.Ч. Кларк называет правосубъектность (legal personality) предпринимательской корпорации одним из наиболее экономически значимых ее признаков 109 .

109

Clark R.Ch. Op. cit. P. 15.

Большинство отечественных правоведов считает «правоспособность» и «дееспособность» элементами понятия «правосубъектности» 110 . При этом правоспособность понимается как способность субъекта иметь гражданские права и обязанности, а дееспособность – как способность своими действиями приобретать для себя права и создавать обязанности. Последняя категория включает в себя также деликтоспособность – способность субъекта самостоятельно нести ответственность за совершенные гражданские правонарушения 111 . Отличительной чертой правоспособности юридических лиц является ее возникновение одновременно с дееспособностью с момента государственной регистрации юридического лица 112 . В качестве аналогов данных понятий в американской доктрине называются «passive capacity» (правоспособность) и «active capacity» (дееспособность) 113 . Объем прав юридического лица зависит от характера его правоспособности (ограниченного или неограниченного).

110

Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 615; Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957. С. 55–56; Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности // Правоведение. 1960. № 1. С. 12–25; Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сб. ученых трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 23–33; Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 141. Хотя существуют и иные точки зрения (см., напр.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 6; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 9–11; Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 5.).

111

См., напр.: Ем В.С. Понятие, содержание и виды гражданских правоотношений // Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. I. / Под ред. Е.А. Суханова. С. 126.

112

Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002. С. 108.

113

См., напр.: Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1992. С. 63; Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина, М.И. Кулагина. М., 1980. С. 41; Гражданское и торговое право зарубежных стран / Под ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. М., 2004. С. 94.

Изначально американские корпорации (вслед за английскими компаниями) и русские юридические лица обладали специальной (целевой) правоспособностью, допускающей их участие только в определенном, ограниченном круге гражданских правоотношений. Они наделялись лишь такими правами, которые соответствовали определенным законом или учредительными документами целям их деятельности 114 .

Принцип специальной правоспособности относился к числу основополагающих принципов советского законодательства о юридических лицах, но причина его становления в СССР была отлична от исторических предпосылок его возникновения в Англии и США 115 .

114

Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учеб.: В 4 т. Т. I / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2007. С. 237.

115

Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 32.

Специальная правоспособность юридических лиц в англо-американском праве традиционно связывается с правилом ultra vires 116 . Эта доктрина возникла в Англии в условиях разрешительного порядка образования компаний как способ контроля государства за их деятельностью. Действия, выходящие за рамки правомочий и целей, предусмотренных уставом, являлись абсолютно ничтожными (totally void) 117 . Так, О.Н. Сыродоева объясняет появление доктрины ultra vires недоверием государства к корпорациям и опасением, что они приобретут огромную экономическую власть 118 . Таким образом, изначально доктрина служила установлению ограничений деятельности корпораций.

116

Literally beyond the scope of the purposes or powers of a corporation (Hamilton R.W. The Law of Corporations in a Nutshell. 1996. P. 66).

117

Hamilton R.W. Op. cit. P. 66.

118

Сыродоева О.Н. Указ. соч. С. 31.

В процессе своего применения в США правило ultra vires приобрело иную направленность. Оно формально стало использоваться в качестве одного из средств контроля со стороны акционеров и государства за действиями директоров и управляющих корпорации 119 .

Расцвет доктрины ultra vires связывается с решением по делу Ashbury Ry. Carriage & Iron Co. v. Riche 120 . Однако выводы, сделанные судом, по-разному интерпретируются в литературе. Так, Л. Гоувер отмечает, что в этом решении впервые было раскрыто «двойственное назначение» правила ultra vires, которое, с одной стороны, служит защите интересов инвесторов (акционеров), а с другой – кредиторов компании. Такая защита осуществляется путем ограничения полномочий директоров компании и целей деятельности самой компании. Автор полагает, что основное назначение концепции ultra vires заключается в «защите компании от самой себя (от своих органов)» и соответственно в обеспечении интересов ее участников и кредиторов 121 .

119

Мозолин В.П. Указ. соч. С. 77; Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина, М.И. Кулагина. М., 1980. С. 68.

120

33 L.T.R. 450, 1875 WL 13580 (1875).

121

Gower L.C.B., Cronin J.B., Easson A.J. Lord Wedderburn of Charlton. Gower`s Principles of Modern Company Law. L., 1979. P. 162, 164, 171.

Тем не менее Р.У. Гамильтон и Дж.Р. Мэйси, анализируя названный прецедент, приходят к выводу, что «практически с самого своего зарождения концепция ultra vires представляла собой юридическую попытку избежать неприятных и нежелательных, однако логически вынужденных последствий договора» 122 . Они полагают, что подобная теория может использоваться с целью аннулирования уже совершенной сделки, результаты которой не устраивают корпорацию, а также неисполнения обязанности возмещения вреда по гражданским правонарушениям (torts), совершенным представителем (agent) корпорации 123 . Таким образом, названные правоведы считают, что эта теория в первую очередь служит интересам самой корпорации (избежание ею ответственности за свои действия и действия своих представителей), а не направлена на ограничение ее деятельности (или деятельности ее органов). Л. Гоувер не соглашается с подобными суждениями и, ссылаясь на решение Campbell v. Paddington Corporation 124 , утверждает, что компания может избежать ответственности за действия своего управляющего (ofifcer) на основании превышения им своих служебных полномочий или компетенции органа, но не как ultra vires 125 . Таким образом, в литературе по-разному видится роль данной доктрины. Одни полагают, что она служит ограничению свободы действий органов корпорации, другие – предотвращению нежелательных последствий сделки, заключенной корпораций.

122

Hamilton R.W., Macey J.R. Cases and Materials on Corporations including Partnerships and Limited Liability Companies. 2005. P. 224.

123

Ibid.; Hamilton R.W. Op. cit. P. 66.

124

1911. 1 K.B. 869. Gower L.C.B., Cronin J.B., Easson A.J. Op. cit. P. 169.

125

Ibid.

Представляется, что российским аналогом правила ultra vires являются положения ст. 173 и 174 ГК РФ о недействительности сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица, и сделок, выходящих за пределы правомочий лица либо органа юридического лица на совершение подобных сделок 126 .

Со временем сфера применения концепции ultra vires стала уменьшаться, а объем правоспособности юридических лиц соответственно расширяться. Расширение объема правоспособности английских компаний связывается с решением по делу Attorney-General v. Great Eastern Railway Co. 127 , в котором Палата лордов с целью придать доктрине характер большей определенности и «рациональности» определила, что теория выполняет всего лишь задачи «проверки» деятельности директоров. Она призвана показать директорам те границы, в рамках которых они могут совершать действия. Суды интерпретировали решение в «либеральном духе» и начали расширять правоспособность компаний и сдерживать влияние концепции ultra vires. Таким образом, «дополнительные», «вспомогательные» полномочия компаний (incidental/ancillary powers) были также признаны ultra vires 128 .

126

См. подробнее: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1998. № 7. С. 18–19.

127

1880. 5 A.C. 473. Gower L.C.B., Cronin J.B., Easson A.J. Op. cit. P. 166.

128

Ibid.

Современное американское законодательство пытается уменьшить сферу влияния концепции ultra vires. Примерный закон провозглашает, что, за некоторым исключением, юридическая сила корпоративных действий не может быть оспорена на основании отсутствия у корпорации правомочия на совершение такого действия. К подобным исключениям Примерный закон относит следующие случаи:

1. Акционер может предъявить иск к корпорации о запрещении совершения определенных действий, выходящих за рамки предоставленных корпорации полномочий, если договоры еще могут быть исполнены, а решения реализованы. Это ограничение не может применяться в отношении третьих и добросовестных лиц.