Преступный режим. «Либеральная тирания» Ельцина

Хасбулатов Руслан Имранович

В ответ я высказался в том смысле, что в настоящее время и в Западной Европе, и в США экономические дела неваж­ные, депрессия имеет такой характер, что впору говорить о кризисе. «Почему бы вам, профессор, не заняться рефор­мированием экономики в вашей собственной стране?» — Растерянный Сакс говорит: «Руслан Имранович, мне этого никто не позволит!» Руководитель группы консультантов председателя парламента, профессор Анатолий Милюков, не выдержал, расхохотался...

Отрицательную оценку предлагаемых для России Сак­сом мероприятий дал и профессор Маршал Голдмэн на указанном форуме, заявив: «Невозможно сбалансировать бюджет, прибегая лишь к сокращению спроса путем повыше­ния цен, роста налогов, ограничения кредита и т.д., как это делает российское правительство. Результатом будет то, что и предложение, остающееся под контролем коррумпиро­ванной бюрократии, тоже будет сокращаться, обостряя все проблемы». — Возражая критике, Сакс высказал свой глав­ный тезис: «Для успеха русских

реформ необходима масси­рованная иностранная помощь». Но ее не было. Но в таком случае — если нет главного условия для успеха русских ре­форм, то есть иностранной помощи, зачем пытаться ее при­водить, заведомо зная ее провал? Странно все это было. Так оно и произошло — выпуск продукции (предложение) стал стремительно сокращаться, по мере углубления политики правительства.

Таким образом, принятые на вооружение Ельциным — Гайдаром идеи Джеффри Сакса (точнее, «Вашингтонского консенсуса») были, по сути, авантюрой: сам их автор пре­восходно понимал, что единственное условие, при котором эти подходы могут дать какой-либо позитивный успех — ог­ромная финансовая помощь Запада. Ему был задан прямой вопрос: «Почему он, профессор Сакс, рекомендовал рус­скому правительству политику, в такой критической мере зависящую от западной помощи?» Ответ Сакса: «Добьется правительство России на этом пути успеха или нет, это был единственно правильный путь...»

«Единственно правильный путь» — сколько раз прихо­дилось сталкиваться с этом понятием! Но на этот раз этот «единственный» для России предначертал заезжий гастро­лер, не имеющий понятия о стране, ее людях, ее бескрайних просторах, о могучем экономическом, научно-техническом, интеллектуальном потенциале. Бесспорно, что страна мог­ла самостоятельно осуществить самые глубокие экономиче­ские реформы и обеспечить процветание общества, если бы не эти «ельцинско-гайдаровско-саксовы шоки».

Вот в этот период в парламентские круги, в общество «радикал-демократами» была вброшена нелепая мысль о том, что «Запад «под Гайдара» планирует помощь в размере 24 млрд долл., но якобы суровая критика Хасбулатова эконо­мической политики правительства может помешать получе­нию этой помощи». Помнится, я высмеял эту «концепцию» с трибуны VI Съезда народных депутатов, но постоянно эта идея снова «вбрасывалась» в общество, сея иллюзии.

Хочу привести завершающие статью мысли академика Арбатова, они тогда были необычайно созвучны моему отно­шению к правительственной деятельности: «Мы годами вели бесконечные споры о разных аспектах и разных программах экономической реформы. А приняли без всяких обсуждений вариант, который всерьез никто вообще не рассматривал. И, в общем, от одной системы догм ринулись к другой, про­тивоположной. В этом смысле «гайдаризм» — это реакция, а точнее — сверхреакция на свой собственный недавний дог­матический марксизм. Как любая крайность, и эта система взглядов разрушительна. Мы уже сегодня оказались на са­мом краю... Меня поражает безжалостность этой группы экономистов из правительства, даже жестокость, которой они бравируют, а иногда и кокетничают, выдавая ее за ре­шительность, а может быть, пытаясь понравиться МВФ. Они уверяют, что с утра до ночи заняты тяжкой работой, сложными расчетами. Но боюсь, они не удосужились посчи­тать, как при существующих, а тем более будущих ценах, сможет свести концы с концами подавляющее большинство населения страны, а многие миллионы — просто физически выжить. И что со всеми нами станет как с людьми, как с обществом — не одичаем ли, не опустимся ли до животно­го состояния в уготованном нам экономическим кабинетом «Прекрасном новом мире» (так называлась одна из первых антиутопий Олдоса Хаксли)?..» Я не верю, что радикально исправляя дела в хозяйстве, мы должны сначала обнищать и опуститься. Я убежден, что есть другие пути...» (См.: Не­зависимая газета, 13 марта 1992 г.)

О необходимости «другого пути» говорили и многие дру­гие видные ученые и специалисты, руководители регионов, авторитетные представители промышленных кругов, в том числе из Союза предпринимателей, возглавляемого Аркади­ем Вольским, профсоюзные деятели. Со всех концов страны в Верховный Совет шли делегации-ходоки от многих сотен, тысяч предприятий, которые вкусили первые ядовитые плоды ельцинско-гайдаровских реформ. Надо было взяться решительным образом за разработку другого варианта эко­номической реформы.

Самые видные деятели науки, специалисты, представи­тели делового мира изъявили желание принять участие в этой работе, я возглавил работу этой группы. В конце марта в самом общем виде альтернативная программа экономиче­ской реформы была разработана. Я ее направил президенту Ельцину и правительству. Основные идеи были изложены в форме краткого Доклада на сессии Верховного Совета 2 ап­реля 1992 года.

Основные положения Доклада Председателя Верховного Совета

2 апреля 1993 года на Сессии Верховного Совета

Программа корректировки экономического курса Правительства

Над

представленной программой работали:

Академики: Л. И. Абалкин, Ю.В. Яременко, A.M. Емельянов, Н.А. Петраков, Л.А. Никонов, Н.П. Шмелев; члены-корреспонденты РАН: П.Г. Бунин, И. Д. Иванов, В.Н. Шенаев, А.А. Кокошин; профес­сора, доктора экономических наук Г А Егиазарян, Б. И. Маевский, Б.З. Мильнер, B.C. Пашковский, Л.С. Чижова, Н.М. Римашевская, О.Л. Рогова, А.А. Хандруев, А. И. Милюков, Ю.И. Кашин, А.Н. Барковский, Ю.В. Пешехонов; кандидат экономических наук Е.А. Бучельников. Были учтены предложения Высшего экономического совета при Президиуме Верховного Совета, профсоюзов, органи­заций товаропроизводителей и предпринимателей, Центрального банка, коммерческих банков, а также идеи, высказанные в регионах при встречах Председателя Верховного Совета с коллективами ра­ботников промышленных и аграрных предприятий, с руководителя­ми Советов и администраций, многочисленными специалистами, включая отечественных и иностранных экспертов... Общее руково­дство осуществлял Р.И. Хасбулатов.

Отсутствие системного подхода при разработке экономической политики

...Необходимость осуществления серьезной корректировки правительственной политики в области реформ экономики было одним из главных требований VI Съезда народных депутатов. Этого же требует общество, убедившись в неэффективности результатов деятельности правительства в этой области уже за первые месяцы текущего года. Одним из серьезных недостатков реформы являет­ся отсутствие ее теоретической, концептуальной базы. Собственно, мы имеем всего лишь два достаточно условных документа. Пер­вый — это выступления президента Ельцина на Съезде народных депутатов, на котором он объявил о переходе на «свободные цены» с 1 января 1992 года; Второй документ Меморандум Российского правительства относительно его обязательств по поводу вступле­ния России в МВФ. Эти обязательства требуют от правительства сократить государственные расходы, добиться бездефицитного бюджета, осуществить политику приватизации и т.д. — речь идет о тех задачах, которые мы ставим перед собой еще с 1990 года — за­долго до того, когда было сформировано нынешнее правительство. Этот весьма «скудный» документальный материал не дает возмож­ности сказать что-либо существенное о концепции реформы, за ис­ключением того обстоятельства что, по-видимому, оно чрезмерно ориентируется на рекомендации МВФ. А этого не следует делать, поскольку специалисты МВФ плохо знают страновые особенности и их рекомендации часто дают отрицательный эффект. Об этом на­глядно свидетельствует опыт МВФ в странах Латинской Америки, Азии, Восточной Европы.

Почему ошибочна политика правительства?

... Предлагаемая концепция, имеющая целью осуществить са­мую серьезную корректировку макроэкономической политики госу­дарства, имеет высокую степень социальной направленности. С та­кой точки зрения она в большей мере учитывает опыт западноевро­пейских стран, в которых сильны кейнсианские традиции — сильное государственное вмешательство и высокая степень защиты госу­дарством интересов общества, в особенности наименее обеспе­ченных слоев общества. Поэтому, осуществляя законотворчество, нам необходимо руководствоваться достаточно цельным представ­лением того, каковыми должны быть общие результаты нашей за­конодательной деятельности с точки зрения выстраивания модели будущего общества. Мы не можем принимать законы — а наши за­коны имеют огромное значение в силу того, что каждый из них яв­ляется органическим законом, своего рода кирпичиком того нового здания, которое мы выстраиваем, если у нас нет представления общей картины этого нового здания, которое мы создаем. У меня такое впечатление, что правительство не имеет такого представле­ния, то есть оно не знает и, скорее всего, не думает о том обществе, к которому мы движемся. Но мы, законодатели, не имеем права не знать, что мы создаем, принимая ежедневно важнейшие, фунда­ментальные законы под это новое, капиталистическое общество. Это новое общество — довольное жесткое общество, и мы должны принимать такие законы, которые «смягчали» бы его жесткие кон­струкции, обеспечивали бы максимальную защиту рядового граж­данина. Но эта задача будет невыполнимой, если мы не обеспечим высокоэффективное функционирование новой экономической сис­темы, основанной на механизмах конкуренции...

Слабость, и даже ущербность правительственной политики за­ключается в том, что, во-первых, она не обеспечивает создания на­дежных механизмом конкуренции, поскольку стихийная распродажа государственной собственности не основана на создании рыночных механизмов. А сама по себе частная собственность—даже если мы в один день передадим всю государственную собственность в част­ные руки — не создает эти конкурентные механизмы.

Во-вторых, правительство не представляет себе, каким дол­жен быть самый первый шаг в деле создания рыночной экономики. Это — даже не приватизация, даже не*либерализация цен. Это — сложная, комплексная работа и парламента, и правительства, и ме­стных властей, и финансового сектора — направленная на созда­ние широкой инфраструктуры рынка с его финансово-банковскими, кредитными и прочими инструментариями...