Прочитай меня. От бессознательных привычек к осознанной жизни
Шрифт:
Игнорирование кармы не влияет в случае отсутствия кармы (0) и влияет негативно при её отсутствии (-1). 0–1=–1. Суммарные баллы –1.
Таким образом, в карму можно или верить, или не верить. Я верю, потому что если произошедшее со мной было волей чистого случая, то… я бессилен найти какие-либо закономерности, ведь в юности я подвергся ужасным вещам в армии, после которых восстанавливался целое десятилетие, без каких-либо причин.
Если же карма и прошлые жизни существуют, то это не только всё объясняет, но еще и пугает меня – ведь в своей молодости я обладал таким нравом и фантазиями, что мне просто страшно, какие события могут ждать меня впереди.
Впрочем, большего всего в вопросах кармы я доверяю Будде, и согласно ему даже самые ужасные поступки из прошлого могут быть чреваты чем-то не очень страшным, если человек живёт нравственной жизнью, не делает ничего плохого и развивает в себе 4 качества – любящую доброту, сострадание, сорадость и равностность.
Согласно Будде, если бы вселенная действовала по законам Хаммурапи «око за око, зуб за зуб», то не было бы никакой возможности вести святую жизнь и освобождаться от страданий. Однако такая возможность есть, и поэтому карма не подчиняется прямому правилу «что ты сделал, то и получишь», а реализуется в зависимости от твоей нравственности и внутренних состояний.
Но мы не можем предсказать, чем нам аукнется то или иное поведение, поэтому предлагаю на будущее всё же рассчитывать карму по неправильной формуле, законом «Хамураппи», а именно – око за око, зуб за зуб.
По данным расчётам получается, что даже если ты игнорируешь все предыдущие пункты и делаешь где-то кому-то плохо, то это «плохо» всё равно тебя настигнет, рано или поздно, в той же степени.
С другой стороны, Будда предупреждал, что если духовный сподвижник сконцентрируется на мысли «я делал плохое и меня ждут плохие последствия» и будет склонен к такому воззрению в момент смерти, то следующее его перерождение произойдёт в аду. Будда же учил, что когда ученик встречает знающего учителя, то он впоследствии размышляет так: «Разными способами Благословенный критиковал и порицал убийство, говоря: «Воздерживайтесь от убийства». До той или иной степени я убивал живых существ. Это было неправильно. Это было плохо. Но, если из-за этого я стану мучить себя угрызениями совести, то это не отменит совершённых мной злодеяний». Размышляя так, он тут же отбрасывает убийство и в будущем воздерживается от убийства. Вот как происходит оставление этого неблагого поступка. Вот как происходит преодоление этого неблагого поступка.
Поэтому я предлагаю тебе избегать ДЧС– в будущем, опасаясь их мыслью «я получу то же самое в свою сторону». Но если ты уже совершил много плохого, то не переживай – приверженность хорошим качествам, мыслям и поступкам сделает твою участь значительно легче и частично смягчит страшные последствия.
Подведем итоги
Получается, что совершая ДЧС+, ты шестью путями влияешь на свою жизнь:
1) От твоего поведения место, где ты находишься, становится лучше
2) Ты переходишь в «хорошую» часть города
3) Люди реагируют на тебя, как на друга
4) Твой собственный опыт и предчувствия наполняются приятным
5) Ты привыкаешь хорошо относиться в том числе и к себе самому
6) Впоследствии ты пожинаешь добрые плоды у твоей судьбы
В случае ДЧС-, всё происходит ровно наоборот:
1) От плохого поведения место, где ты находишься, становится хуже
2) Ты переходишь в «плохую» часть города
3) Люди реагируют на тебя, как на врага
4) Твой опыт и предчувствия становятся неприятными
5) Ты привыкаешь плохо относиться к себе самому
6) Ты пожинаешь злые плоды у своей судьбы
Поэтому
+ Если я буду делать хорошее, со мной произойдет хорошее.
– Если я буду делать плохое, со мной произойдет плохое.
) Я постараюсь каждый момент времени делать ДЧС+ и избегать ДЧС– для моего собственного блага.
Надеюсь, этот смайлик изменит твою жизнь.
Уровень необходимого насилия
«Но какое-то насилие же нужно проявлять в жизни. Общества без насилия не построишь, детей без насилия не научишь. Нет, конечно, не следует быть чрезмерно жестоким, во всём должен быть баланс. Есть \слишком много насилия\, есть \слишком мало насилия\, а есть \идеальный уровень\».
Мы можем наблюдать, что с каждым новым поколением условия жизни становятся мягче, и в среднем дети становятся добрее родителей и менее суровы в воспитании своих собственных детей. Однако, наверное, каждое поколение говорит одни и те же слова про «баланс», просто у одного поколения насилия при этом много, у следующего – чуть меньше.
У меня нет ответа на вопрос «как строить общество и воспитывать детей без насилия», хотя, по словам Милтона Эриксона, он наказывал свою дочь лишь однажды за всю ее жизнь (вроде, поставил в угол).
Я нарисовал таблицу «приемлемого уровня насилия для разных поколений».
Согласно ей, наиболее жестокими были наши предки, потому что мир вокруг был страшен и неизменен – и чем больнее они это сообщали детям, тем в большей безопасности дети оказывались.
Однако, скорее всего, твои родители были к тебе уже не такими суровыми, какими были твои дедушки и бабушки по отношению к ним; а ты будешь ещё мягче со своими детьми и людьми вокруг. И встаёт вопрос: а этот «необходимый уровень насилия» – так уж он необходим?
Может, если насилие делает нам хуже (даже необходимое, даже «рекомендованное»), то нам стоит попробовать не находиться на своём месте этой цепочки «меня били, и я бью, но уже с любовью», а попросту её прекратить, для своего собственного блага?
В общем, у нас есть три категории:
1) Мир, где насилие принято как норма
2) Мир, где насилие считают неизбежным злом
3) Мир, где насилие отвергнуто
Я предложил идею о том, что мир рано или поздно отвергнет насилие и что, вероятно, жить в этот момент будет приятнее, чем во все предыдущие. Соответственно, мир, где насилие принято как норма, является (по моему предположению) наиболее страшным и дискомфортным. А все промежуточные состояния тем более приятные, чем менее приемлемым является насилие в этот период.