Психология свободы
Шрифт:
Этап второй. Это когда фигурируемость с этими возможностями – в использовании их! – приводит тебя к психике уровня фоновой присутственности. Ну, от пре-психики переходишь к самоявляемости вполне уже психикой, но наличествующей пока что лишь вообще. Бесструктурной психикой выступаешь, то есть. Психика вполне способна иметь некое первичное состояние, когда уже есть как таковая, но ещё не организована во что бы то ни было. Для таковой её воможны разные направления самоорганизуемости, а в пределах любого из них – доходимость до большего или меньшего, в смысле степени организованности (ну, выраженности организующей самонадставляемости).
Этап третий. Выбирая определённое направление и определённо-далеко заходя в нём, человек как психоявление оказывается
Этап четвёртый. Это уже структура – над уровнем инструментальной организованности. Срабатывая как такая организованность, психика способна "прирастать массой" – по множественным смысловым линиям. И такая приросшесть будет уже структурой – инструмент не способен создавать не структуру. Причём структурно разрастаешься не как-либо, а отражательно к жизни. Или сказать – в отражательности собою жизни. Вместе со смыслопреломлятельностью. В итоге оказываешься при выстроенности свода соотнесённости с жизнью. Ну, свода смысловой провзаимодействовавшести с нею. Тем выступая личностью (а не просто голым умом!). А та провзаимодействовавшесть – это всякие там обобщительные понятости, типа того, что из жизни для тебя хорошо, а что плохо.
Этап пятый. Обладаемость системой таких понятостей – неизбежно выливается в своды частных назначенностей себе, касающихся смысловой конкретики текущих моментов жизни. Ещё бы нет, коль как психика остаёшься инструментально организованным! Есть фон – в виде понятости, что такое хорошо, а что такое плохо, и есть другой фон – в виде набора смыслов, усматриваемых (инструментальная организованность ведь действует!) в каждом моменте жизнетекучки: фоны налагаются – при посредстве всё той же инструментальной организованности, и так и рождается то, что мы обозначили как частные назначенности себе. Такие назначенности – это ограниченные поведенческие мотивы, которые вами владеют, и эмоции с чувствами, которые испытываете при тех мотивах (так сказать, вокруг них: всякий исполняемый мотив одет в "шубу" сопряжённых чувств и эмоций – в качестве внутренней обслуги дел, составляющих ту исполняемость). Моменты жизни текут, сменяясь, сменяются и своды наших поведенческих мотивов, что составляет характерную психодинамику. Подобная динамика – уже венец нашей психопрояляемости в этой жизни (ну, психосамоявляемости через её посредство). Венец в смысле конечной станции – дальше означенной динамики психика уже никуда больше не "едет" собою...
2. Психотеория мышления
1. Пора пусть фрагментарно, но коснуться психоявления, известного как мышление. Ведь если твоя, как субъектности, организованность в ум – выступает арматурой организуемости в психику высокого уровня, то мышление – базовая динамическая составляющая ума. Если не сказать, что динамическая его подоплёка.
Мышление "сплошное". То есть, внутри тебя как психики наличествует неделимой делательной полосой. Состоящей из разноуровневых делательных линий. В целом выступая как некое макроделание. Ну, делание с макросмысловым определяющим наполнением. Маркирующее ум.
Другими словами, как к целому подходя к себе как уму, соответственно не должен различать, мыслишь ли сознательно, или подспудно: нет, находи себя лишь вообще мыслящим. Что не отменяет наличия у мышления степеней интериоризированности. Когда на какой-то критически малой – оказываешься способным в порядке него противопоставляться ему, чем получаешься воплощённым в умеющее подсиживать самоё себя мышление. Что и выступает внутренним феноменом сознания. Животные такого умения мышленческого не осваивают, поэтому и не имеют сознания. Разве что высшие животные имеют какие-то его зачатки.
Интериоризация – официальный термин психологии. Означает погружение чего-то в "глубь"
У иных – читай: более совершенных – людей такая способность противопоставляться в своих мыслях самому себе – больше выражена. То есть распространена на б'oльшие степени интериоризированности личного мышления – как макроделания. Ну, на большие степени его свёрнутости. То есть это люди, у которых, так сказать, сознание распространено дальше в подсознание, чем у прочих. В пределе же видится человек, у которого подсознания нет вообще – по причине охваченности у него всег'o мыслительного поля способностью мышленчески самопротивопоставляться. Некоторые подвижники такого достигают. Такой человек абсолютно собою владеет: ясно, что это тот, кто способен приказать "сердцу" из известной поговорки, что "сердцу не прикажешь". (Поговорка эта под сердцем подразумевает сферу чувств, для незнающих будь сказано.) С другой стороны, такой человек в чём-то гомологичен животному: оно ведь тоже имеет унифицированное мышление, то бишь нераспавше, как обычный человек, на два внутренних феномена – сознания и подсознания. Только если животное в своём мышлении есть, так сказать, слошное подсознание, то таковой сверхразвитый человек суть сплошное сознание. То же самое, но на один виток диалектической спирали выше.
Фактически высказана посылка: человек как подсознание и животное как весь наличный у него ум – суть одно и то же в конструкционном плане. И этому есть косвенное экспериментальное подтверждение. (То бишь такая посылка – не одна лишь авторская психоотдифференцировка. Хотя и того было бы достаточно – у человека на жизненном пути касательно к своей психике нет другого хода, как следовать авторитету таких отдифференцировщиков: можешь, отдифференцируй лучше, то бишь вычлени больше качеств, а нет, признавай то, о чём тебе говорят. В любом, однако, случае будешь пользоваться только отдифференцировкой человека, сделанной им на себе, – таков'oго характера знанием, ибо сам ты тоже человек.) Так вот, косвенное экспериментальное подтверждение. Если – закритически большою скоростью предъявления информации – человеку не давать проявляться (срабатывать по её, информации, обработке) в качестве внутреннего феномена сознания, то оказывается, что он способен сосчитать предметы числом только до семи. А мелькнёт на экране больше – он теряется, даёт ошибочные ответы. Ну и животное тоже, только уже всегда, даже и без ограничений по времени! Это выявилось в этологических опытах на серых воронах. Где вороне позволяли, так сказать, считать сколько влезет (в смысле затрат времени на счёт), и предел безошибочных различений у ней неизменно оказывался семь. Такое, повторяю, предрасполагает к выводу, что у человека на подсознательном уровне, а у высшего животного как того, что оно вообще из себя достигло (то есть – на самом верхнем его психоэтаже), действует психомеханика примерно одного уровня организации.
А что есть ум? Ум это твой внутренний феномен, витающий над употреблением тобою мышления. Ну, над твоей – как психики – разводимостью его в себе. Или скажем так: внутренний феномен, которым оборачивается тебе твоё мышление как макродействие. И такое – не только у человека, а как принцип – заведомо у всего, что только организовано в психику.
Мышление же как объективное явление – то совокупные приведения в увязанности (ну, соотнесённости) смыслоэлементов, ранее для себя вычлененных (или в порядке мышления же, или в порядке домышленческой работы). И если второе, так тем не смыслоэлемент ещё получается, а попросту некая значимость.
Ум имеется не только у человека, но и у животных. Потому что мыслительные акты они в порядке своей жизни таки производят. Другое дело – как! Животное "думает всем собой". Ну, всею своей жизнью, а не головою. Теми действиями, что совершает над внешним окружением, то есть – самим внешним поведением своим. Нужен ему хитрый вариант бегания по лесу, так оно и ищет его самим беганием, в смысле что бегает по разным вариантам, пока постепенно не выкристаллизируется приемлемый (ориентировки при выкристаллизации дают получения нагоняя от среды – за каждый неправильный вариант бега).