Пустыня Наска. Следы Иного Разума
Шрифт:
Несколько вот таких возвратных проходов хорошо просматриваются в комплексе геоглифов над долиной реки Пальпа, о которых мы уже упоминали (рис. 4, гл. I). Очень интересный факт мне удалось обнаружить на одном участке пустыни Наска. Вблизи обрыва в сторону реки Инхенио видна одна из бесчисленных площадок, которая у края как бы преломилась и продолжилась в обратную сторону. Мне удалось найти снимок этого места, сделанный сверху практически вертикально, что вносит минимальные искажения в форму площадок. Пересняв на кальку эту фигуру, я выяснила, что суживающаяся полоса, преломившись, сохранила свой угол. Представьте полоску бумаги треугольной формы с очень малым углом при вершине. Согните ее под небольшим углом и сравните с тем, что видите на плато. Полная аналогия отражения света от плоского зеркала. Любопытно? Очень. Зачем демонстрировать подобное на грунте, если только это не объясняется следствием применения лучевой технологии? Но не все так просто.
Как уже говорилось, мы можем постигнуть то, к чему, согласно диалектическому закону отражения, подготовил нас предыдущий опыт. Мы осознаем то, что заложено матрицей предшествующих знаний. Но как понять те факты, до понимания которых мы еще не доросли? Иногда приходится рассчитывать на помощь других, как получилось у меня, когда в 1980-е годы программисты сравнили рисунок Наски с работой графопостроителя, а спустя еще лет 10–15 уже другие компьютерщики объяснили особенности логики построения наземных изображений описанием математически заданной кривой. Но как объяснить ход луча на схеме плато Наска, когда, например, он делится при отражении на три составляющие в случае пересечения горной породы? Как возможно осуществить расчистку грунта лучом так, чтобы полосы при этом переплетались, что мы обнаружили в полосах над Пальпой? Тогда надо предположить, что действие осуществлялось одновременнонесколькими взаимно связанными энергетическими потоками. С одно объекта или с нескольких? Но как это представить? Очень сложно, но с подобным явлением сталкиваются исследователи еще одного феномена — кругов на зерновых полях — к которому мы также обратимся в поисках истины. А пока только сопоставим наши выводы о переплетении полос с фактами, когда поверхность дна отдельных злаковых кругов из примятых колосьев представляет собой плетенку. Объяснить способ такого формирования поверхности этих фигур пока также никто не смог. Неясностей достаточно много и в Наске, но они не отвергают предложенную гипотезу, а просто показывают недостаточность наших знаний для понимания использованной здесь технологии. Однако говорить о таких фактах необходимо, чтобы не показалось со стороны, что все однозначно и ясно с позиции предложенной гипотезы.
Какие еще факты могут свидетельствовать в пользу таинственных лучей, оставивших на грунте такие отпечатки правильной геометрической формы? Еще раз вернемся к краям, бортикам огромных треугольников и трапеций. На снимках, сделанных с воздуха, эти края из убранных камней слегка меняются от основания к вершине, но при этом не прослеживается пропорциональной зависимости от ширины. Они не просто убраны вообще, не сдвинуты как попало, за край, они образуют подобие равномерного рубчика, образовавшегося вдоль края (рис. 3, гл. 4).
Гипотеза энергетического потока может помочь объяснить и видимость контуров при наложении одной полосы на другую. При наложении часто виден край проложенной поверх другой фигуры в виде тонкой полоски камней. Но в таком случая одна полоса выглядит еще и светлее другой. Мы уже обсуждали возможные причины такой разной контрастности: оставшаяся мелкая галька отличается по размеру, по плотности камней, по интенсивности окраски поверхностного слоя. Если предполагать силовое воздействие энергетического пучка на камни, разбрасывающее их, то оно должно было оказывать основное усилие на более плотные конгломераты, камни, обладающие значительно большей массой по сравнению с частичками песка. Тогда можно предположить, что при повторном проходе одной площади с поверхности разлеталось дополнительное количество мелкой гальки, и полоса должна выглядеть светлее. Возможен и другой вариант: если плотность гальки на поверхностях обеих полос не отличается значительно, то причина может заключаться в силе энергетического воздействия, влияющего на процесс окисления поверхностного слоя вулканической гальки. Эти предположения требуют дополнительных исследований, которые могут подтвердить рассматриваемую гипотезу.
Наконец, еще очень важный аргумент в пользу моей гипотезы — это вид сверху огромных треугольных или трапецеидальных фигур, отпечатанных на рельефной местности. Почему-то никого не заинтересовал вопрос, как искажается фигура, когда она частично своим углом заходит за край поверхности? Ведь то, что на фотографиях с большой высоты полосы, треугольники на изрезанных склонах или тянущиеся по вершинам гор сохраняют правильную конфигурацию (рис. 3), означает, с одной стороны, простую, а с другой стороны, фантастическую вещь — они сфотографированы с той же позиции, что и спроецированы. Мы фотографируем их с вертолета или борта небольшого самолета, то есть на высоте 300–500 метров. А кто с этой высоты их проецировал, пропечатывал (то есть наносил) или проектировал (создавал проект)?
Когда-то на первой конференции еще совсем молодой организации "Космопоиск", которую возглавлял тогда А.Б. Минервин, приглашенный гость господин Эрих фон Дэникен продемонстрировал в своем выступлении один, на мой взгляд, потрясающий слайд. На этом снимке был представлен край плоской столовой горы, на поверхности которого виднелся типичный перуанский геоглиф. Трудно было сказать, полоса это была или треугольник, но торец фигуры достиг края плоской вершины так, что один угол не поместился на горизонтальной как бы срезанной вершине и зашел за ее край. А фотографировался этот кадр как раз со стороны этого не поместившегося угла геоглифа. И представьте зрелище, когда этот угол геоглифа как бы повис неровным лоскутом по рельефному склону горы. Да, на фото, сделанном вертикально сверху, угол был бы безупречной формы, а в реальности на неровной наклонной поверхности он выглядел совершенно иначе. За счет наклона он растянулся! Вот вам веское доказательство формирования полос, треугольников, трапеций воздействием с воздуха энергетическим потоком. Еще раз повторю этот важный факт: геометрические фигуры, выполненные на сложном рельефе, сохраняют свою правильную форму на снимках, сделанных с воздуха, что возможно, только если они спроецированы с того же места, с которого сфотографированы.В реальности, если часть трапеции попала на поверхность склона, а не на плоскую вершину, то такие геометрические фигуры имеют неправильную удлиненную форму. Это можно считать доказательством прострела энергетического луча, направленного с некой высоты.
Формирование перуанских фигур на грунте энергетическим потоком с воздуха подтверждает и асимметрия изображений животных на грунте. Уже описана эта особенность в предыдущей главе. Но искажение выглядит очень странным при такой красоте контурной линии паука, совершенстве изгибов его лап, например. Тем более что мы уже говорили о математическом описании кривых, о точности сопряжения всех изогнутых линий, и тут такое досадное искажение, как будто рисунок паука кто-то потянул за один край и внес этот перекос по диагонали. Когда лет десять назад появилась возможность привлечь к исследованию компьютерные программы, мне пришла в голову мысль попробовать исправить этот недостаток красивейшей из фигур. Отсканировав рисунок, я попробовала в графической программе его выровнять (рис. 4). Но, увы, ничего не получилось. Когда удавалось сделать симметричной нижнюю часть рисунка (выровнять овал брюшка, уровень нижних лапок), то верхнюю часть насекомого перекашивало еще больше — лапы с правой стороны поднимались еще выше. Попытка выровнять верхнюю часть туловища еще больше исказила нижнюю половину, что хорошо видно на рисунке. Так что искажения этой фигуры имеют не двухмерный характер, что было бы при искажениях, внесенных пантографом или другими методами увеличения на плоскости, как предполагают историки. Этот пример демонстрирует, что асимметрия изображения паука имеет трехмерный характер, то есть что контур этого рисунка проецировался с высоты!
Еще более убедительные доводы в пользу моей гипотезы приводит в своей книге Ростислав Фурдуй, кандидат геолого-минералогических наук, член Международного общества древней астронавтики. Я позволю себе привести несколько абзацев дословно, чтобы у читателя не оставалось сомнения в корректности проведенных расчетов. Вот как описывает киевский исследователь проведенный компьютерный эксперимент:
"Мы решили проверить эту гипотезу, попытавшись трансформировать одно из таких "перекошенных" изображений — кондора — до нормального симметричного вида, чтобы определить, под каким углом к горизонту и с какой высоты был выполнен этот рисунок. По нашей просьбе это преобразование выполнил доцент кафедры геодезии и картографии Киевского национального университета имени Тараса Шевченко С.П. Боднар, за что автор выражает ему искреннюю признательность. Преобразование рисунка было сделано двумя методами — с помощью компьютера (программа Adobe Photoshop 5,0), а также с помощью фототрансформатора ФТМ. Результаты приведены на рис. 5.
Преобразованный кондор — правая часть, обозначенная буквой Б, имеет более симметричный вид — линия крыльев перпендикулярна к оси тела и т. п. При этом наилучшие результаты были получены, когда преобразование проводилось по линии, показанной на левой части рисунка А. Эта линия имеет направление ВСВ 92°. Просмотр аэрофотоснимка этого участка пампы показал, что эта линия есть и на местности! Она протягивается по тому же азимуту ВСВ 92° от опорной точки Е через точку Г до изображения кондора.
Однако достигнуть полной симметрии с помощью простого преобразования изображения поворотом его вокруг определенной оси не удается: левая лапа и левая половина хвоста остаются больше правых. Просмотр аэрофотоснимка показал, что левая нижняя часть изображения кондора накладывается на неглубокую лощину на поверхности пампы (очерчена пунктиром), поэтому левая лапа и левая часть хвоста птицы растянуты больше, чем остальная часть изображения, проектировавшаяся на ровную поверхность пампы. Эта деталь не меняет сути главного вывода, который следует из этого эксперимента: подобное искажение формы рисунка могло произойти в том случае, если он проектировался на поверхность пампы под углом 14° к горизонту с высоты 355 метров над землей!Аппарат [13] висел в воздухе над опорной точкой Е, и его луч чертил кондора под углом 14° к горизонту на расстоянии около 1400 метров (по горизонтали) от опорной точки Е. Естественно, автор не утверждает, что данный вывод является окончательным, но это уже довольно интересная информация к размышлению".
13
Мне представляется, что корректнее было бы употреблять "объект", поскольку у нас нет доказательств в пользу технического устройства. Перемещаться в воздухе может и разумное плазменное образование. Генезис НЛО не известен.