Революция грядет: борьба за свободу на Ближнем Востоке
Шрифт:
Любопытно, но «идея» неограниченной поддержки борьбы гражданских обществ на Среднем Востоке занимала умы двух совершенно противоположных лагерей в арабском мире и мусульманских странах. С одной стороны, диссидентов, надеявшихся, что Америка, наконец, прозрела и теперь активно возьмется за реализацию единственно возможной стратегии, способной противостоять террористическим идеологиям, а с другой – авторитарные режимы и подконтрольные им международные организации, опасающиеся, что Соединенные Штаты действительно могут всерьез взяться за воплощение этой стратегии на практике. На Ближнем и Среднем Востоке угнетенные и угнетатели мгновенно поняли, что может произойти, если американский «колосс» проснется и начнет раскачивать чаши весов. Единственной стороной, которая не подозревала о существовании сложившегося за десятилетия хрупкого равновесия и о своей роли, как ни странно, были лица, принимавшие решения в исполнительной и законодательной власти США – как республиканцы, так и демократы.
Я уже объяснял ранее, что в результате систематической идеологической обработки, щедро финансируемой нефтедолларами, западные государства лишились способности осознавать реальную ситуацию, складывающуюся в жестко контролируемых обществах Среднего Востока. Когда «Аль-Каида» нанесла свой удар, Запад психологически не был готов среагировать иначе, чем просто нанести ответный удар. Им стали действия коалиции в Афганистане. Но достаточно скоро Вашингтон и его союзники на практике поняли необходимость изменений внутри самого афганского общества – для того чтобы наземные действия обрели смысл. Это было своего рода эмпирическим открытием: чтобы оправдать способы, избранные для установления здесь демократии, процесс необходимо довести до конца.
Действительно, после изгнания «Талибана» в Афганистане возникли вопросы: что делать дальше, какое правительство создавать? Поиск ответа на них между 2001 и 2003 гг. вылился в первое в постсоветскую эру сражение за демократию на Среднем Востоке. К ужасу джихадистов, после изгнания «Талибана» Вашингтон решил утвердить в регионе плюралистическую демократию. На самом деле у администрации Буша было мало возможностей для маневра: если в Афганистане не установить демократическую систему с выборами, к власти неизбежно вернулся бы «Талибан».
Первое «окно» в свободную политическую культуру на Среднем Востоке было распахнуто силой, по необходимости. Кое-кто в Соединенных Штатах начал поддерживать идею о том, что подобную политическую систему следовало бы распространить по всему региону. Многие из тех, кто ратовал за свободу и активно поддерживал диссидентские движение в эпоху Рейгана, пытались приложить старые методы к Среднему Востоку, хотя политическая и культурная идентичность народов, населяющих Центральную, Восточную Европу, Ближний и Средний Восток, резко отличается. В мусульманских регионах никогда не существовало демократических моделей, к которым можно было вернуться. После падения Султаната либеральная демократия нигде (за очень малым исключением) не смогла укорениться. Более того, джихадисты и авторитарные режимы никуда не делись ни после падения «Талибана», ни после свержения баасистов в Ираке. Поскольку чиновники из нынешних администраций США никогда не были движущей силой в идеологической войне, они не смогли быстро «перетащить» афганское и иракское общества в систему демократического плюрализма.
Несмотря на системные трудности, администрация Буша все же решила двинуться в беспрецедентном направлении – от традиционных идеологий региона в сторону утверждения в нем демократических институтов: политических и социальных свобод, плюрализма и выборов. В то время я считал, что курс, в принципе, выбран правильный, но осуществление задуманного столкнется с огромными трудностями, окажется долгим и малоприятным делом. Перед администрацией Буша возникали три проблемы: разработка концепции, самой «архитектуры» и практического претворения в жизнь кампании по продвижению демократии на обширной части земного шара.
Генеральная концепция, звучавшая в президентских речах и заявлениях высших должностных лиц администрации, выглядела чересчур упрощенной. Они полагали, что как только некий режим «плохих парней» усилиями США будет ликвидирован, свободолюбивый народ поднимется с колен и с готовностью ринется навстречу демократизации. Идея, которую защищали президент и многие из его советников, заключалась в том, что люди по природе своей склонны к свободе, и как только им представится возможность ее обретения, они с готовностью ею воспользуются.
По существу, идея верна. Люди по природе своей действительно склонны к свободе. Но свобода идет рука об руку с безопасностью. Допустим, у вас есть свобода летать, как вы сможете ею воспользоваться, если у вас нет крыльев, которые поднимут вас в воздух? Те из нас, кто жил в этом регионе и глубоко изучил его политическую культуру, слишком хорошо знают, что между способностью народа восстать и его решимостью поднять восстание пролегает глубокая долина страха, исторического опыта прошлых поражений, подозрительности. Но даже несмотря на эти препятствия, человеческая натура в конце концов возьмет свое, революционные взрывы неизбежны.
«Архитекторы» же политики США, которым президентская администрация поручила изучить возможности, не сумели понять, а затем и объяснить ей, конгрессу и обществу, чего будет стоить переход из пункта А (настоящего состояния Среднего Востока) в пункт Б (состояние свободы на Среднем Востоке). Американское военное вторжение в Афганистан не привело автоматически к полноценным многопартийным выборам и торжеству либеральной демократии, как было после Второй мировой войны, когда союзники вступали в Италию и Германию, не говоря уж о Франции и остальных странах оккупированной нацистами Европы. Там массы с энтузиазмом встречали американские войска; восстановление нормально функционирующей демократии происходило за считанные месяцы. Даже в оккупированных странах-противницах демократическая культура восстановилась за несколько лет. В целом подобную же ситуацию мы наблюдали в Восточной Европе после развала советского блока. В течение десяти лет, несмотря на трудности и недостатки, от Варшавы до Праги установилась нормальная демократия. Все это объясняется политической культурой и психологической готовностью европейцев встать на путь быстрой демократизации.
В освобожденных обществах арабского мира реализации аналогичных сценариев ожидать не приходится. Давление многих веков Халифата и десятилетий жестоких диктатур слишком тяжело, чтобы его можно было быстро сбросить с помощью одной вооруженной интервенции. Для этого требуются глубокие перемены в сознании общества. Западные войска могут справиться с материальными основами власти диктаторов, но общества Среднего Востока нуждаются в интеллектуальном, социальном и идеологическом изменениях. По сути, идея Вашингтона была верной, не было только ее четкого осмысления. Сторонники «продвижения демократии» не справились с брошенным ими же вызовом.
Одной из главных причин поражения «архитекторов» Буша в идеологической войне стала их слабая осведомленность о политике исламистов, недостаточная осведомленность в арабских делах, неспособность разобраться в лабиринте силовых структур Среднего Востока. Большинство ученых и комментаторов, занимающихся темой войны с террором, – смелые, мужественные люди, но мало кто из них тогда в полной мере воспринимал глубину исламистской угрозы или разбирался в реалиях жизни мусульман, ведущих борьбу за свои права.