Россия и русские в мировой истории.
Шрифт:
В отношении суверенных государств выдвигалось уставное требование: <Все государства, независимо от того, являются они членом международной организации или нет (выделено Н.Н.), должны:
а) улаживать споры только лишь мирными способами и б) воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или от применения силы… каким-либо образом, несовместимым с целями…>. Перечислив веер позволенных государствам возможностей Урегулирования споров, таких как арбитраж, посредничество, переговоры, передача спора на рассмотрение Международного суда <по своему выбору>, американский проект далее постулирует, что в случае неудачи стороны <обязаны передать этот спор на рассмотрение Исполнительного совета>. Однако полномочия Совета простирались е дальше: <Когда Исполнительный совет по своей собственной инициативе определит, что между государствами-членами существует спор, который создает угрозу безопасности и миру, который не находится в стадии
293
облечен правом юрисдикции для осуществления урегулирована спора>. Венцом этой концепции универсального мирового поряд! и господства над миром является серия положений о распространи нии юрисдикции МО над государствами-нечленами: <В случае cnoi государства-члена и государства-нечлена или государств-нечлено Совет должен быть уполномочен взять на себя юрисдикцию либо ? своей собственной инициативе, либо по просьбе какой-либо сЩ роны>. ?<В
В разделе А предлагаемого проекта устава США наделяют Ни полнительный совет правом <устанавливать существование любе угрозы миру или любое нарушение мира и решать>, что может бь? поводом для его вмешательства. Таковыми поводами признавали <применение военных сил одним государством в пределах юрисд> ции другого государства, не разрешенное международной органи цией> (МО могла разрешать или не разрешать такое применен военной силы); <невыполнение предложения Исполнительного се вета принять процедуру мирного разрешения какого-либо спорай <непринятие условий разрешения спора, установленных МО или И ее уполномочию>, <невыполнение предложения Исполнительно совета сохранить существующее положение>. Остальные государсйв вне зависимости от того, являются ли они членами МО или не должны воздерживаться от оказания помощи любому государств если бы это нарушило предупредительные или принудительные деЯ ствия>. Но Совет при этом <уполномочен предложить государства>! членам предоставить право прохода войск и средств, включая базе необходимые> для принудительных мер. Таким образом сувереннй государства даже лишены права на нейтралитет в конфликте385.
Советские предложения принципиально и концептуально о личались и были далеки от идеи создания мирового правительст! В качестве целей МО советский меморандум определил <подде жание всеобщего мира и безопасности и принятие с этой целв коллективных мер для предотвращения агрессии и организации Пй давления осуществления агрессии… разрешение и устранение мид ными способами международных конфликтов, могущих привести ? нарушению мира>. Примечательно, что в советском проекте в pal деле <меры против агрессора> именно очевидный агрессор являетй объектом всех мер. Что касается вооруженных сил, то перспектив их использования <по уполномочию> Совета в американском ??? екте еще более охладила отношение к этой форме, и в советски проекте допускались лишь <вооруженные силы для поддержания бе! опасности и мира, используя для этого вооруженные силы, преде ставляемые в его распоряжение государствами-членами органй зации на основе особого соглашения>. !
385 АВП РФ. Ф. 0512, on. 4, док. 301, п. 31, л. 11-13, 16,21,23,26-Й!
294
Впечатляют итоговые, весьма скептические, выводы Комиссии НКИД ° перспективах будущей организации и сопряжении ее деятельности с интересами СССР. Они дают совсем иное представление об истоках этой организации, чем то, что до сих пор тиражируется в литературе и официальной оценке роли ООН. <Если малые нации, ак и после Первой мировой войны, могут видеть в создании организации гарантию своей безопасности>, то правительства Англии и Америки, по суждению НКИД, идут на это <по необходимости, главным образом по соображениям внутренней политики, для удовлетворения своего общественного мнения, которое готово приписывать организации значение чуть ли не панацеи от войн>. Особенно впечатляет главный вывод о будущих отношениях с другими великими державами через призму создаваемой организации, сделанный в Проекте директив по переговорам о создании международной организации безопасности: <Можно представить мало случаев и положений, когда организация могла бы быть использована нами в наших интересах, между тем как у Америки, а еще больше у Англии имеется много шансов поставить организацию в определенных случаях на службу своим интересам. Следовательно, в создании организации безопасности мы в значительно меньшей степени заинтересованы, чем США, Англия и другие государства. Нам необходимо, во всяком случае, заботиться о том, чтобы организация не могла быть использована против наших интересов, и это соображение является мерой наших уступок при предстоящих переговорах.
В проекте директив подчеркивалось, что нашим преимуществом перед партнерами было то, что <возможный срыв переговоров был бы более неприятен для них по своим последствиям>, однако широкая популярность лозунга организации в странах антигитлеровской коалиции, надежды и упования заставляют СССР избегать впечатления, будто он выдвигает помехи. Для этого были перечислены вопросы принципиального характера, по которым следовало стоять непоколебимо, – это единогласие великих держав в вопросах компетенции Совета, то есть в вопросах безопасности, и формулирование ситуаций и форм для вмешательства организации в споры и конфликты. По другим же вопросам допускались уступки, в том числе и по процедуре голосования в других органах.
<Мы придаем значение деятельности будущей организации в области непосредственного предупреждения и подавления агрессии>, но <наши партнеры в первую очередь – вопросам так называемого мирного разрешения международных конфликтов и предлагают Довольно обстоятельную процедуру… Необходимо при этом учитывать, что нам приходится ожидать мало пользы для себя от разрешения организацией или созданными ею органами споров, затрагивающих наши интересы, и что, наоборот, могут быть создаваемы для нас весьма неудобные положения>. Поэтому реко-
295
мендовалось сделать <процедуру сложной>, <усилить полномочи Совета> при единогласии постоянных членов в противовес арупЛ органам, где большинство будет идти в фарватере США. Главна задача делегации была определена так: <Не допустить такого поле жения, при котором организация или отдельные ее органы мовд бы принимать обязательные для нас решения без нашего согласия> <Мы должны добиться того, чтобы никакие решения Органиэа ции не получали обязательной силы без одобрения или утверждв ния их руководящим органом, в котором вопросы решаются едй ногласием>. В проекте также рекомендовалось отклонить попыпв <преждевременного поднятия вопросов о регулировании вооружв ний>386. .
,ift
Особая битва развернулась на конференции в Думбартон-0к<ж о которой в литературе фигурируют легенды, совершенно не со<й ветствующие действительному положению в тот момент. ИсторнЖ графия и сегодняшние ссылки официальных лиц как России, так США в связи с периодическими юбилейными датами ООН характЮ ризуют Думбартон-Окс как триумф идей мира и обоюдных надеяай на послевоенное сотрудничество. На деле острота разногласий был& так велика, столкновение мондиалистской и традиционалистсксйй концепций мира столь принципиальным, что стороны едва находйНД в себе силы ради общественности выходить к прессе. –Щ
США настаивали на том, чтобы решения Совета по урегулирай ванию конфликтов принимались без участия <виновных>, то есщя заинтересованных стран. СССР полагал, что для этого случая следо-Д вало бы выработать особую процедуру, причем постоянные государ*! ства-члены должны сохранять право голоса в любых обстоятельствах? По мнению делегации США, <невыгоды от неучастия великих дерЦ жав в голосовании при решении вопросов, в которых они заинте* ресованы, перевешиваются выгодами, вытекающими из усилений*! международной организации>. Заместитель Государственного секрйЦ таря Стеттиниус и представитель Британии лорд Кадоган даже згиЩ вили, что <если конференция не придет к этому соглашению, то саШб план международной организации может оказаться в опасности>3"" Тем не менее советская делегация выстояла, и мондиалистские док рины мирового правительства Вильсона-Рузвельта были отложе) до 90-х годов, хотя в делегации США находилась и фигура, сим1 лизировавшая преемственность идеологии и политики, – испыта ный личный представитель В. Вильсона в Версале и член Совета – – внешним сношениям Исайя Боуман. Если бы твердость советскоЙ делегации была меньше, то гуманитарные интервенции вроде KOCOBI ской были бы узаконены в самом уставе ООН как <действия по col
386 АВП РФ. Ф. 0512, on. 4, док. 299, п. 37, л. 39-43.
387 АВП РФ. ?. 0512, on. 4, док. 304, п. 31, л. 31-32.
296
янению мира>, а соседние государства обязаны были бы, по уставу, х доставить свои территории для прохода вооруженных сил <мивого правительства>.
Что касается американского общественного мнения, <ради котопго> создавалась ООН, то оно встретило с удовлетворением лишь декларации конференции, которые соответствовали универсалистским концепциям утверждения единого мира. Обзор дискуссии внутри влиятельных общественных и религиозных организаций США, сделанный для внутреннего использования в советском внешнеполитическом ведомстве, показывает весьма отчетливо мондиалистский менталитет самих этих организаций, а также тот интересный для понимания пружин политической жизни США факт, что лидерами этих внешне далеких от политики форумов <случайно> оказывались весьма искушенные специалисты в мировых делах и юридических тонкостях в формулировках документов. Так, Совет по вопросам послевоенного мира подверг критике итоги конференции за <диктат трех держав победителей> – единогласие постоянных членов. Примечательно, что все американские упреки в адрес этого принципа сочетались с тревогой по поводу пунктов о вооруженном вмешательстве, но не с точки зрения объекта такого вмешательства, а только с точки зрения примата американской конституции и исключительного права конгресса США принимать решение об объявлении войны.