Россия и русские в мировой истории.
Шрифт:
В итоге Запад вполне реализовал описанные цели: во-первых, были отбиты все попытки СССР хотя бы мизинцем ухватиться за какой-либо опорный пункт в Средиземном море – южной стратегической границе геополитического ареала будущей атлантической Европы. Во-вторых, с помощью ставки на Турцию были категорически пресечены и упреждены на будущее попытки вернуть Каре и Ардаган, для чего южные рубежи СССР были потом окружены военными базами.
Впечатляет сам объем страниц, отражающий детальнейшие и жесточайшие споры по вопросам присутствия и доступа к Среди-
АВП Рф. I сессия Совета министров иностранных дел. Стенограммы седаний. Ф. 0431, on. 1, док. 18, п. 1, л. 27-28.
315
земноморью, а именно о формах опеки и судьбе бывших итальянок колоний, дунайскому судоходству и географическому ареалу и cf тусу Триеста – крошечного пункта на карте Европы.
XX века была главной региональной державой. Вакуум на юге ч в регионе Проливов и стыка цивилизаций, создаваемый в начале ??? разгромом австро-германского блока и окончательным распаде остатков Оттоманской империи, а в 1945 году – разгромом фаши ской Германии, должен был быть заполнен неподконтрольнымиц соперничающими с СССР силами до тех. пор, пока они не бу;
структурированы в новые конфигурации – НАТО.
Если в Первой мировой войне Великобритания бдительно с дила за тем, чтобы Россия в итоге не обрела влияния на территори примыкающих к ней, но находившихся ранее под контролем АВСТ] Венгрии, точно так же Британия, даже более, чем США, делала j в ходе Второй мировой войны и после Победы, чтобы СССР не ? лучил опоры в Южной Европе. Британия уклонялась от настойчив обращений Сталина открыть второй фронт там, где это ускорило 1 разгром Германии, и упорно предлагала его на Балканах. Брита вела операции против Италии, ибо это обеспечивало присутст и контроль в Средиземноморье и роль в решении судьбы бывв итальянских колоний. Британия высадилась в Греции для контр Проливов, среди прочего, для того, чтобы не допустить грядут утверждения коммунистических сил, бывших в Греции, в отличие( Тито, исключительно просоветскими.
Пограничные с Балканами территории – в них попадали Ру> ния, Венгрия и Болгария (сателлиты Германии), – куда естеств ным образом в силу географии фронта войны вошли русские, бь вынужденно признаны как часть зоны безопасности СССР. Но ;
сточайшая борьба за нюансы урегулирования именно по поводу Э1 стран, за которой стояли проблемы <водных путей> Европы дунайское судоходство, по сравнению с легкостью, с какой Зап <сдал> Польшу и Чехословакию, показывает, что только наличие 1 советских войск позволило сохранить их в системе Ялты и Потсда] Эти особенности послевоенных дипломатических баталий весь интересны, так как происходящее в 90-е годы XX столетия – правление расширения НАТО, оккупация Косова – ключа к Й даро-Моравской долине, соединяющей Западную Европу с регион Проливов – на этом фоне выглядит отложенной реализацией осуществившихся в конце прошлой войны и на сессиях СМИД ? нов. Проекты же эти проявляют знакомые с XIX века черты извечнь военно-стратегических симметрии и геополитических закономер>
316
тей, заслоненных борьбой <тоталитаризма и демократии>, прежде всего Восточный вопрос.
Если англосаксы признали марионеточное польское правительство, то в отношении стран Балканского региона и дунайского судоходства (того самого, что в 90-е гг. постепенно переходит в орбиту НАТО), США и Великобритания ставили всяческие препятствия. Они отказывались признавать правительства Венгрии, Румынии и Болгарии как якобы созданные недемократическим путем, что задерживало подготовку мирных договоров с этими странами, хотя оснований для этого было куда меньше: в отличие от Польши это были <виновные> – <сателлиты Германии>, и в их отношении СССР – оккупирующая держава-победительница – имела куда больше моральных и политических прав обеспечивать <дружественное себе> правительство.
Официальные заседания Совета министров иностранных дел и выступления на них Молотова, Бирнса и Бевина полны дипломатических недоговорок, скрывающих истинные мотивации позиций. Молотов предлагает бывшие колонии <побежденных держав> передать в качестве подмандатных территорий под временное управление союзников, в частности Триполитанию – Советскому Союзу. Против такого решения судьбы итальянских колоний (на самом деле против обретения СССР точки опоры в Средиземноморье) упорно возражают Бирнс и Бевин, ничем убедительным свой отказ не мотивируя. Молотов настаивает на скорейшем признании правительств Румынии, Венгрии и Болгарии, но США и Британия повторяют изо дня в день, <что эти правительства созданы недемократическим путем>, хотя только что признали такие же правительства в Польше и Чехословакии. Молотов взывает к совести союзников, говоря, что <СССР ведь не вмешивается в формирование правительства в Греции, которое проходит под полным контролем англичан>, и намекает, что в случае задержки с признанием правительств Венгрии, Румынии и Болгарии и выработки с ними мирных договоров СССР не сможет подписать договор с Италией, что отодвинет решение вопроса об итальянских колониях, в том числе возвращение Греции Додеканезских островов. Стороны из дня в день спорят по процедурным вопросам: разрешить ли Франции участие в работе СМИД, будет ли такое решение нарушением Потсдамских соглашений или нет, спорят по проблемам Японии, на которую в одночасье сделал ставку ее вчерашний враг номер 1 – США, которые в полном соответствии с меморандумом Совета по внешним сношениям о подготовке противников для победившего СССР на Дальнем Востоке повернули свою политику на 180 градусов в связи с новой ролью исполинского Китая409. Записи бесед трех дипломатов показывают
АВП РФ. ф. 0512, on. 4, док. 304, п. 31, л. 33, 63-65.
317
натянутую обстановку, беседы наполнены мелкими взаимными обв нениями. Из череды повторяющих одни и те же позиции встреч рез
выделяется одна.
Беседа В.М. Молотова с министром иностранных дел Велико
британии Бевином наедине 23 сентября 1945 г., возможно, одна н последних, когда карты открывались. Бевин начинает беседу ее кровения, что трудности сессии отнюдь <не процедурного, а пол тического характера>, ибо <отношения между Советским Союа и Великобританией в настоящее время складываются так>, <как Гитлером>, и <если обе стороны не будут действовать осторожней то существующие между ними различия в подходе к европейски! проблемам создадут трудности, что будет иметь серьезное значение Бевин пояснил, что не хотел сравнить –советское правительство Гитлером, а <имел в виду обстоятельства, при которых взаимоотн шения между Англией и Германией развивались в течение длител1 ного времени при отсутствии откровенности, пока положение я стало непоправимым>. Он, Бевин, <стремится к тому, чтобы изб0 жать взаимных подозрений в отношении политики обеих стра>
Европе>. Далее следует изложение принципиальных контуров британсвд
интересов в Европе и тех положений, которые Англия готова или \ готова уступить Советскому Союзу. Интересы весьма традиционн знакомые по прежним векам; о вселенской демократии и правах ч ловека – ни слова: <Советское правительство правильно делает, требует дружественных Советскому Союзу правительств в Воет ной Европе и безопасности для себя. Но стоит лишь ему, Бевину, ? моходом поговорить с кем-то из соседей Великобритании на Запад как его подозревают в том, что он стремится создать за Западе бло против Советского Союза>. <Британское правительство стремит>;
лишь к свободному сотрудничеству со своими соседями, не имея на каких плохих намерений, а в других частях Европы Британск> правительство стремится к восстановлению тех прав, которые него были до нападения Германии на Великобританию, и за во становление которых она вела войну. Британское правительство ? намерено предпринимать чего-либо в тайне, и оно не будет учас ником какого-либо соглашения, направленного против Советско!
Союза>.
<Он, Бевин, хочет знать, какова советская политика в Европ
Если Британское правительство заключит договор с Францией… 1 это не будет выражением желания создать западный блок протд Советского Союза>. Что касается Триполитании, Бевин сослался в якобы данное Сталиным обещание не искать присутствия в Сред! земном море: <Черчилль в свое время говорил, что в одной из бес< с ним Генералиссимус Сталин сказал, что у Советского Союза н намерения двигаться в Средиземное море. У Великобритании не
318
панов против Советского Союза… Если бы он, Бевин, знал, каковы планы Советского Союза в Европе, он откровенно изложил бы, что приемлемо для Великобритании, и предложил бы, как можно было бы согласовать политику обеих стран>. Бевин выразил недоумение, <почему Молотов отказался дать ему определенный ответ по поводу Подеканезских островов>, а также поставил ребром вопрос о международных внутренних водных путях в Европе, пояснив, что при обсуждении этого вопроса он <просил лишь о том, чтобы при установлении международного режима на водных путях Британскому правительству было возвращено то, что было потеряно Великобританией во время войны>. (Все выделено Н.Н.)