Руководство по закупкам
Шрифт:
Учитывая текущие ставки, оба контракта будут отданы участнику 3. Тем не менее подобное распределение было бы неэффективным и экономически нецелесообразным для закупщика.
Участники 1 и 2 могли бы выиграть торги и опередить третьего игрока, снизив свои ставки, чтобы их сумма была меньше 200; однако каждый участник надеется, что ставку снизит конкурент. В результате, первый поставщик не захочет снижать свою ставку, если он ожидает от второго игрока понижения до 90. В общем, для получения одного из лотов каждый участник будет рассчитывать на агрессивное поведение другого для выведения третьего игрока из торгов. Но если ни один из них не снизит предложение, оба лота уйдут к участнику 3 [219] .
219
Когда закупаемые лоты идентичны, даже если участники 1 и 2 не пытаются стать «безбилетниками», им все равно может не удаться координировать свои ставки на разные лоты, что приведет к неэффективному распределению.
В случае актуальности проблемы «безбилетника» и высокой стоимости открытого аукциона закупщик должен провести SAA без пакетных заявок.
8.3. Контракты с сильной отрицательной комплементарностью
Как было сказано ранее, контракты на поставку с отрицательной комплементарностью реже встречаются в закупках. Они обычно возникают тогда, когда производственные мощности поставщиков жестко ограничены, ввиду чего их расходы резко увеличиваются даже при относительно низких уровнях производства. Примером могут послужить закупки электроэнергии, где имеет место жесткая ограниченность производственных мощностей электростанций, что резко удорожает или вообще делает невозможным увеличение поставки больше определенного объема.
При отрицательной комплементарности контрактов поставщики предпочитают не получать пакет контрактов. Однако, ввиду того, что участники торгов сталкиваются с риском выиграть больше контрактов, чем они хотят за данную цену, в многолотовых закрытых торгах на понижение, при которых предложения по отдельным лотам являются независимыми, участники торгов будут делать ставки более осторожно (или же вовсе не участвовать в торгах). Таким образом, для того чтобы мотивировать участников вступать в торги и конкурировать, закупщику следует выбрать процесс торгов, при котором поставщики не рискуют выиграть разное количество контрактов по единой цене за контракт. Опять же – динамические аукционы и пакетные торги могут уменьшить данные риски участников торгов.
Как предлагалось в подразделе 8.2.1. (касательно положительной комплементарности), одним из вариантов является SAA (одновременный аукцион на повышение). Такой вариант позволил бы следить за тем, какой лот скорее всего выиграет каждый поставщик, и принимать это во внимание при планировании новых торгов. Такие торги частично оградили бы поставщиков от риска получить «неправильный» с точки зрения их предложения набор контрактов. Однако проведение динамических торгов, таких как SAA, может быть слишком дорогим и сложным для некоторых закупок процессом и возможно будет способствовать образованию монополистического сговора (см. Главу 14). В случаях, когда SAA обходятся дорого, риски сговора являются актуальной проблемой, а динамические торги не могут быть проведены по причинам, описанным в Главе 6, следует проводить закрытые торги с пакетными заявками.
8.3.1. Закрытые условные торги
Самым легким способом снижения рисков участников торгов (получения слишком большого количества контрактов по «неправильной» цене) в случае закупки различающихся лотов является проведение закрытых торгов, схожих с процедурой торгов «стратегий» («по меню»), описанной в подразделе 8.2.2.2. Как говорилось выше, в торгах на самую низкую цену «по меню» пакетные заявки имеют преимущество перед суммой отдельных ставок на лоты, лежащие в основе тех же самых пакетных заявок, если участнику торгов достаются все таковые лоты в виде пакета. Однако, если при положительной комплементарности пакетная заявка имеет преимущество из-за оптимизации экономии закупщика, то при отрицательной комплементарности приоритет пакетных заявок должен быть абсолютным правилом. А именно: пакетные заявки должны применяться вне зависимости от соображений цены для того, чтобы эффективно «защищать» участников торгов от риска выиграть слишком большое количество контрактов по цене обслуживания одного из них.
Минимизация расходов закупщика в процедуре распределения контрактов должна осуществляться с учетом абсолютного приоритета пакетных заявок. В условиях торгов «по ограниченному меню» (pay-as-bid – «плати как поставил») ставки на отдельные контракты будут более агрессивными, чем ставки на пакет контрактов, обладающий указанным выше «защитным» механизмом. Эффективным результатом для заказчика скорее всего будет ситуация, в которой много поставщиков одновременно обслуживают один или очень немного контрактов/лотов каждый [220] .
220
Вместе с тем данный формат торгов обладает той же проблемой, что и стандартные пакетные торги «стратегий» «по меню», описанные в подразделе 8.2.2.2, т. е. с теоретической точки зрения он еще не был полностью рассмотрен.
Чтобы понять, как работает такой формат торгов, рассмотрим пример с двумя участниками торгов, 1 и 2, и двумя различными лотами, А и Б. Данные в таблице представляют минимальную цену, которую участники готовы получить за поставку продукции по одному лоту или по обоим лотам вместе.
В этом примере видно, что поставка по обоим лотам для участников 1 и 2 означает намного более высокие производственные затраты, нежели простая сумма поставки по лотам по отдельности. Тогда торги «по меню» позволяют поставщикам делать более агрессивные ставки по каждому лоту без риска получить оба лота по ценам, предложенным для отдельных лотов. Подавая пакетную заявку на лоты А и Б, участники могу «защитить» себя от такого риска. Участник 1, предлагающий минимальную цену по обоим отдельным лотам, знает, что он может подать конкурентную заявку как на А, так и на Б (невзирая на затраты участника 2). Он понимает, что подавая пакетное предложение на два лота по цене не ниже 1 млн евро (его общие производственные затраты), он никогда не получит оба контракта по невыгодной для него цене, вне зависимости от его ставки и ставки конкурента на отдельные контракты.
Как видно из примера, даже в контексте отрицательной комплементарности наличие пакетных заявок (усиленных в этом случае правилом абсолютного приоритета) снижает подверженность участников риску получения слишком большого количества контрактов. Избавившись от этого риска, участники могут конкурировать более агрессивно по обоим лотам для повышения вероятности выигрыша контракта.
Практический вывод 3.
При отрицательной комплементарности, если контракты/лоты неоднородны, сговор маловероятен (см. Главы 7 и 14), а общая составляющая затрат велика и неопределенна (см. Главу 6), следует проводить SAA. В противном случае следует использовать закрытые торги «стратегий» с подачей предложений «по меню».
8.3.2. Однородные контракты поставки и «долевые торги»
Если контракты являются идеальными субститутами, для участника отрицательная комплементарность выражается в «отрицательной экономии на масштабе», т. е. единичные производственные издержки повышаются с ростом объема поставки. В этом случае имеет значение только количество выигранных лотов (неважно, каких), и процедура проведения торгов с пакетными заявками становится проще, так как каждый участник может включить в свою ставку «кривую предложения» – график динамики цены в зависимости от количества полученных лотов или контрактов. Чтобы понять, как подобная кривая предложения отражает пакетную заявку, рассмотрим, как ее можно выразить с помощью рассмотренного выше (для различающихся лотов) формата. Представим следующую функцию предложения, предложенную участником 1:
В(1) = (200, 500).
Функция предложения возрастает и показывает, что участник 1 готов обслуживать первый контракт за 200 тыс. евро и второй контракт за 500 тыс. евро; другими словами – один контракт за 200 тыс. евро, а два контракта за 700 тыс. евро. Таким образом, функция предложения может быть выражена в формате таблицы, использованной выше, следующим образом (напомним, что лоты А и А' теперь идентичны).