Рыцари былого и грядущего. Том II
Шрифт:
Так ассассинский «наезд» на короля Людовика закончился тем, что они сами «попали на деньги». Они, кстати, нагло блефовали, утверждая, что «германский император, венгерский король и вавилонский султан» платят им дань. Монархи о чём-то договаривались с ассассинами, могли слать им дары, но никак не дань.
Конечно, ассассины и в тот период были достаточно опасны, с ними считались и предпочитали договариваться, но у тамплиеров было достаточно сил, чтобы прихлопнуть Старца Горы, как назойливую муху. Орден не делал этого, потому что ассассины могли быть полезным инструментом в противостоянии с исламским миром. Но тамплиеры и ассассины никогда не были равноправными партнёрами. На тот момент ассассины уже 100 лет платили Ордену дань.
Совершенно невозможно понять, на основе чего в наше время возникают легенды о том, что между тамплиерами и ассассинами существовала глубокая и едва ли не мистическая связь. Это были две военных силы, одна из которых взимала дань, а вторая платила, потому её и терпели. Нет ни одного исторического свидетельства о том, что между тамплиерами и ассассинами существовало некое духовное родство, что они хоть в чём-то были единомышленниками. В Средние века не было даже мифов на эту тему. Это уже в наше время начали возникать глупые легенды о двух тайных мистических Орденах — западном и восточном, каковыми были тамплиеры и ассассины. Понятно, кем и зачем эти легенды запускаются в обиход. Либерал-экуменисты всех мастей ищут в истории основания для создания синтетической религии.
Сиверцев, в своё время потратив немало усилий на опровержение мифов о «тайном учении тамплиеров», сейчас уже просто не хотел тратить время на полемику с параноиками. Есть факты. Тамплиеры были ортодоксальными католиками. Ассассины имели религиозное учение до чрезвычайности невнятное, зыбкое и расплывчатое. Вне этих фактов ничего нет, а отсюда затруднительно сделать хотя бы только предположение о возникновении «единомыслия» между этими двумя силами.
Даже о характере военно-политических контактов между тамплиерами и ассассинами почти нет никакой информации. Вероятнее всего эти контакты сводились к отдельным договорённостям по частным вопросам и вообще не являют собой сколько-нибудь интересные объекты исследования. Надо помнить о том, что тамплиеры всегда говорили с ассассинами с позиции силы, как со слабыми.
Всё началось в 1152 году, когда ассассины убили свою первую жертву среди крестоносцев — Раймунда II, графа Триполи. В ответ тамплиеры предприняли против ассассинов масштабную военную компанию, в конечном итоге принудив их выплачивать ежегодную дань — 2000 золотых безантов. Это большая сумма, но отнюдь не судьбоносная. Две тысячи безантов не делали тамплиеров богатыми и не разоряли ассассинов.
Так на протяжении более века ассассины находились в положении угрожаемом со стороны тамплиеров. В 1212 году паломник Вильбрант Ольденбургский писал: «Мы видели Кастель-блан, замок славный и мощный. Он расположен в горах на границе с владениями Горного Старца. Этот замок представляет большую угрозу землям ассассинов, ибо им владеют и управляют тамплиеры».
Когда Синан пришёл к власти, ассассины уже платили дань тамплиерам. Синан не пытался освободится от этой дани. Тамплиерский Кастель-блан слишком красноречиво нависал над его владениями. Синан, как вполне адекватный политик, полагал разумным решать проблему тамплиеркого соседства при помощи денег, а не при помощи оружия. Ассассины, как всегда, находились в состоянии войны со всем миром, у Синана были проблемы и посерьёзнее, чем тамлиерская дань. Против ассассинов планировал экзпедицию могучий Нур ад-Дин. У последнего было достаточно сил, если бы по-настоящему напрягся, стереть Горного Старца в порошёк со всеми его крепостями. И вот тогда-то, в 1173 году, Рашид ад-Дин Синан и направил посольство королю Иерусалима Амори с предложением союза.
Говорят, что единственным условием, которое выдвинул Синан королю, было снижение дани, которую ассассины платят тамплиерам. Но Синан был бы полным идиотом, если бы выдвинул такое условие, а ни по чему не похоже, что он страдал хроническим идиотизмом.
Надо же вникнуть в политический расклад того момента. Центральной фигурой этого расклада был атабек Нур ад-Дин, сожравший уже полвостока и явно не собирающийся останавливаться на достигнутом. Нур ад-Дин был смертельно опасен для всех — и для Иерусалимского королевства, и для Ордена Храма, и для ассассинов. Причем, королевство и Орден могли устоять в противоборстве с Нур ад-Дином и без союзников. Ассассины без союзников устоять не могли. Значит, на иерусалимских переговорах уж кому-кому, а только не Синану было выдвигать условия. А вот король Амори и магистр де Сент-Аман могли ставить Горному Старцу какие угодно условия. И позднее такое условие, видимо, возникло — если ассассины примут христианство, они станут нашими союзниками.
Теперь следующий вопрос: в ком Синан был больше заинтересован — в короле или в магистре? По всему видно, что в магистре. Королевство Иерусалимское вообще не граничило с владениями ассассинов. Синан имел проблемы существенно севернее и граничил с графством Триполи, которое было фактически самостоятельным от короля. Ещё Старец граничил с тамплиерами. Конечно, обо всём договориться с королём, который может повлиять и на графа Триполи, и на магистра Ордена — это был грамотный ход со стороны Синана, но куда важнее были хорошие отношения с триполийцами и тамплиерами. В такой ситуации со стороны Синана было бы вполне логичным не только не требовать уменьшения дани тамплиерам, но даже пообещать увеличить эту дань.
Следующий вопрос — был ли союз с Синаном выгодным для тамплиеров? Безусловно. Храмовникам было куда спокойнее граничить с владениями данника-Синана, чем с владениями Нур ад-Дина — непримиримого лидера джихада, с которым вообще невозможно было о чём-либо договариваться. Владения Синана были для тамплиеров хорошей буферной прослойкой между ними и Нур ад-Дином. Да надо ещё помнить, что Дамаск, после того, как его сожрал Нур ад-Дин, уже не был городом, дружелюбным Ордену, и по отношению к Дамаску на тот момент тамплиеры не имели никаких моральных обязательствах.
Итак, политический союз между тамплиерами и ассассинами был тогда выгоден обеим сторонам. Для ассассинов он был судьбоносным, для тамплиеров — не настолько, но всё же важным. И вот на этом-то политическом фоне произошла совершенно необъяснимая история, над разгадкой которой безуспешно бьются многие исследователи уже девятую сотню лет.
Говорят, что Синан в обращении к королю Иерусалимскому Амори и патриарху Антиохийскому выразил желание перейти в христианскую веру и даже направил своего посла Абдуллу для переговоров с иерусалимским монархом. После достижения соответствующего соглашения Абдулла отправился из Иерусалима к себе в Масиаф с охранной грамотой от короля Амори. Но недалеко от Триполи посольство было атаковано тамплиерами под командованием одноглазого рыцаря — Вальтера Меснильского.
Гийом Тирский рассказывает эту историю чуть иначе. Он пишет, что Вальтер Меснильский не нападал на возвращающееся посольство со своим отрядом, а был одним из сопровождавших посольство от самого Иерусалима. Когда же проезжали близ Триполи, «вдруг кто-то из числа упомянутых выше братьев (тамплиеров), входивших в королевский эскорт, внезапно с обнажённым мечём обрушился на него (посла ассассинов) и убил безоружного и ничего не опасавшегося поверенного, страждущего христианской веры. Утверждают, что это совершил с ведения братии некий брат Вальтер, а именно Масниил».