Самоучитель игры на мировой шахматной доске
Шрифт:
Для стратегической операции потеря настоящего оборачивается возрастанием «трения Клаузевица», что подразумевает сокращение фазы нарастания операции (структурного темпа).
Кроме внутреннего рассогласования существует также внешнее рассогласование, характеризующее, насколько в среднем данная система опережает системы аналогичного класса или же отстает от них. (Например, истребитель «Фоккер-Е» с синхропулеметом, стреляющим через винт, опережал современные ему истребители союзников на год, Ме-262 вырвался вперед более чем на два года.)
Итак, рассмотрим операцию как армию (вместе с системой подготовки, уставами, снабжением и вооружением) плюс механизм ее применения. Рассмотрим аналогичным образом замыслы противника.
Понятно, что структуры будут похожими (из-за огромной взаимоиндукции военных систем), но не совпадающими. Проанализируем инновации — структурные элементы, положительно влияющие на эффективность операции, наличествующие у одной стороны, но отсутствующие у другой. Рано или поздно отставание будет ликвидировано, но время, необходимое для этого, выиграно и может быть использовано для обмена на ресурсы и территорию.
На практике всякая операция, как правило, в чем-то опережает мировой уровень, в чем-то отстает от него. Вычислим внутреннюю десинхронизацию, характеризующую потерю настоящего. Вычислим внешнюю синхронизацию, описывающую, насколько в среднем система обогнала время. Нормируем на единицу эффективности [186] . Тогда инновационный темп равен нормированной на единицу эффективности разности внешней и внутренней десинхронизации операции.
Инновационный темп представляет собой запасенное время: противник точно знает, что он должен сделать, чтобы уравновесить шансы, но такая работа требует времени.
186
Если синхропулемет повышает эффективность истребителя в среднем на 20%, а выигранное время составляет один год, то нормированное выигранное время равно. 365 суток умножить на 20% или 73 дня.
В плане Шлиффена содержалась важная организационная инновация — штатное включение в состав корпусов тяжелой гаубичной артиллерии. К необходимости этого все воюющие стороны пришли в первые же месяцы войны. Антанта, располагая лучшей производственной базой, ликвидировала отставание к концу 1915 года, в 1916 году она уже имела преимущество по оснащенности полевых войск артиллерией тяжелых и сверхтяжелых калибров. Но в кампаниях 1914 и 1915 годов Германия широко пользовалось предусмотрительностью своих стратегов [187] . Заметим, что инновационный выигрыш темпа реализовывался на поле боя как большая тактическая подвижность, то есть приводил к выигрышу темпа в значении (1).
187
Сила воздействия артиллерии приблизительно пропорциональна кубу калибра, 75% всех потерь в Первую Мировую войну приходилось на артиллерийский огонь, «инновационное время» составляет около года, добавочной артиллерией снабжались только активные корпуса. Рассчитывая приведенную эффективность, получаем, что данная инновация обеспечила выигрыш темпа около 90 дней. Он, однако, подрывался необходимостью тратить время на осаду Льежа, Намюра, Антверпена и Мобежа. В результате «чистый выигрыш» составил 65—70 дней, что примерно соответствовало темпу в структурном определении. В битве на Марне союзники применили автопереброску бригады войск, что дало приведенный выигрыш около 8 часов (нормировано на 56 союзных дивизий, двенадцать условных часов при длительности сражения 120 часов и один «инновационный» год) Заметим в этой связи, что если бы немцы моторизовали свое правое крыло в августе 1914 года, они дополнительно выиграли бы около 90 инновационных дней. Возможно, это привело бы к решительным результатам.
В 1940 году немцы воспользовались организационным преимуществом: наличием в составе армии подвижных соединений. В ходе кампании союзники попытались создать аналогичные структуры у себя, но не успели — Франция была разгромлена раньше.
Вообще говоря, при эскизном планировании операции следует иметь в виду закон сохранения: как правило, структурный темп не превосходит инновационного.
Основой войны является бой — такой подход установил первый военный теоретик Европы — Клаузевиц. Отсюда следовало подразделение войны на тактику и стратегию, изучающие соответственно ведение боя и использование системы боев для достижения цели войны.
Англо-американские и французские теоретики (Б. Лиддел-Гарт, Ш. де Голль и др.) до сих пор используют эту классификацию. Напротив, немецкая и советская военная школа выделяют еще один уровень военной теории — оперативное искусство. Такой подход органично вписывается в концепцию китайского военного философа Сунь-цзы, который утверждал: «Вообще в бою схватываются с противником правильным боем, побеждают же маневром». Операция как таковая, то есть «совокупность согласованных и взаимосвязанных по цели, месту и времени ударов» [188] , и является именно тем самым побеждающим маневром, успешность которого измеряется решающим боем.
188
Советская Военная Энциклопедия М., Воениздат, 1978 Т. 6.
Современный смысл понятию операция был придан в Прусском Генеральном штабе [189] . «Железному канцлеру» Бисмарку, когда он создавал из второстепенной («первой среди вторых») Пруссии централизованное германское государство, была необходима современная армия, способная одерживать победы над армиями соседей. Прежде всего, имелось в виду безусловное доминирование прусской армии над армиями других немецких государств. Без выполнения этого условия всякая попытка объединения была обречена. Во-вторых, Бисмарк был абсолютно уверен, что усиления Пруссии не желают ее соседи — прежде всего Австро-Венгрия и Франция. Посему войны с этими государствами были «эвентуальной неизбежностью». А следовательно, Прусская армия, которая за несколько веков существования этого государства не сумела выиграть ни одной крупной войны, теперь должна была превзойти армии великих держав.
189
Мы далеки от мысли приписывать авторство этого понятия, скажем, старшему Мольтке. Оно было известно еще задолго до Наполеона Мы лишь подчеркиваем, что современное содержание в это понятие было вложено именно в Большом Генеральном штабе.
Такая сверхзадача могла быть решена исключительно при помощи ТРИЗовского приема «выхода в надсистему». Прежде всего, в надсистему политическую. И здесь в полной мере раскрылся талант Бисмарка-политика. Пруссия, которая в 1861—1872 гг. последовательно участвовала в трех захватнических войнах — Датской, Австро-Прусской и Франко-Прусской, умудрилась проделать все это в чрезвычайно благоприятной внешнеполитической обстановке, получив в европейском контексте статус обороняющейся.
Однако при любой сколь угодно благоприятной политической обстановке немецкая армия уступала по своим боевым возможностям армии Австро-Венгрии, а французская армия вообще была признана специалистами сильнейшей в мире. В этой ситуации Роон (военный министр) и Мольтке (начальник штаба) реорганизовали армию на новый лад, доселе не встречавшийся.
Клаузевиц подчеркивал, что главным фактором ведения войны являются личные качества командира, который вынужден сочетать в себе черты тонкого интеллектуала, обладающего развитым воображением, и волевого управленца, способного двигаться к намеченной цели, не отвлекаясь на ненужные фантазии [Клаузевиц, 1941]. Качества эти, в общем случае, несовместны [190] .
Роон и Мольтке решили это противоречие, разделив функции управления между двумя людьми. Если раньше начальник штаба являлся сугубо служебной фигурой, то теперь его роль была повышена почти до роли ответственного командира. Формальные отношения между начальником штаба и командующим регламентировались уставами слабо, что приводило к весьма нетривиальному взаимодействию — вплоть до возникновения информационных структур, интерпретируемых в современной литературе термином «композитная личность».
190
Большинство военачальников относились к категории управленцев, хотя были и исключения. Упомянем, например, Марка Аврелия.
Сутью штабной работы стало осмысленное руководство армией во время боя и войны. Во времена Клаузевица управление сводилось к следующей цепочке: построение войск, введение в бой резерва, решение на преследование противника (отступление в случае поражения). Теперь появилась возможность маневрировать своими войсками во время сражения.
К середине XIX столетия численность европейских армий достигла таких величин, что использование всех войск в одном сражении стало невозможным. (Опыт показывает, что бой, в котором принимает участие более 100 000 человек, неизбежно распадается на серию отдельных столкновений. Это происходит по причинам географического характера — из-за увеличения размеров поля боя резервы из центра позиции не успевают на фланги: обратная связность позиции оказывается меньше характерного времени боя.) Возникло противоречие с требованием Клаузевица использовать в генеральном сражении все наличные силы.