Сборник статей и интервью 2009г (v1.19)
Шрифт:
В итоге было принято решение, что собственники подпишут трехстороннее соглашение, договорятся о ценах и об объемах поставок друг другу сырья, передают "Вести".
http://www.nakanune.ru/news/2009/06/05/22158890
Заявление губернатор Сердюков написал с открытой датой, сообщили источник, близкий к полпредству Северо-Западного федерального округа, и человек в руководстве «Единой России». Председатель правительства Владимир Путин 4 июня лично,
Источник в окружении Сердюкова подтвердил, что заявление об отставке существует, но даты на нем не стоит, а написано оно еще в 2008 г. или даже в 2007 г.
Губернаторы со слабым административным ресурсом и конфликтами элит в регионах, не способные обеспечить высокий уровень поддержки населения на федеральных выборах, подавали такие заявления, знает источник, близкий к администрации президента. Но чаще, продолжает он, Кремль просит это сделать за месяц-два до отставки, когда с губернаторами уже побеседует руководитель администрации президента Сергей Нарышкин. Такое заявление могут попросить написать и проштрафившихся руководителей регионов: исправляй, не справишься - до свидания.
Еще в марте зреющую ситуацию в Пикалево Сердюков обсуждал с президентом Дмитрием Медведевым, а «Единая Россия» официально призывала губернатора действовать активнее в ее разрешении. Тогда же авторы доклада фонда «Петербургская политика» поставили Сердюкова в число губернаторов, чей скорый уход наиболее вероятен, но не из-за проблем с управлением, а в связи с грядущим объединением Петербурга и Ленинградской области.
Губернатор Сердюков в отставку не собирается, утверждает начальник департамента информации правительства Ленинградской области Наталия Шелудько.
Сердюков демонстрирует лояльность федеральной власти, а социально-экономическое развитие области лучше, чем других регионов, заявил источник в окружении губернатора, он также уверен, что увольнения не будет.
Справедливость этого мнения подтверждает и источник, близкий к полпредству: «Сердюков написал заявление, чтобы попросить прощения за запущенную ситуацию в Пикалево».
На прошлой неделе Медведев заявил, что ротация губернаторов, не справляющихся с кризисом, продолжится, но имел ли президент в виду Сердюкова или другого конкретного губернатора - в пресс-службе президента не сказали.
Во многом судьба Сердюкова зависит от того, как будет урегулирована ситуация в Пикалево, считает политолог Евгений Минченко. Путин потушил пожар, но там еще работать и работать: скорее всего придется закрывать предприятия из-за нерентабельности, искать новые места для работников. Проблема решаемая, федеральный центр проявляет живую заинтересованность, готов помогать и это повышает шансы Сердюкова, заключает Минченко.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2009/06/09/199576
«Произошло то, что рано или поздно должно было произойти», - так почти месяц назад было написано в передовице Рабкор.ру об ожидаемой национализации многострадального завода в Пикалёво. Действительно, вопрос о национализации дебатировался по телевидению,
И тем не менее, национализации не случилось. Буквально в день появления передовицы Рабкора был разыгран телеспектакль: премьер Путин с холодной яростью публично отчитывал бледного Олега Дерипаску, выделив в итоге очередной кредит «Базовому элементу» на погашение задолжностей по зарплате и запуск предприятия. Несмотря на то что выступление жителей Пикаёво стало событием общенационального масштаба, главное и самые принципиальные его требования - национализация предприятия и воссоединение его разделенных между тремя корпорациями частей - не только не были удовлетворены, но и вообще не обсуждались всерьез. Более того, в схожих ситуациях на Байкальском ЦБК и дальневосточном «Русском вольфраме», последовавших за событиями в Пикалёво, власти последовательно разрешали проблему простым затыканием дыр из бюджета, не уставая повторять: о национализации не может быть и речи.
Национализация разоряющихся предприятий кажется очевидным и неизбежным выходом для правящих элит в период кризиса, однако на создание такого прецедента в современной России господствующему классу пойти не так легко, как может показаться.
Во-первых, само создание подобного прецедента уже в ближайшие месяцы может обернуться необходимостью национализировать десятки предприятий, подобных Пикалёво. Не случайно котируемый среди неолиберального истеблишмента эксперт Гонтмахер предсказал «сто новых Пикалёво» по всей стране - если правительство все же решится на национализацию. Ведь в случае с Пикалёво нет ровно ничего, что бы отличало это предприятие от множества точно таких же, брошенных на произвол судьбы, разоренных корпорациями, городов-предприятий, разбросанных по всей стране.
Во-вторых, национализация для современного российского правящего класса, в отличие от Западной Европы и США - не просто неприятное, но необходимое временное решение. Недолгая история нового российского крупного капитала прочно связана с грандиозным переделом собственности 1990-х. Именно тогда были заложены основы его легитимности, именно в этом - источник хрупкого консенсуса элит уходящей золотой эпохи путинской стабильности. И именно поэтому недопустимость пресловутого «пересмотра итогов приватизации» была и пока остается «священной коровой» для российского правительства.
Наконец, - и, возможно, это самое важное - национализация по итогам пикалёвских событий была бы не просто смелым управленческим решением, но неизбежно выглядела бы как политический акт, принятый в результате давления массового движения снизу. Такая национализация означала бы и ответственность правительства за сохранение рабочих мест любыми средствами на каждом разорившемся предприятии - то есть радикальный пересмотр до сих пор неизменной неолиберальной повестки.
Все это, тем не менее, не означает, что волна национализации в России невозможна даже до конца этого года. Если сегодня, в момент короткой передышки перед новой волной кризиса, правительство готово отодвигать действительное разрешение ситуации, накачивая корпорации деньгами из стремительно тающих государственных фондов, то уже осенью оно, скорее всего, встанет перед необходимостью принимать принципиальные решения, как бы неприятны они не были.