Сергей Сергеевич Ольденбург 1888-1940

Зверев Станислав Викторович

Прекрасно, что имена И.Л. Горемыкина и С.С. Ольденбурга оказались тут соединены для обоюдного взаимозависимого свидетельства против легкомысленных самооправданий Вернадского за его службу коммунистическому тоталитаризму. Ничего не знал о русской бюрократии и личности Святого Царя в своём учебно-интеллигентском информационном пузыре именно В.И. Вернадский, в чём сейчас легко убедиться, посмотрев перечень исторически недостоверных записей в его дневниках за годы существования Российской Империи. С.С. Ольденбург начал разбираться в том как всё было на самом деле, сопоставляя массив данных, которого прежде не было у отдельного человека. Таким способом, отделяя фактические свидетельства от революционной лжи, С.С. Ольденбург приблизился

к правде, а отнюдь её не исказил.

Всестороннему историческому исследованию, начатому С.С. Ольденбургом, Вернадский противопоставил свои поверхностные эмоциональные самоощущения: «было ясно, что вокруг царя – пустое место». В том и проблема, что ослепление глупыми мифами воспринималось такими представителями партии к.-д. и соглашателями с большевиками как нечто само собой разумеющееся. Никто из врагов Императора Николая II не потрудился установить, кем же был И.Л. Горемыкин в действительности.

При написании «Царствования» С.С. Ольденбург не располагал полноценной биографией И.Л. Горемыкина и потому ограничился краткими вводными данными на 1895 г.: «считался умеренным либералом, но у него не было своей ярко выраженной программы, и он всегда оставался глубоко лояльным, но несколько пассивным исполнителем воли монарха». Проведя всестороннее изучение личности И.Л. Горемыкина, теперь следует уточнить, что репутация либерала создавалась людьми, не близкими Ивану Логгиновичу, которые недостаточно понимали его или же не разбирались в надлежащей политической терминологии. И.Л. Горемыкин никогда не считал себя либералом и таковым в действительности не являлся.

Упрёк И.Л. Горемыкину за некую небольшую пассивность может быть принят, если счесть его за опровержение легенд о лени и бездеятельности русского министра. Лучше будет определить его качества как невозмутимую устойчивость и благоразумную умеренность. Справедливым можно назвать и отсутствие у И.Л. Горемыкина какой-либо специфической личной программы, которая в чём-то расходилась бы с программой Царствования Императора Николая II. Точнее будет сказать про общую программу Николая II и Горемыкина, логически определяемую единством монархических идейных принципов. Не обладая достаточными сведениями для характеристики И.Л. Горемыкина до 1895 г., анализ его дальнейшей фактической политики за разные годы С.С. Ольденбург представит далее достаточно верно, опираясь уже не на слухи о репутации, а на фактические действия министра.

Вернадский с 1906 г. получил опыт внешних наблюдений в Г. Совете, где ему казалось по несходности сторон: «я попал в дурное общество». Действительно, между ними не могло найтись ничего общего, если сравнительно с культурностью русского дворянства и его христианской нравственностью, Вернадскому показалась предпочтительнее «моральная беспринципность и жестокость» интернационалистов, истребителей русского народа, о которых 19 июля 1924 г. сам Вернадский писал в Париже: «ещё в 1921 г. С.Ф. Ольденбург думал, что немногие из нас переживут и не погибнут».

Можно сравнить с тем что в самый разгар феврализма, к середине октября 1917 г. будущий идеолог Белого Движения при Колчаке и Дитерихсе, Д.В. Болдырев написал о принципах Самодержавной России: «только примитивному взгляду популярно-революционных брошюрок наша бюрократическая и теократическая империя представлялась какой-то татарщиной, полонившей страну. Старая бюрократия, как орган целой системы церковно-полицейского благочиния, в общем боялась насилия, как скандала и шума». «Как бы ни относиться к империи, её великолепие и её внешнее очарование – несомненны. У чародеев же революции нет никаких чар» [«Русская Свобода», 1917, №24-25, с.11].

25 сентября 1924 г. С.С. Ольденбург

принимал участие в состоявшемся в Праге 3-м съезде русских учёных белоэмигрантов и зачитывал доклад, который был замечен чекистской агентурой. «Руль», перечисляя профессоров и приват-доцентов, отнёс к ним и Ольденбурга. Что подкрепляет основания приписывать ему такие звания. В сообщении о съезде учёных от 29 сентября А.С. Изгоев упомянул что Ольденбург поддержал суждения А.Д. Билимовича о советском золотом червонце, конвертируемость которого размывается бумажными деньгами.

«Еженедельник» ВМС с подлинно-легитимистских позиций опроверг права Кирилла Владимировича на присвоенный им Императорский титул, поскольку факт убийства Царской Семьи юридически не установлен. Белое следствие не смогло обнаружить тела Николая II, Цесаревича Алексея и Великого Князя Михаила Александровича, а только собрать доводы в пользу их смерти, которые не дают легитимистских, действительно законных оснований для объявления их убитыми. Такая позиция, напоминал ВМС, была принята русскими монархистами сначала в Рейхенгалле, а потом на 2-м съезде в Париже.

7 октября в Праге открылся «Экономический кабинет» С.Н. Прокоповича, переведённый из Берлина. Председательствовал А.В. Пешехонов, Прокопович читал доклад о национальном доходе в европейских государствах, уверяя, будто ещё до войны наблюдался упадок хозяйственный упадок, доход падал во Франции и только в Российской Империи увеличивался. С.С. Ольденбург, П.Б. Струве, В.А. Косинский, Е.Е. Лазарев, С.С. Кон, Д.Н. Иванцов, П.Э. Бутенко, А.Ю. Вегенер, все без различия политических взглядов, считали что пессимистические оценки отсутствия роста дохода в Германии и Англии в довоенное время у Прокоповича ошибочны.

9 октября С.С. Ольденбург в Праге читал доклад «О валютной революции в Германии».

ВМС устраивал 12 ноября собрание монархистов в честь 30-летней годовщины кончины Императора Александра III. Барон Крюденер-Струве назвал 1880-е годы самой блестящей эпохой России. Что представляется не столь уж очевидным. Заслуженное одобрение Александра III не должно проводиться за счёт какого-то необоснованного превознесения одного его правления и незаслуженного принижения других.

При обсуждении наиболее убедительно опровергавшей кирилловский лже-легитимизм книги М.В. Зызыкина (поборника РПЦЗ) о. Сергий Булгаков в Праге 13 ноября 1924 г. подтверждал: «итак, идея православного царя есть церковно-догматическая идея. Церковь не потеряла и никогда не потеряет своих даров, и харизма царской власти всегда пребывает в сокровищнице церкви; я думаю, что православный царь есть постоянно искомое в недрах церкви, - но это не политическая, а чисто церковная идея». В.В. Зеньковский: «я совершенно разделяю то, что сейчас было высказано о. Сергием». Г.В. Флоровский: «догматический смысл царской власти настолько бесспорен, что незачем собственно ломиться в открытые двери» [«Братство Святой Софии. Материалы и документы 1923-1939» М.: Русский путь, 2000, с.51-52].

Признавая общий для христиан идеал Православного Царя и справедливо ставя религиозный смысл Монархии выше политического, эта группа выдающихся богословов, поддерживавшая митрополита Евлогия обоснованно критиковала лже-легитимистов. Однако они не обращали необходимого внимания, что желанная ими Христианская Монархия не может существовать при полном разрушении идеи монархии. Следовательно, политические цели являются путём её достижения. Отказ от ведения христианской политики ведёт к обеспечению политической победы врагов монархии и Христа. Поэтому даже если какие-либо монархисты не находились на высоте нравственного положения, всегда труднодостижимой, монархисты всё же способствовали поддержке и укреплению церковно-догматических идей, в отличие от своих врагов слева, ведущих к водворению пантеизма.