Сигма
Шрифт:
Как приказ Минфина РФ от 10.02.06 г. № 25-н «Об утверждении Инструкции по бюджетному учету», так и постановление Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», предусмотревшие условные обозначения (буквенный и цифровой коды) для ведения табеля учета рабочего времени и оплаты труда (формы Т-12 и Т-13), ответа на этот вопрос не содержат.
Поскольку рабочее время и его суммированный учет остаются за скобками (см. постановление Госкомстата России), на оплату труда дежурства и отгулы прямого непосредственного влияния не оказывают (см. приказ Минфина РФ), постольку в табель рабочего времени вносить соответствующие отметки, видимо, не требуется. Работодатель вправе вести учет дежурств и отгулов по другой, произвольной, форме.
Малореальной выглядит возможность составления графика отгулов по аналогии с графиком отпусков (ст. 123 Трудового кодекса РФ). Однако, если предположить возможность составления графика дежурств, то составление графика отгулов выглядит теоретически возможным. Эти и другие нюансы правового регулирования дежурств еще ждут своего времени. Надо надеяться, что когда-нибудь оно все же наступит.
Источник
Дежурный по апрелю / В. Панкратов // Охрана труда и социальное страхование. — 2007. — № 11 — С. — Инспектор труда. — Ноябрь 2007. С. 23-25.
ТРУДОВЫЕ СПОРЫ И СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ПРИ БАНКРОТСТВЕ
Некоторые процедуры, предшествующие ликвидации юридического лица, например, процедура банкротства, существенно ограничивают его гражданскую дееспособность, но, в основном, не затрагивают сферу трудового права. Тут необходимо отметить, что задолженность работодателя по заработной плате не является поводом для начала процедуры банкротства.
Ситуация с банкротством интересна еще и тем, что вносит изменения в перечень органов, прикосновенных к рассмотрению трудовых разногласий. Это, бесспорно, вторжение в сферу трудового права. По очень узкому кругу вопросов, входящих в предмет трудового спора, решение может принимать арбитражный суд.
Статья 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установила, что разногласия между представителем работников должника и арбитражным управляющим о составе и размере требований по выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающим по трудовым договорам, рассматривает арбитражный суд. При этом сделана оговорка, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, т.е. по мысли разработчиков — не арбитражными судами.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ трудовым спором признается неурегулированное разногласие между работодателем и работником по вопросам применения законов, содержащих нормы трудового права, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Очевидно, что п. 11 ст. 16 Закона «О банкротстве» как раз и содержит нормы трудового права. Тот факт, что трудовые разногласия в данном случае увязываются с реестром требований кредиторов, определяющего значения не имеет, т.к. это не меняет природы разногласий, вытекающих непосредственно из трудового договора.
Единственным доводом в пользу утверждения, что арбитражный суд в процессах по банкротству рассматривает не трудовые, а экономические споры, вытекающие, например, из разногласий по оплате труда, является ссылка ст. 16 закона «О банкротстве» на гражданское процессуальное законодательство, которым арбитражные суды в настоящее время не руководствуются, используя для отправления правосудия АПК РФ.
Логика очевидна. Если спор трудовой — его разрешают в соответствии с трудовым или гражданско-процессуальным законодательством. Арбитражный суд не использует ни того, ни другого, следовательно, арбитражный суд не является органом по рассмотрению трудовых споров. Однако теоретических препятствий против использования судьей арбитражного суда процессуальных норм гражданского права не существует, как не существует их для применения судьей общего суда норм уголовного, гражданского или административного права, включая процессуальную их часть.
В таких условиях сформулированная позиция о том, что разногласия по составу и размеру выходного пособия или по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, переходят после объявления процедуры банкротства из разряда трудовых в категорию экономических споров, требует, как минимум, более тщательной теоретической проработки. Без этого мы вынуждены будем признать, что задолженность по выплате выходных пособий и оплате труда является безусловным поводом к банкротству и работники (их представители) вправе инициировать банкротство своего работодателя.
Однако не только инициировать банкротство, но даже с самостоятельными требованиями о разрешении разногласий о составе, размере оплаты труда и выходных пособий работник должника в деле о банкротстве в индивидуальном порядке обращаться не вправе [1].
Указанная позиция противоречит гражданско-правовому институту представительства, в соответствии с которым объем полномочий представителя не может быть больше объема полномочий представляемого праводееспособного лица.
Объем полномочий, например, адвоката в процессе, может быть меньше или равен объему полномочий его подзащитного, но он не может превышать его. Эту мысль можно сформулировать и по-другому: если определенное полномочие есть у представителя, то оно, тем более, есть и у представляемого. В данном же случае представитель работников имеет право обратиться в арбитражный суд, а сами работники — нет.
Чем коллективный трудовой спор отличается от индивидуального трудового спора, особенно, если и тот и другой решаются с участием представителей работников? Основное отличие заключено в разных предметах спора.
Предмет коллективного трудового спора определен в ст. 398 Трудового кодекса РФ. Упомянутые в ст. 16 Закона «О банкротстве» разногласия (например, очередность выплаты заработной платы) к самостоятельному предмету коллективного трудового спора отношения не имеют. Следовательно, они составляют предмет индивидуального трудового спора, даже если подобные разногласия являются общими для всех или нескольких работников одновременно.
В ином случае невозможно объяснить требование судебной практики о необходимости для работников обращаться в суд именно общей юрисдикции, поскольку к органам по разрешению коллективных трудовых споров общие суды не относятся (ст.401 Трудового кодекса РФ) [2].
Вторжение Федерального закона «О банкротстве» в трудоправовоую сферу повлекло за собой и другие последствия. В частности, после принятия Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательства по возмещению вреда перешли от работодателя к единому страховщику — Фонду социального страхования РФ.