Слово в защиту Израиля
Шрифт:
Восстание вскоре достигло Цфата, где 45 евреев были убиты или серьезно ранены [109] . Волна убийств прокатилась по всем районам Палестины, где жили евреи. До конца этой организованной вспышки насилия погибло 133 еврея, еще 339 пострадали [110] .
Англичане осудили «акты насилия, совершенные группами беспощадных и кровожадных негодяев». Они выступили против «жестоких убийств беззащитных представителей еврейского населения… сопровождавшихся, как в Хевроне, проявлениями неописуемой дикости» [111] . Они возложили вину за убийства на «расовую ненависть части арабов» [112] .
109
Peel Report, p. 68.
110
Morris, p. 116. Чтобы сохранить видимость морали и справедливости, Моррис добавляет, что были убиты еще 116 арабов. Но большинство из них были вооруженными погромщиками, которых убили полицейские, а не безоружными мирными гражданами; см. Peel Report, p. 68.
111
Morris,
112
Peel Report, p. 68.
В попытке опровергнуть обвинения в том, что он лично спровоцировал погромы, верховный муфтий переложил ответственность на жертв. Цитируя Протоколы Сионских мудрецов (пресловутая фальшивка, сфабрикованная в царской России и долгое время использовавшаяся антисемитами), Хусейни заявил, что это евреи напали на мусульман.
Англичане знали, что предумышленное насилие было инспирировано муфтием с целью четко дать понять, что агрессия будет еще больше, если британские власти не согласятся сократить иммиграцию. Но вместо того, чтобы ответить на волну насилия со стороны мусульман преследованием лидеров погромщиков, британцы наказали жертв, предоставив муфтию именно то, чего он добивался: сокращение еврейской иммиграции и заявление британского верховного комиссара, что Декларация Бальфура была «колоссальным просчетом» [113] . Это был не последний раз, когда англичане пойдут на уступки преднамеренному террористическому выступлению против безоружных еврейских граждан. На самом деле это было лишь начало такой линии поведения: почти каждый раз, когда еврейская община добивалась каких-то успехов, муфтий станет разыгрывать террористическую карту и убивать невинных евреев. Это убедит британцев, что арабы «неразумны» и что необходимо пойти навстречу их требованиям. (Как мы увидим ниже, родственник Хусейни Ясир Арафат продолжит действовать по этой террористической модели, а мир опять будет идти на уступки, таким образом поощряя террористов.) К «неразумным» арабам предъявляли более низкие требования, чем к «цивилизованным» евреям. (Этот вид расизма и двойных стандартов — неприязненное расистское отношение к евреям в сочетании с предельными уступками по отношению к арабам — дожил до наших дней.)
113
Какого бы мнения ни придерживался относительно Декларации Бальфура верховный комиссар, который был ярым антисионистом, но в то время она была нормой международного права, и англичане не могли аннулировать ее, даже несмотря на то, что сами когда-то ее инициировали.
Верховный муфтий назвал убийство еврейских женщин, детей и учащихся в Хевроне началом восстания, которое продолжалось в тридцатые годы и повлекло еще большие уступки со стороны британцев. Сокращение еврейской иммиграции в Палестине не могло произойти в менее благоприятный для евреев момент, ведь вскоре в Германии придет к власти Адольф Гитлер с его программой очистить Европу от евреев — путем эмиграции или геноцида.
6. Правда ли, что евреи всегда отвергали предложение о создании двух государств?
Евреи всегда отвергали идею создания двух государств, тогда как арабы ее приветствовали.
«Что самое важное, палестинцы не верили, и справедливо не верили, что Бен-Гурион и другие сионистские лидеры удовлетворятся компромиссом или станут соблюдать его условия. Другими словами, они опасались, что сионистское „принятие“ плана ООН было неискренним, что сионистские лидеры непоколебимо стремились к расширению еврейского государства, так чтобы оно включало в себя всю библейскую Палестину, и они могли бы воспользоваться компромиссным планом раздела в качестве базы для дальнейшего расширения». (Джером Слейтер, исследователь-политолог из Нью-Йоркского университета Буффало [114] )
114
«Can Zionism Be Reconciled with Justice for Palestinians?» Tikkun, July-August 2000.
«Мы должны вспомнить о реальном мире, в котором ООП на протяжении многих лет призывала к переговорам и заключению мира с Израилем, тогда как США и Израиль никогда не шли навстречу „разумным людям, готовым заключить мир“, и сегодня они не готовы к этому». (Ноам Хомский [115] )
«Если вы используете этот термин [реджекционист] не в расистском смысле, вы неизбежно придете к выводу, что Соединенные Штаты возглавляют реджекционистский фронт, причем на протяжении многих лет, и что политические объединения в Израиле… тоже придерживаются строгих реджекционистских взглядов. Это было неизменно практически до середины девяностых… Я думаю, дело обстоит также и на сегодняшний день». (Ноам Хомский [116] )
115
«Middle East Diplomacy: Continuity and Change», Z Magazine, December 1991, доступно по ссылке http://www.chomsky.info/articles/199112--.htm.
116
Лекция, прочитанная в Гарвардском университете 25 ноября 2002 г.
Как только появилось предложение о разделе территории между двумя государствами или национальными очагами, евреи его приняли, а арабы отвергли.
В 1937 г. — в самый разгар террористического мятежа, инспирированного верховным муфтием, — британцы опубликовали Доклад Комиссии Пиля, основанный на исследовании «причин беспорядков». Доклад не оставил ни тени сомнений относительно того, кто виноват: «…одна из сторон не в первый раз поступила неправильно, прибегнув к силе, тогда как другая сторона терпеливо придерживалась требований закона» [117] . Комиссия обнаружила, что кровопролитные нападения на мирных граждан, которые начались в 20-е гг., были вызваны сознательными указаниями, отданными Арабскому Верховному комитету верховным муфтием [118] . Авторы доклада также подтвердили, что евреи, прибывшие в Палестину, были беженцами и называли сионизм «верой в избавление» от преследований, от которых страдали евреи в диаспоре. В широком смысле они рассматривали проблему как «фундаментальный конфликт правых с правыми», корни которого лежат в далеком прошлом. Проанализировав исторические жалобы евреев и арабов, комиссия нашла убедительными аргументы обеих сторон.
117
Peel Report, p. 2.
118
Там же, стр. 106–107.
Обращаясь к настоящему, Комиссия Пиля пришла к выводу, что «симпатия между палестинскими арабами и их соплеменниками в Сирии налицо… Оба народа придерживаются принципа о том, что Палестина — часть Сирии и никогда не будет отделена от нее» [119] . Она также сочла, что было бы «абсолютно нерациональным ожидать», что евреи получат статус меньшинства в мусульманском государстве [120] , особенно с учетом того, что они фактически уже создали еврейский национальный очаг с газетами на иврите, ивритскими школами и университетами, еврейской системой здравоохранения, активно действующими политическими и профсоюзными организациями, а также прочими атрибутами государственности. Еврейские области Палестины стояли на гораздо более высоком уровне государственного строительства, чем территории, населенные арабами. Тель-Авив был еврейской метрополией, население которой превосходило 150 тыс. человек. В Западном Иерусалиме насчитывалось 76 тыс. евреев, при гораздо меньшей численности мусульман. Хайфа, с населением в 100 тыс. человек, была наполовину еврейской, и большая часть сделок, совершавшихся в ее порту, были «еврейским бизнесом». Местное демократическое управление, а также национальное агентство включали около двадцати политических партий. Демократия пришла в Палестину, по крайней мере в ее еврейские области. Это касалось также культуры и искусства:
119
Там же, стр. 59.
120
Там же, стр. 61.
С каждым годом контраст между совершенно демократическим и высокоорганизованным современным обществом и ультраконсервативным арабским миром вокруг становится все острее, и, возможно, лучше всего это видно в сфере культуры. Объем литературной деятельности национального очага совершенно непропорционален его величине. Опубликованы ивритские переводы сочинений Аристотеля, Декарта, Лейбница, Фихте, Канта, Бергсона, Эйнштейна и других философов, а также Шекспира, Гете, Гейне, Байрона, Диккенса, великих русских романистов и многих современным писателей. В области литературного творчества крупным достижением ивритской поэзии стали сочинения Бялика, скончавшегося в 1935 г., а в прозе на иврите — Нахума Соколова, скончавшегося в 1936 г. Был написан ряд романов на иврите, отражающих влияние на еврейские умы жизни в национальном очаге. Развивается пресса на иврите: выходят четыре ежедневных и десять еженедельных газет. Из числа последних самыми влиятельными являются Ха-арец и Давар, которые придерживаются высочайших литературных стандартов. Два периодических издания целиком посвящены литературе и один — драматическому искусству. Но возможно, самый яркий аспект культуры национального очага — это его любовь к музыке. Во время нашего пребывания в Палестине произошло важное событие: синьор Тосканини дирижировал Палестинским симфоническим оркестром, в котором играют около 70 палестинских евреев, и дал шесть концертов, главным образом состоявших из произведений Брамса и Бетховена. На каждом выступлении все места были заняты, и стоит отметить, что один концерт был полностью зарезервирован для 3000 рабочих, которые могли приобрести билеты по очень низкой цене. Еще 3000 человек присутствовали на генеральной репетиции оркестра. В целом культурные достижения этой небольшой общины, состоящей из 400 тыс. человек, — это одна из самых заметных характеристик Национального очага. [121]
121
Там же, стр. 116–117.
В 1937 г. Комиссия Пиля предложила план раздела с целью разрешения того, что она охарактеризовала как «неотвратимый конфликт… между двумя национальными общинами в тесных границах одной маленькой страны» [122] . Из-за общей враждебности и ненависти, которую испытывали к евреям мусульмане, «национальная ассимиляция между арабами и евреями… исключена» [123] . Также не следует ожидать, что евреи согласятся принять власть мусульман над собой, особенно с тех пор, как верховный муфтий однозначно дал понять, что евреи будут изгнаны из Палестины, если мусульмане получат полный контроль над ней [124] . Комиссия Пиля пришла к выводу, что раздел может стать единственным справедливым решением:
122
Там же, стр. 370.
123
Там же, стр. 371.
124
Там же, стр. 141.
Очевидно, проблему невозможно решить, предоставив желаемое либо арабам, либо евреям. Ответ на вопрос «Кто из них в итоге будет управлять Палестиной», безусловно должен быть «Никто». Мы не думаем, что какой-либо дальновидный политик предложит, чтобы сейчас, когда надежда на гармоничное сосуществование между народами оказалась тщетной, Британия передала бы 400 тыс. евреев под власть арабов… или чтобы евреи стали большинством, а миллион арабов или около того были бы переданы под их управление. Однако, учитывая, что ни один народ не может справедливо управлять всей Палестиной, мы не видим причины, почему бы не принять практичное решение, при котором каждый народ будет управлять частью Палестины.
Несомненно, раздел — это такое решение проблемы, которое часто приходило в голову всем заинтересованным, но оно всегда отбрасывалось. Многие чувствуют инстинктивную неприязнь к рассечению Святой земли. Отделение Трансиордании от исторической Палестины, по их мнению, уже достаточно плохо. По этому поводу мы полагаем, что нет высокого морального смысла в сохранении политического единства Палестины ценой постоянной ненависти, раздоров и кровопролития, тогда как было бы небольшим моральным преступлением провести политическую черту через Палестину, при условии, что благодаря этому можно наконец достигнуть мира и доброй воли народов с обеих сторон… Раздел, по-видимому, дает хотя бы шанс достигнуть мира. Во всех прочих планах мы не видим даже этого. [125]
125
Там же, стр. 375–376.