Социальная утопия и утопическое сознание в США

Баталов Эдуард Яковлевич

которых веками мечтали утописты (в том числе и американские), не открывает перед современным человеком

новых горизонтов и по сути дела не сулит ничего сверх

того, что обещает, и, по-видимому, в какой-то степени действительно может дать современное буржуазное «государство благосостояния». Вместе с тем технократическаяуто-

ния еще раз убеждает в том, что «неполитическая» диктатура «науки» (и ученых) была бы — если бы ее каким-

то чудом удалось установить — ничуть не гуманнее и, как

ни

странно на первый взгляд, не эффективнее20 нынешней

19 В 1967 г. группа молодых людей создала общину «Твин оукс», которая согласно первоначальному замыслу должна была

строиться на принципах, описанных в «Уолдене-два». Однако

практика повседневной жизни заставила внести в эти принципы столь серьезные коррективы, что опыт «Твип оукс» может

рассматриваться как практическое опровержение проекта Скиннера. О жизни в общине см.: Kinkade К A Walden Two Experiment: the First Five Years of Twin Oaks Community. N. Y., 1973.

20 Эффективность функционирования системы определяется в конечном счете эффективностью человеческой деятельности — не

как рационального функционирования индивида в качестве «си-

256

юлитической диктатуры монополистической буржуазии, соторая использует технократов, давая им при этом лишь

)граниченную власть.

Антиподом технократических утопий выглядят проек-

ы, которые можно назвать либо «утопиями традиционной

Америки» (поскольку большинство их авторов апеллирует к традиции), либо, если исходить из типа отношений, шределяющих провозглашенный ими социальный идеал, канархо-капиталистическими утопиями». Их можно было

5ы назвать также «либертаристскими утопиями», так как

з их основе лежит либертаристский тип политического сознания 21.

Естественно, что в работах едва ли не всех крупных

теоретиков американского консерватизма, в частности, таких, как Людвиг фон Мизес или Ричард Уивер, мы находим черты социального идеала, конструируемого анархокапиталистической утопией. Но, пожалуй, наиболее последовательное, четкое и современное выражение этот тип

утопии нашел в книге профессора Гарвардского университета Роберта Нозика «Анархия, государство, утопия»22.

Выступая с позиций либертаризма23, Нозик обрушивается с критикой на современное буря^уазное государство, вторгающееся не только в экономику, но и едва ли пе

во все другие сферы общественной жизни и в конечном

счете сужающее пространство, в рамках которого индивид

свободен выбирать образ жизни и деятельности и спонтанно проявлять свою сущность. Он ратует за «свободное» и

«справедливое» сообщество современных робиизопов, в

котором социальные процессы регулировались бы с помощью механизмов свободного рынка, но которое вместе с

тем было бы «очищено» от сил и структур

дезыитегриру-

ющих реальное рыночное общество, в котором отсутствовала бы — в качестве самостоятельной — сфера политической деятельности, а значит и организованные политиче-

стемы», поведение которой регулируется программой, заданной

в соответствии с теми или иными задачами и целями бюрократической организацией, а как массового осуществления потенций многосторонне развитой личности.

21 Об этом типе сознания см.: Современное политическое сознание

в США, гл. III.

22 Nozick R. Anarchy, State and Utopia. N. Y., 1974.

23 «С неохотой я обнаружил,— пишет Нозик, определяя свою позицию,— что начинаю придерживаться, если принять в расчет

различного рода соображения и аргументы, либертаристских

(как их теперь называют) взглядов» (Nozick R. Op. cit., p. IX).

Э. Я. Баталов 257

ские силы, способные «взорвать» это общество изнутри.

Таким образом, анархо-капиталистическая утопия, хотя она апеллирует не к будущему, а к прошлому и даже

соотносит свой идеал с определенной исторически сложившейся системой общественных отношений, оказывается

не менее искусственной, чем все остальные современные

утопии. Более того, пристальный взгляд позволяет обнаружить в ней некоторые общие черты с отвергаемой ею технократической утопией.

В самом деле, несмотря на различия по многим параметрам — не говоря уже о различии социального статуса и

политического потенциала сил, стоящих за обоими типами утопий — и технократическая, и либертаристская утопии построены на одном и том же парадоксе, выраженном в

идеализации общества, которое, оставаясь капиталистическим, развивалось бы в направлении деполитизации, т. е.

замены политических механизмов регулирования общественной жизни неполитическими, и ликвидации политики

как самостоятельной сферы деятельности24. Единственное

различие (в рассматриваемом плане) между технократическими и анархо-капиталистическими утопиями заключается в том, что в первом случае политические институты и отношения вытесняются научно-техническими, тогда как во втором — экономическими.

В основе идеального общества, создаваемого воображением анархо-капиталиста, лежит частная собственность

на средства производства. Как институт она присутствует в различных типах американских утопий. Однако в ана-

рхо-капиталистической утопии она играет особую роль, выступая, как некогда в утопиях фермерской Америки, в

качестве метафизической основы свободы. Частная собственность индивида —его «альтер эго», единственная подлинная основа существования. Причем речь идет не о крупной корпоративной, а о мелкой собственности, связь