СССР. Зловещие тайны великой эпохи

Непомнящий Николай Николаевич

…В пригороде Мехико Койкоакан во дворе виллы, ставшей музеем, покоится под белым камнем с серпом и молотом на лицевой стороне прах одного из двух руководителей Октябрьского переворота в России в 1917 году.

А на привилегированном Кунцевском кладбище в Москве под плитами и обелиском в форме флага, высеченных из красного гранита, с изображением медали, которую вручали только Герою Советского Союза, под чужим именем спрятан в капсуле пепел убийцы одного из двух вождей Октября — не состоявшегося диктатора России, по заданию другого, состоявшегося преступного диктатора многострадальной страны…»

Был ли убит Иосиф Сталин?

— Наиболее громкие политические убийства XX века (Кирова, Кеннеди и др.) многократно описаны и исследованы. И тем не менее

многие из них до сих пор остаются загадкой. Между тем хотя бы по некоторым из них вполне возможно прийти к какому-то определенному выводу на основании лишь общеизвестных, публично изложенных данных, если использовать соответствующие криминалистические приемы и рекомендации, применяемые в следственной практике (и изложенные в курсе криминалистики и судебной психологии), — говорит автор этого увлекательного расследования профессиональный следователь, доктор юридических наук Юрий Орлов. — Это, конечно, не знаменитый «дедуктивный метод» Шерлока Холмса, не универсальная отмычка, дающая стопроцентный результат в любых ситуациях (такое возможно лишь в художественной литературе), но все же очень хорошее вспомогательное средство, иногда довольно эффективное, к тому же доступное для понимания любому читателю, не только профессиональным юристам.

Давайте же проследим за ходом мысли Ю. Орлова.

Для общественного, исторического приговора уровень требований не такой, как для судебного. Отдельный историк, исследователь (да и просто рядовой читатель) может быть абсолютно убежден в виновности лица, в отношении которого суд выносит оправдательный приговор. И это естественно. Так, если по делу крупных мафиози все восемь свидетелей гибнут при загадочных обстоятельствах в течение нескольких месяцев, я могу понять суд, оправдывающий подсудимых за недостаточностью улик. Но никто не может убедить меня в таком диком случайном совпадении, и я остаюсь в полной уверенности, что устранение свидетелей — дело рук обвиняемых.

Каждый опытный следователь сталкивался с ситуациями, когда он абсолютно точно знает картину расследуемого преступления. Но официальных доказательств не хватает, и дело приходится прекращать. То есть несовпадение официальной судебной позиции и чьего-то личного мнения (или общественного суда истории) — явление нередкое. Ну что ж, давайте из этого и будем исходить. В конце концов, мы выносим не официальный приговор, наше мнение не имеет никакой юридической силы. И тем не менее такое историческое исследование не только очень интересно, но может быть полезным для познания истории.

Теперь о методике исследования. Политические убийства имеют существенную специфику (в отличие, например, от бытовых) и требуют особого криминалистического подхода. С учетом этой специфики можно предложить следующую схему расследования (в котором может принять участие и читатель):

1. Политическая обстановка в данный исторический период. Каков расклад политических сил и были ли лица, заинтересованные в физическом устранении погибшего? Каковы цели и мотивы убийства?

2. Характеристика подозреваемых (потенциальных убийц) — психологическая и политическа-я. Анализ их личностных качеств. Могли ли они по этим своим качествам совершить расследуемое убийство?

3. Как воспользовались подозреваемые результатами своей акции, какие политические и иные дивиденды получили. В частности, совпадают ли предполагаемые мотивы убийства с их реальными действиями в последующем?

4. Обстоятельства расследуемого события (механизм преступления — время, место, способ и ДР)

5. Посткриминальное поведение преступника.

В политической литературе такой момент обычно не выделяется. В криминалистике ему придается большое значение. Преступник часто выдает себя уже после совершения преступления (например, предпринимает меры к сокрытию преступления). Опытные детективы часто приходят на похороны жертвы убийства. Наблюдательный человек там может многое заметить — насколько искренне горе близких убитого, не выдает ли кого-нибудь радостный блеск в глазах, или наоборот, не слишком ли неестественно изображается горе. Известна также необъяснимая тяга преступника к месту совершения преступления. Разумеется, все это — лишь «улики поведения», которые к делу не подошьешь, но могут среди них быть такие, которые являются официальным

доказательством — те же меры по сокрытию преступления (устранение свидетелей, например). Сильной уликой могут быть так называемые проговоры, когда преступник случайно пробалтывается, выдавая свою осведомленность об обстоятельствах преступления. На этом основаны, в частности, ловушечные вопросы следователя типа: «Так это было до убийства или уже после?», рассчитанные на то, что человек, якобы ничего не знающий об этом убийстве, проговорится.

По этой схеме мы и приступим к нашему расследованию.

Смерть Иосифа Сталина является одной из самых интригующих загадок нашего века. Хотя, по официальной версии, она была естественной, многие ее обстоятельства выглядят слишком странными, чтобы вписываться в эту версию. Поэтому не один исследователь ставил ее под сомнение. В категорической форме об убийстве Сталина в результате тщательно организованного заговора говорит А. Авторханов. В более осторожной форме ту же мысль высказывает Э. Радзинский. Известны и потенциальные заговорщики-убийцы, находившиеся с ним в момент, предшествующий его внезапной болезни. Это — Берия, Маленков, Хрущев и Булганин. Запомним и мы эту четверку. С ней нам предстоит неоднократно встречаться.

Ну а теперь попробуем разобраться, что же произошло в действительности в те мартовские дни 1953 года, которые оказались гранью двух эпох в истории нашей страны.

Последуем нашей схеме.

Какова же была политическая обстановка в последние годы жизни Сталина и были ли лица, заинтересованные в его физическом устранении?

Победоносно завершилась Великая Отечественная война. Преодолена послевоенная разруха. Создан «социалистический лагерь». Советский Союз — могучая мировая держава, обладающая ядерным оружием, успешно противостоит Североатлантическому блоку во главе с другой мировой державой — Соединенными Штатами Америки.

Сталин — в зените славы и могущества. Его власть и авторитет безграничны. Ни о какой оппозиции не может быть и речи. Опасно высказывать собственное мнение даже при обсуждении сугубо деловых вопросов. Приближенные Сталина ловят каждое его слово, наперебой стараются угадать мысли вождя. Всякое выступление любого оратора, от простого шахтера до министра, каждый учебник по химии начинается и заканчивается здравицами в честь Сталина. Казалось, исчерпан весь запас эпитетов великого и могучего русского языка: «величайший вождь всех времен и народов», «корифей всех наук», «отец народов» и т. д. и т. п. Причем это восхваление было вполне искренним. Большинство «простых советских людей» действительно свято верили в Сталина и даже обожествляли его. Это показала и война, когда фронтовики шли в бой и умирали с именем Сталина, это покажет и ближайшее будущее, когда на его похоронах будут рыдать почти поголовно все и народ будет искренне чувствовать себя осиротевшим и замрет в тревожном ожидании: «А как же мы теперь будем жить без Сталина?» Казалось, к концу жизни Сталин достиг такой славы и могущества, которое можно только вообразить для простого смертного.

Но все это — внешняя сторона, фасад. Какие же глубинные течения таились под этой гладью?

Чтобы не быть голословным, я назову только те тенденции, которые впоследствии реализовались, подтверждены, так сказать, ходом истории и, следовательно, хотя бы в зародышевом состоянии существовали уже тогда (все-таки быть пророком задним числом намного легче, чем прогнозировать будущие события).

Во-первых, сказывалось чудовищное напряжение сил в период войны и послевоенной разрухи. Бескорыстный и даже аскетический энтузиазм первых пятилеток, когда люди ради светлого будущего добровольно отказывались от самого необходимого и жертвовали всем, строили магнитогорски и комсомольски, живя в промокших палатках, значительно поубавился. Как давно подмечено психологами, после такого рода всеобщих порывов и жертв всегда начинает предъявлять счет личный и семейный эгоизм. Личные интересы начинают потихоньку превалировать над общественными (разумеется, не официально, а фактически), пока в эпоху Брежнева (о нашем времени я уж лучше помолчу) не разовьются во всеобщий пофи-гизм, когда с высоких трибун говорилось одно, а делалось совсем другое (потом Горбачев назовет это двойной моралью). Тогда этот процесс только-только начинался. Но уже начинался.