Суд и ошибка

Беркли Энтони Кокс

— Вы считаетесь в Скотленд-Ярде экспертом по огнестрельному оружию, да, сержант Мэтерс? — с приветливой улыбкой начал сэр Эрнест.

— Нет, сэр.

— Нет? — изобразил изумление сэр Эрнест. — Разве вы не эксперт?

— Не эксперт, сэр, но имею, так сказать, практические познания.

— Ну, как и многие из нас. И в какой же степени ваши познания в области оружия превосходят познания обычного человека?

— Проходя подготовку к службе, я прошел курс обучения.

— И этот курс, хотя и не выдвинул

вас в эксперты, позволил, произведя беглый осмотр, провозгласить, как давно производились выстрелы из того или иного оружия?

— Знания, полученные благодаря подготовке, позволяют мне распознать оружие, из которого никогда не стреляли.

— Исследуя револьвер, вы разобрали его на части?

— Нет.

— Рассматривали его в лупу?

— Нет.

— Так вы вообще-то осматривали его или просто взглянули?

— Осмотрел, насколько счел нужным.

— Другими словами, просто заглянули в дуло?

— Нет.

— Неужели даже не заглянули?

— Я очень внимательно осмотрел внутреннюю поверхность ствола.

— Внимательно? Понятно: зрение ваше так превосходно, что удалось выявить отсутствие нагара и бороздок на стволе без применения лупы?

— Проведенный осмотр меня удовлетворил.

— Ничуть в этом не сомневаюсь, но, к сожалению, он не удовлетворяет меня. Давайте проясним дело. Вы действительно искали нагар, борозды и так далее или просто заглянули в дуло и сказали себе: «Смазка сухая, значит, из револьвера не стреляли»?

— Мне было ясно, что из этого револьвера не стреляли.

— На мой вопрос вы не ответили, ну да ладно. Пойдем дальше. Правильно ли я понял, сержант, что вы сказали не «из этого револьвера в последнее время не стреляли», а «из этого револьвера никогда не стреляли». Наличие сухой смазки ничего не говорит о том, стреляли из оружия или не стреляли много лет назад. Что вы на это скажете?

— Я навел справки и выяснил, что из этого револьвера не стреляли ни разу.

— И где же вы навели справки?

— У оружейника, который продал этот револьвер.

— И оружейник сообщил вам, что мистер Тодхантер приобрел оружие совершенно новое?

— Нет, не совсем новое.

— Но вы же ответили моему коллеге, что револьвер был новехонький.

— Позвольте, сэр, уточнить: револьвер можно назвать новехоньким, если из него никогда не стреляли, — терпеливо растолковал сержант, — но вообще-то он довольно старый.

— Старое, ржавое оружие едва ли можно назвать «новехоньким».

— Оно не ржавое.

— Не ржавое? Хорошо, к этому мы еще вернемся. Значит, это старое, военных времен оружие никогда не было в действии? Вы это имели в виду?

— Именно это, да, сэр.

— Стало быть, револьверу двадцать лет, и все-таки он не ржавый?

— За ним хорошо следили.

— То есть старая, высохшая смазка предотвращает появление ржавчины?

— Этого сказать

не могу.

— Но вы же эксперт!

— Но не по смазке.

— Но разве забота о состоянии оружия, включая смазку его, не является важной частью предмета?

— Это специальные знания, я ими не обладаю.

— Кто бы мог подумать, что нужно обладать специальными знаниями, чтобы понимать, что старая, никуда не годная смазка вряд ли противостоит образованию ржавчины. И все-таки, по вашим словам, на револьвере ее не было. Ствол, насколько вы могли рассмотреть, выглядел чистым и блестящим?

— Насколько я помню, да.

— Вы согласитесь с тем, что выстрел, когда пуля, вылетев из ствола, могла снять, соскрести с него всякий налет, вкупе с последующей тщательной чисткой револьвера являются более правдоподобным объяснением отсутствия ржавчины?

— Нет.

— Вы находите это менее правдоподобным, чем магические свойства старой смазки, которая предотвращает появление ржавчины даже после того, как высохли составляющие ее масла?

— Что старая смазка предотвращает ржавчину, я сказать не могу.

— Но вы согласны, что если объяснение засохшей смазке еще можно найти, то никак нельзя выяснить, стреляли из этого оружия недавно или нет?

— Я выяснил, что из него не стреляли.

— Ах да — вы навели справки. И когда это произошло?

— В прошлом ноябре.

— До того, как увидели — не станем употреблять слово «осмотрели» — револьвер, или после?

— После.

— И в результате выяснилось, что из этого оружия никогда не стреляли?

— Именно так.

— Разве вы не утверждали в присутствии подсудимого, что из револьвера никогда не стреляли, после того как мельком взглянули на оружие?

— Может, и утверждал.

— Если я правильно понял, так и было?

— Очень может быть.

— Еще до того, как навели справки?

— Да.

— Но если именно информация, полученная вами в результате расспросов, убедила вас в том, что из этого револьвера никогда не стреляли, как вы могли утверждать это наверняка еще до того, как навели справки?

— Наличие высохшей смазки и отсутствие царапин и следов нагара создали у меня впечатление, что из этого револьвера никогда не стреляли. А расследование, проведенное позже, это впечатление подтвердило.

— Ах, теперь вы называете это «впечатлением»?

— Я был убежден в том, — повторил сержант с упорством, которое бесило мистера Тодхантера так, что хоть кричи, — что из этого оружия никогда не стреляли.

— Насколько я понимаю, у вас была возможность осмотреть дом мистера Тодхантера. Какое впечатление он на вас произвел?

— Что ж, довольно уютный дом… — Выучка выучкой, а в голосе сержанта послышались растерянные нотки.

— Как вам показалось, там живет человек, который ценит комфорт?