Суд времени. Выпуски № 23-34
Шрифт:
Попов:Есть выборки из малых групп, где люди из 50 человек, со всеми оговорками, сложными математическими прибамбасами, могут извлекать количественную информацию.
Кургинян:Вы совершенно правы, правы. Правильно.
Попов:Поэтому отсекать то, что….
Кургинян:Не-не-не, ни в коем случае.
Попов:Понимаете? Это тоже мясо для социолога.
Кургинян:Просто давайте назовем эту выборку. Давайте ее назовем. В зале находятся 100 с небольшим людей, голосуют не все. Это малая группа, в которой могут быть и фокус-анализы, и семантические анализы, и динамика. Все.
Стрижак:От 100
Вы удовлетворены? Давайте сделаем небольшую рекламную паузу. Пожалуйста.
Стрижак:Итак, мы снова возвращаемся в студию программы «Суд времени».
У нас все-таки есть один важный вопрос. Я постараюсь, может быть, узнать мнение всех.
А вот давайте мы с Веры начнем, начнем с «Независимой газеты». Как Вы полагаете, а выполняет ли эта программа ну хоть какую-то просветительскую функцию? Люди включили телевизор, они зацепились, они, как говорил Леонид Михайлович, они что-то узнали для себя новое или это чисто идеологическая борьба? И ничего более?
Веря Цветкова, журналист, обозреватель «Независимой газеты»:Ник, ну, как же! Еще какую просветительскую функцию! Я вам скажу, что я в общем, человек с верхним образованием, но даже я там нахожу для себя то, чего я не знала. Не говоря уже о том, что берутся серьезные темы, интересно строится тема на контрасте и очень серьезные гости. Вот таких серьезных гостей ни в одной студии я не встречала одномоментно.
Стрижак:Ирина, Ирина.
Ирина Петровская, обозреватель газеты «Известия»:Кто хочет просвещаться — тот будет просвещаться. И, безусловно, он услышит в аргументах, фактах то, что он не знал и то, что он захочет узнать. И плюс еще, конечно, очень важно видеть многих людей в лицо. Это помимо просветительской функции. Потому что удивительным образом, я заметила, на одной скамейке, как правило, оказываются люди, которые поддерживают Млечина, и они пытаются более или менее доброжелательными быть. А на другой — невыносимая вдруг агрессия, несопоставимая часто с темой. Вот, например, сегодня, ну, обсуждаем голосование и вдруг, ну, фактически кажется, что сейчас прямо ударят по голове кто-нибудь. Вот это тоже очень важно — знать своих соотечественников в лицо. И в том числе некоторых новых, и с новой стороны.
Стрижак:Александр, коротко, пожалуйста.
Александр Мельман, обозреватель газеты «Московский комсомолец»:Да. Мне очень нравится, что в этой программе история живая. Это очень позитивно. Вот она из мертвечины становится вот такой, какой и должна быть. Это лучшее, что может быть в преподавании истории, в познании истории.
Стрижак (другой стороне зала):Так, ну, давайте здесь.
Стрижак (Дымарскому):Пожалуйста, Вы как полагаете?
Виталий Дымарский, обозреватель радиостанции «Эхо Москвы»:Я, пожалуй, начну… ну, закончу, да? Мы же заканчиваем программу? Тогда закончу тем, с чего начал. Не было здесь у нас никакого поражения никакой либеральной идеи — все это, извините за выражение, глупости. 25%… 20%, которые голосовали за Млечина, — это много. И это очень хорошо, с учетом того, что, как мы уже сегодня говорили, это единственная программа, которая не дует в одни ворота. Да? Чем больше таких программ, чем дольше эта программа будет идти, тем больше будет меняться соотношение.
Стрижак:Да? Вы думаете, количество в качество перерастет?
Геннадий Викторович, вот смотрите, все говорили: «Конечно,
Геннадий Хазанов, народный артист России:Мне кажется, что ни в коем случае ломать вот этот состав нельзя. И передача хорошая. Что касается того, что она идет в эфире пока… Сколько? Пять раз в неделю? Да? Пять раз в неделю. У меня впечатление такое, что через некоторое время может наступить усталость.
Стрижак:Мы можем устать от собственной истории?
Хазанов:Нет.
Стрижак:А от чего?
Хазанов:Зрители могут устать. Я Вам скажу — потому что зрители так судорожно ждут вот всего этого, они практически просыпаются утром и говорят: «Будет „Суд времени“ сегодня или нет?»
Стрижак:У нас есть в гостях учитель. Представьтесь, пожалуйста.
Олег Якшиян, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и политологии ГУУ:Олег Якшиян, преподаватель Государственного университета управления. Я хотел бы несколько слов сказать…
Стрижак: Я… я правильно понимаю, что Вы обязали своих студентов смотреть эту программу?
Якшиян:Нет, нет, я очень либерален. Я очень либерально подхожу.
Стрижак:Ну, Вы рекомендовали такое.
Якшиян:Безусловно, рекомендовал.
Стрижак:Да? Почему?
Якшиян:Безусловно, рекомендовал, потому что программа просветительскую миссию свою, безусловно, выполняет. Безусловно, выполняет. И коллеги, еще несколько слов хочу сказать — не создавайте впечатление, что каких-то студентов мы сюда загоняем, их не загонишь. И потом, они все равно все обсуждают в интернете. Если бы я такой был диктатор, уже бы отдельный форум про меня бы написали. В общем, я бы хотел сказать следующее. Ну, вот может быть лучшее, что нам дал либерализм за эти 20 лет, это вот этот вот телевизионный проект.
Стрижак:О, как! О, как!
Якшиян:И сам же этого испугался. Вот…
Поляков:…Как же так?
Якшиян:Не надо. Я бы хотел признать, понимаю здесь и создателей программы, и поблагодарить, безусловно, — программа исключительно важна и нужна. Но не пугайтесь вы её! Но не пугайтесь вы, пожалуйста, вот этой выборки. Социологическая она или не социологическая, надо ли делать выводы серьезные и глубокие или не надо делать выводы серьезные и глубокие — всё-таки, наверное, прислушаться-то к этому нужно! Обязательно! Вот всё-таки народ какой-то путь — достучаться, дозвониться, по интернету пропечататься — у него должен быть. И он заслуживает того, чтобы его услышали.
Стрижак:Я благодарю Вас.
Якшиян:И исключительно важно, вот о проблеме идеологичности науки истории, хотя Николай Карлович в одной передаче очень решительно Сергей Ервандовичу сказал, что история — наука идеологическая, как бы это было. Я хотел бы вот что сказать — очень важно, что идет по сути своей, разговор о ценностях. Разговор как раз идеологический. Он очень нужен именно потому, что есть не только либерализм. Вот это очень важно. И студентам моим — загоняю я их или не загоняю, это очень важно тоже подключаться к этому. Здесь идет разговор о ценностях. И идея передачи в том, что монополии на истину нет ни у кого. Сильнее, на мой взгляд, это отстаивает Сергей Ервандович. Я учусь вот у Кургиняна. Это мастер-класс своего рода для меня. Даже не содержание, а как это все ведется. Спасибо.