Тайна Туринской плащаницы. Новые научные данные

Ианноне Джон

Предположение о том, что Церкви пришлось вступить в заговор, чтобы скрыть "правду", а именно тот факт, что Плащаница доказывает, что Иисус не был мертв, далека от реальности. Церковь владела этой реликвией несколько веков, и у нее было достаточно возможностей уничтожить или дискредитировать Плащаницу, например, дать ей погибнуть в страшном пожаре 1532 года, но вместо этого реликвия была спасена, была выстроена специальная капелла для ее хранения, ее несколько раз демонстрировали верующим. Многие из понтификов, включая и Папу Иоанна Павла II, открыто заявляли о том, что верят в подлинность Плащаницы. Более того, власти Ватикана в 1978 году разрешили группе ученых тщательно изучить Плащаницу. В состав Исследовательского проекта по изучению Туринской Плащаницы (СТУРП), получившего доступ к святыне, входили иудеи, атеисты, протестанты, католики. Вряд ли это самый лучший способ "скрыть правду". Еще раньше, в 1969 и в 1973 годах, Плащаницу

изучали члены Туринской комиссии. Если бы Церковь действительно была повинна в сокрытии правды, то, как я полагаю, она бы приняла результаты радиоуглеродного анализа как нечто бесспорное и не стала бы вникать в возможные ошибки анализа, особенно применительно к льняной ткани, о чем мы расскажем чуть ниже. Тогда надо сказать, что не только Церковь взяла на себя такой грех, поскольку многие журналисты по всему миру и члены международного научного сообщества приняли изначальные результаты радиоуглеродного анализа, не рассматривая полученные данные в более широком контексте с учетом многочисленных доказательств подлинности и древности реликвии.

Загрязнения, повлиявшие на точность анализа

Как отмечалось в отчете в научно-популярном журнале "Nature", ученые, проводившие радиоуглеродный анализ, были очень обеспокоены, что на его точность могут повлиять примеси, попавшие на ткань. В ходе истории Плащаница была подвержена воздействию различных загрязняющих веществ. До того как использовать ее в качестве погребального савана, Плащаницу выстирали с мыльным раствором, кроме того, на ткань попало множество посторонних элементов, что вкупе с сомни

тельными методами очистки образцов для анализа и привело к неточным результатам. Среди загрязняющих веществ упомянем благовония (алоэ и мирру), пот, кровь, сыворотку крови, воск и дым от свечей, следы пальцев верующих, которые прикасались к святыне, атмосферную пыль, частицы известняка (карбонат кальция), арагонит, пыльцу, клещей, плесень, а также дым, копоть и пар, попавшие на ткань во время пожара в 1532 году, — все они оставили свой след на Плащанице более чем за две тысячи лет.

Уильям Мичем, выступая на симпозиуме, посвященном изучению Плащаницы, который проводился в 1986 году в Гонконге, отметил:

Кажется, и среди ученых, и среди любителей существует некий сговор, который практически стал догмой: датировка радиоуглеродным анализом раз и навсегда разрешит проблему возраста Плащаницы. Но такой подход противоречит взглядам археологов и геологов, которые считают посторонние загрязнения серьезной проблемой при измерении содержания радиоактивного изотопа углерода. Мне показалось, очень немногие осознают несовершенство радиоуглеродного анализа. Заявления исследователей Плащаницы — как сторонников подлинности реликвии, так и ее противников — показывают необоснованную веру в то, что радиоуглеродный анализ может точно определить возраст… Я сомневаюсь, что хоть один специалист, имеющий опыт датировки археологических находок, не примет во внимание потенциальную опасность возникновения погрешностей из-за загрязнений или по каким-то другим причинам. Если бы дело касалось важной исторической реликвии, то любой компетентный археолог не стал бы доверять однозначной датировке или серии датировок по одному параметру… И любой компетентный специалист по радиоуглеродному анализу не стал бы утверждать, что с поверхности ткани были удалены все загрязнения на сто процентов, и полученная датировка точна…[69, с. 49]

Мичем сделал довольно резкое заявление, в котором указал влияние загрязняющих веществ на точность радиоуглеродной датировки. Это мнение разделяет и доктор Герберт Гаас, специалист престижной лаборатории радиоуглеродного анализа в Институте изучения земли и человека Южного методистского университета. Синдонолог отец Джозеф Марино из бенедиктинского аббатства в Сент-Луисе отмечает, что образцы были отрезаны от левого нижнего угла того участка ткани, где мы видим фронтальный отпечаток тела, а это наиболее загрязненная область, поскольку именно к ней прикасались все верующие, когда Плащаницу выставляли на всеобщее обозрение.

Лабораторная модель, воспроизводящая пожар 1994 года

Доктор Дмитрий Кузнецов из московской лаборатории биополимеров разработал модель, которая воспроизводила физические и химические условия пожара в Шамбери в 1532 году. Его открытие (описанное в статье в журнале "Journal of Archaeological Scince", январь 1996 года, выпуск 23) подтвердило химические изменения в составе целлюлозы Плащаницы (путем обогащения карбоксилом СООН) в результате пожара 1532 года, что повлияло на радиоуглеродную датировку. Это "омоложение"

ткани было вызвано сильным повышением температуры (до 960 °C) из-за пожара и струй пара, образовавшегося когда святыню обливали водой, при этом расплавленное серебро вступило в реакцию с шелком подкладки Плащаницы и целлюлозой льняных волокон, так что количество радиоактивных изотопов возросло, в результате Плащаница помолодела. Израильский департамент древностей через профессора Марио Морони предоставил Кузнецову образец ткани, датировавшийся примерно 100 годом до н. э. — 100 годом н. э., который был обнаружен при раскопках в Ен-Геди (Израиль). Лаборатория Аризонского университета произвела радиоуглеродный анализ ткани и датировала ее между 386 и 107 годом до н. э. (то есть чуть старше, чем она действительно была, судя по раскопкам, но очень близко к истине). Образец был очищен тем же методом, что и лоскут Плащаницы. Затем были созданы условия, приближенные к тем, которые были во время пожара в Шамбери в 1532 году. В России был проведен радиоуглеродный анализ с использованием масс-спектрометра МК-80 и получена новая датировка — между 1044 и 1272 годами н. э., то есть ткань стала моложе на целую тысячу лет. Вот что пишет доктор Кузнецов:

Результаты наших измерений и датировка, полученная на их основе, показывают, что велика вероятность очень серьезной ошибки в радиоуглеродной датировке ткани… которая явилась последствием присоединения углерода к целлюлозе, вызванного пожаром. Таким образом, расхождение в датировке могло составить, вероятно, около двенадцати веков. Датировку Плащаницы необходимо проводить, используя междисциплинарный подход, включая и радиоуглеродный анализ, с поправкой как на биологическое разделение изотопов углерода, так и на то, что пожар в Шамбери вызвал насыщение целлюлозы углеродом, за счет чего произошло обогащение более молодыми изотопами С-13 и С-14. Необходимо скорректировать традиционный анализ с учетом биофракционирования и карбоксилирования (непосредственное введение карбоксильной группы СООН в органические соединения действием ССЬ), при использовании этой модифицированной методики мы придем к выводу, что подлинная датировка Плащаницы будет близка к I–II векам н. э.

Образцы взяты из отреставрированной области?

Как мы уже писали, в какой-то момент истории к Плащанице по всей длине полотнища была подшита боковая кайма, вероятно, чтобы визуально изображение на Плащанице располагалось строго по центру. Некоторые ученые отмечают, что образец мог быть взят именно из боковой полосы, до которой чаще всего дотрагивались. Она сильно износилась, и в Средние века именно на эту зону были поставлены заплатки. Образец ткани, который использовался при проведении радиоуглеродного анализа, был отрезан непосредственно рядом с боковой полосой. История этой полосы нам неизвестна, как и те загрязняющие вещества, которые на ней присутствуют. Отец Джозеф Марино в своей статье в журнале "Fidelity" (февраль 1989) приводит мнение Джиллиана Иствуда, специалиста по древним ближневосточным тканям: "Существование… кромки необходимо установить и должным образом задокументировать. Точно так же в работах, посвященных Плащанице, не говорится о том, какие именно швы использовались на ней. Возможно, полоса была добавлена изначально, но есть вероятность, что это результат более поздней реставрации".

Мичем также отмечает, что отреставрированная область может содержать более молодые волокна, вплетенные уже в Средние века. Профессор Джованни Риджи, который собственно и отрезал образцы ткани для проведения радиоуглеродного анализа, заявил: "Мне разрешили отрезать лоскут площадью около восьми квадратных сантиметров от того же участка, от которого в 1973 году отрезал образец доктор Раес. Затем лоскут уменьшили до семи квадратных сантиметров, поскольку на ткани присутствовали нити разного происхождения, которые даже в малом количестве могли вызвать изменение датировки, поскольку были добавлены позже".

Проблемы при проведении радиоуглеродного анализа других тканей

Три лаборатории, которые продемонстрировали неточность радиоуглеродной датировки, тем самым уменьшили и веру в саму эту методику. Это мы можем видеть из предостережения Уильяма Мичема — он сказал, что археологи и антропологи относятся к радиоуглеродному анализу с изрядной долей скептицизма, если только образец не подвергался никаким внешним воздействиям, а в случае с Плащаницей такое определение совершенно не применимо. Кеннет Стивенсон отмечал, что, прежде чем взяться за радиоуглеродный анализ Плащаницы, лабораториям было предложено датировать образец ткани, происхождение которого было известно. И одна из лабораторий-участниц "промахнулась" больше чем на тысячу лет! [69, с. 53]