Творения
Шрифт:
{127} Эксплицирован ключевой момент оригенистского мифа, имевшийся в виду св. Максимом, вероятно, с самого начала изложения им позиции его оппонентов (ср. выше схол. {116} и текст после схол. {9}), но до сих пор прямо не названный.
{128} Ср. выше схол. {926}.
{129} Или: «тошноту»; в этом контексте хброд значит именно «пресыщение», а не просто «насыщение», как выше (ср. схол. {122а} и текст).
{129а} Такое представление о Боге восходит через Каппадокийцев к св. Клименту Александрийскому [2815] . У Оригена есть разве что намек на возможность безгранично растягивающегося стремления к блаженству [2816] , а значит, и беспредельности последнего (но не Бога).
2815
39 См. выше прим. 1 к схол. {1**}.
2816
См. выше цитату в схол. {116}.
{130} Причастие не обязательно евхаристическое,
{131} По мысли оригенистов, возникновение чувственного и ангельского мира не является следствием распада изначального единства чистых «умов», но совпадает с самим этим распадом.
{131а} Такой же выпад против оригенизма, хотя и не в такой полемической форме, встречается уже в более раннем произведении св. Максима:
2817
Ср. выше текст у схол. {926**}.
Преизобильный Бог привел в бытие [так] возникшие [творения], чтобы они, соразмерно [себе] причащаясь Ему, [Им] насладились, а Он — возвеселился, видя их веселящимися и всегда ненасытно насыщающимися Непресыщающим [2818] .
{132} То есть неизменным по направлению.
{133} Ср. выше схол. {926}.
{133а} Јjuvevo|nЈvr|g airrfl; буквально: «возникшего вдобавок к этому [возникновению человеческой природы]». Утверждается, что причина возникновения «бедствия» иная, чем человеческой природы; однако, поскольку приставка Јju- не обязательно подразумевает последовательность во времени, но может означать и всего лишь обусловленность (в данном случае, одного «возникновения» — другим), остается возможность в этом месте трактовать эти два «возникновения» (природы и «бедствия») как одновременные (см. ниже схол. {150} и текст). Шервуд считает, что св. Максим, с точки зрения которого Прародители пали «сразу, как возникли» [2819] , склонялся именно к такому пониманию, хотя принимал и точку зрения св. Григория Нисского, вслед за Оригеном считавшего что «бедствие» приключилось позже; отсюда «вариативность», «двусмысленность» формулировок св. Максима по этому вопросу [2820] . Шервуд обходит молчанием то, что вторая («оригенистская») точка зрения встречается и у св. Григория Богослова [2821] , хотя это важно, так как именно его мысль истолковывает здесь св. Максим.
2818
Char 3.46.
2819
См. выше схол. {45а}.
2820
Sherwood P. Maximus and Origenism… P. 16–21, цит. 20; см. наст, изд., с. 520.
2821
См. цитату ниже в схол. {1336}.
{1336} Под «бедствием», судя по приводимым далее словам св. Григория, имеется в виду «жалкое состояние нашего тела», которое он, как и св. Григорий Нисский, считал последствием прародительского преступления:
Когда же, из-за зависти дьявола и обольщения жены, которому она сама подверглась как слабейшая и которое произвела как искусная в убеждении (о немощь моя! ибо немощь прародителя есть и моя собственная), человек забыл данную ему заповедь и был побежден горьким вкушением: тогда через грех делается он изгнанником, удаляемым в одно время и от древа жизни, и из рая, и от Бога; облекается в кожаные ризы (может быть, в грубейшую, смертную и противоборствующую плоть), в первый раз познает собственный стыд и укрывается от Бога. Впрочем, и здесь приобретает нечто, именно смерть — в пресечение греха, чтобы зло не стало бессмертным [2822] .
2822
Orat 38.12; пер. приводится по изд.: Григорий Богослов. Собрание творений… Т. 1.
В терминах св. Максима это означает, что страдания и смерть (= «кожаные ризы»; не тождественные, однако, телесности как таковой [2823] ) не входят в определение (логос) человеческой природы.
{134} Опровергнув оригенистское, и предложив свое понимание богословски трудной для православных толкователей св. Григория фразы: «будучи частицей Бога и истекши свыше» [2824] , св. Максим переходит к обсуждению вопроса, являющегося ее ближайшим контекстом и представлявшего трудность — хотя и не богословскую, но «экзистенциальную» — уже для самого св. Григория. Это вопрос о смысле телесности человеческого бытия. Его обсуждению св. Максим посвящает оставшуюся часть настоящей главы Трудностей.
2823
Ср. контрастирующую цитату из Протрептика Аристотеля выше, в схол. {36}.
2824
Ср. выше схол. {4}.
{134а}
2825
См. выше схол. {2}.
{135} Ср. выше схолл. {62} — {63} и текст. Случай врахилогии [2826] : синтагмы «за счет благости» и «со стороны Бога» используются каждая сразу в двух конструкциях.
{136} Или: «нижестоящее».
{137} «Образ» и «подобие» Бога в человеке св. Максим относит исключительно к душе [2827] , что придает обсуждаемому вопросу [2828] дополнительную остроту.
{138} «Сделал словесным» — так мы переводим форму Xoyfoai, встречающуюся в корпусе известных нам текстов св. Максима всего два раза: здесь и в предыдущей главе Трудностей, оба раза в качестве инфинитива. Глагол Xoyi^co в словарях не встречается; возможно, он изобретен св. Максимом.
2826
См. выше схол. {61}.
2827
Ср. выше схол. {52} и ThunbergL. Microcosm and Mediator… P. 113–120; об отличии «образа» от «подобия» см. выше схол. {94}.
2828
См. выше схол. {134}.
{139} Иными словами, творя каждого человека, Бог нерасторжимо связывает его бессмертную душу со смертным телом [2829] ; если душа посредством себя свяжет тело с Богом, то этим она и тело сделает бессмертным (т. е. нерасторжимо связанным» посредством Бога «с данным ей бессмертием»). Употребление в нашем переводе синтагмы «нерасторжимая связь» сразу в двух конструкциях: «нерасторжимой связью… бессмертия… с ним» и «[ее с ним]… нерасторжимой связью» соответствует аналогичной риторической фигуре [2830] в подлиннике.
2829
Ниже (у схол. {182}) св. Максим опровергает возражающих, что смерть расторгает эту связь.
2830
Т. н. «йлб xoivov»; см. выше схол. {61}.
{140} Или: «было доказано».
{141} Или: «намного» (только такой смысл возможен, если следовать иному, чем в PG, чтению [ЕА. Р. 24]). Наш перевод подразумевает отсыл к диалектике единого и многого [2831] .
{142} Терминологическое разграничение понятий конечной цели (тёХод [2832] ) и просто цели (охоябд), — как того, куда (или во что) целят(ся), — предложено стоиками. Например, целью — тёХод’ом стрельбы может (хотя и не обязательно должно) быть попадание в ее цель — охоябд (мишень). Цель в первом смысле формально отличается от цели во втором (даже когда совпадает с ней по содержанию) тем, что в ее понятие уже входит ее реализация [2833] . Так цель — тёХод человеческой жизни — не просто счастье (хотя именно такова ее цель- охоябд), но достичь счастья, или быть счастливым [2834] .
2831
См. выше схол. {91 в} и текст.
2832
Мы этот термин в основном переводим как «завершение»; см. выше схол. {22а}.
2833
Ср. выше схол. {22д}.
2834
АрийДидим. Epitome, 40.20–25 (ed. Pomeroy). Ср. например: Rieth О. Ober das Telos der Stoiker // Hermes. 69,1934. S. 13–45.
{143} То есть был «готов для власти» не только над миром, но и над собой [2835] .
{144} Следуем иному, чем в PG, чтению (ЕА. Р. 24).
{145} Вероятно имеется в виду тело, в котором преломлялась, рассеиваясь на множестве чувственно — воспринимаемых вещей, присущая душе сила любви.
{146} Бог наказывает нас смертью, чтобы показать, как вместе с телом исчезают воспринимаемые посредством него вещи, доказывая этим, что сила любви была обращена нами на несуществующее [2836] .
2835
Ср. выше схол. {46}.
2836
Таким пониманием этого места мы обязаны схолии к нему о. Думитру Ста- нилоаэ.