Тысячелетие России. Тайны Рюрикова Дома
Шрифт:
О стремлениях Даниила Романовича историки говорят дружно-единогласно — главной его целью в то время было создание антитатарской коалиции для освобождения от ханской зависимости. Еще в молодости он участвовал в первом боевом столкновении с татарами — в злополучной битве на Калке, где был ранен. Во время Батыева нашествия он отправился с просьбой о помощи к тому же королю Беле, но тот тогда не внял его просьбам. Оборону Киева от татар возглавлял его тысяцкий Дмитрий — правда, Киев все-таки пал, и этим событием была подведена черта под историю собственно Киевской Руси. В 1241 г. Даниил воевал с болоховскими князьями, поставляющими жито и просо татарам, за что в 1243 г. Батый специально отряжал отряд для его поимки. В 1246 г. Даниил одним из последних русских князей отправился в ставку Батыя за ханским ярлыком — и по прихоти хана, несмотря на происки слуг Ярослава Всеволодовича, остался в живых.
Папский легат Иоанн де Плано Карпини свидетельствует, что Даниил Романович и его брат Василько Романович в беседах с ним (на пиру) заявляли, что «…желают иметь Господина Папу своим преимущественным господином и отцом, а святую Римскую Церковь владычицей и учительницей». Обрадованный Иннокентий IV в 1247 г. издал две буллы, в которых закреплял за Даниилом и Васильком все их земли (что в свете претензий венгров на Галич было весьма кстати), а также запрещал крестоносцам селиться на землях братьев (что тоже лишним не было). От папы Иннокентия IV Даниил принял даже королевскую корону — но при условии оказания действенной помощи в борьбе против татар. Кстати, весьма примечательно, где именно Даниил короновался. Произошло это в городе Дорогичине, на границе с польскими землями. Этот русский город одно время принадлежал Конраду Мазовецкому, который, в свою очередь, передал его рыцарям Тевтонского ордена. Однако лихим набегом Даниил город освободил, а местного комтура по имени Бруно пленил… Словом, вышла коронация «с намеком». После смерти папы Иннокентия IV, когда римская курия отказалась от организации крестового похода против татар, Даниил прекратил с ней отношения — безо всяческих политических последствий для Галицко-Волынского княжества или изменений в религиозной жизни оного.
Таким образом, Даниил Романович был прежде всего татарским противником, а уж потом «западником» — в той мере, которая требовалась для противодействия татарам. Надо полагать, что заключенный политический союз с великим князем владимирским Андреем Ярославичем, скрепленный союзом брачным, также носил антитатарский характер (хотя об этом не объявляли во всеуслышание).
Весной 1251 г. митрополит Кирилл III прибыл в Новгород — для того, чтобы рукоположить в архиепископа Новгородского Далмата. Но кроме церковных дел, митрополит нашел время, чтобы сойтись с Александром Ярославичем. Александр Ярославич сильно занемог, но, как пишет Лаврентьевская летопись, «…Богъ помилова и молитвами отца его Ярослава, и блаженаго митрополита, и епископа Кирила». Возможно, именно тогда митрополит Кирилл поделился с Александром Ярославичем замыслами свого сюзерена.
А в 1252 г. происходит событие, породившее множество споров среди историков и неоднозначно трактуемое (даже можно сказать — диаметрально противоположно трактуемое) в историографии.
«…Иде Олександръ князь Новгородьскыи Ярославич в Татары, и отпустиша и с честью великою, даете ему стареишиньство во всей братьи его. В то же лето здума Андреи князь Ярославич с своими бояры: (лучше) бегати нежели царямъ служити. И побеже на неведому землю со княгинею своею, и с бояры своими. И погнаша Татарове в следъ его, и постигоша и оу города Переяславля. Бог же схрани ии молитва его отца. Татарове же россунушася по земли, и княгыню Ярославлю яша, и дети изъимаша, и воеводу Жидослава ту оубиша, и княг[ын]ю оубиша и дети Ярославли в полонъ послаша. Илюдии бещисла поведоша до конь, и скота, и много зла створше отидоша. Того ж лета. Приде Олександръ, князь великыи ис Татаръ в град Володимерь. И оусретоша и со кресты оу Золотъх воротъ митрополитъ, и ecu иумени, и гражане. И посадиша и на столе отця его Ярослава… В то же лето. Преставися христолюбивый князь Святославъ Всеволодичь».
Итак, Лаврентьевский летописец последовательно сообщает о произошедших в том году событиях: отбытие Александра Ярославича в Орду, где его приняли с честью и выдали ярлык на Великое княжество Владимирское; пламенную речь Андрея Ярославича «служить или не служить?» татарам и его бегство от оных; поход татар на Переяславль-Залесский, убийство жены тверского князя Ярослава Ярославича и пленение его детей; торжественное вступление нового великого князя владимирского Александра Ярославича во Владимир-на-Клязьме; смерть князя Святослава Всеволодовича.
В.Н. Татищев в своей «Истории Российской…», излагая события 1252 г., добавил сведения, что «жаловася Александр на брата своего великого князя Андрея, яко сольстивхана, взя великое княжение под ним, яко старейшим, и грады отческие ему поймал, и выходы и тамги хану платит не сполна».
Это сообщение Татищева вызвало бурю негодований у позднейших российских и советских историков и послужило одной из главных причин опалы Василия Никитича как историка. Его коллеги обвиняли Татищева в фальсификации исторических событий, так как о жалобе Александра Ярославича хану на брата Андрея ни сама Лаврентьевская летопись, ни позднейшая Никоновская летопись не говорят ни слова.
С другой стороны, английский славист Джон Феннел и некоторые другие зарубежные историки придерживались иного мнения. Они считали, что В.Н. Татищев использовал в своем отрывке летописный источник — несохранившийся — и делали недвусмысленный вывод: «…стечение таких событий, как путешествие Александра в Орду и карательный набег во главе с Неврюем, с одной стороны, военная акция между его прибытием в Сарай и триумфальным въездом во Владимир — с другой, почти не оставляют сомнений в соучастии Александра». И далее Дж. Феннел пишет: «…организованному сопротивлению татарам со стороны русских князей на долгое время пришел конец. Настало время реальной зависимости Руси от Золотой Орды, которое продолжалось еще в течение ста с четвертью лет. Так называемое татарское иго началось не столько во время нашествия Батыя на Русь, сколько с того момента, как Александр предал своих братьев(?1)» [54] .
54
Феннел Д.Ж. Кризис средневековой Руси: 1200—1304. М.: Прогресс, 1989. С. 146-149.
Сейчас среди российских историков превалирует мнение, что в данном случае речь идет не о фальсификации со стороны В.Н. Татищева (так как нет внятного объяснения, зачем это было Татищеву нужно), а об ошибочной реконструкции В.Н. Татищевым хода исторических событий.
Мол, увидев под одним годом отъезд князя Александра в Орду, низложение его брата Андрея и передачу власти собственно Александру, Василий Никитич предположил, что речь идет о ситуации, часто встречающейся позже, — когда одни князья интриговали в Орде против других ради ярлыка на великое княжения. Однако в данном конкретном случае речь идет совсем о другом. Якобы Батый, покончив с внутримонгольскими делами, собрался пересмотреть решение о распределении главных столов на Руси, принятое в 1249 г. прежним, враждебным ему каракорумским двором, и вызвал к себе и Александра, и Андрея. Александр подчинился требованию хана, Андрей же, посоветовавшись со своими боярами, решил не ездить (возможно, он не рассчитывал на удачный исход поездки из-за благосклонности, проявленной к нему в 1249 г. правительством ныне свергнутой и умерщвленной великой ханши). После этого Батый принял решение: а) направить на Андрея, так же как и на другого, не подчиняющегося ему князя — Даниила Галицкого, — военную экспедицию; б) Александру выдать ярлык на владимирское великое княжение.
Так кто же прав?
Василий Никитич в предисловии к своей «Истории Российской…» писал: «…«о, внятно разсмотря, всяк познает, что нет никоего приключения, чтоб не могло деянием назваться, ибо ничто само собою и без причины или внешняго действа приключиться не может».
Эта фраза действительно свидетельствует о склонности автора к реконструкции исторических событий, опираясь лишь на логику событий.
Но в словах Василия Никитича есть и большая правда жизни, ибо далеко не все исторические источники дошли до наших дней или найдены и должным образом изучены, чтобы отказаться от такой формы развития науки, как предположительные суждения о закономерной (причинной) связи явлений (попросту говоря — гипотезы).
И если даже предположить, что в указанном отрывке «Истории Российской…» Василий Никитич не цитировал некий источник, а действительно выдвигал гипотезу, то, надо признать, довольно правдоподобную — настолько, что и двести лет спустя оппоненты не нашли возможности ее внятно опровергнуть. К примеру, ныне распространенное мнение, что Александр Ярославич оказался в водовороте событий и стал великим князем владимирским волею случая (а вернее, исключительно по прихоти хана Батыя), выглядит далеко не убедительно. Возникает масса вопросов.