Уголовная ответственность за геноцид (статья 357 УК РФ)

Москалев Георгий

Из изложенного выше видно, что понятие геноцида изначально было основано на объективных исторических фактах уничтожения различных групп. Первоначальным базисом для понимания геноцида являлась концепция этого преступления, разработанная Р. Лемкиным. Логическим итогом доктринальных разработок названного исследователя должно было стать нормативное закрепление предложенного им понятия геноцида. Однако авторы Конвенции 1948 года отступили от положений концепции Р. Лемкина. Последующая интенсификация изысканий по вопросу определения геноцида, разумеется, предлагая решения по отдельным вопросам, привела, в том числе, и к появлению самых разнообразных по содержанию понятий геноцида и смежных с ним терминов. Будучи зачастую оторванными не только от изначальной сущности геноцида, вкладываемой в это понятие его автором, но даже от закрепленных в Конвенции 1948 года признаков, новые определения не способствовали единообразному, целостному пониманию рассматриваемого преступления. Возможно, этим обусловлено и хаотичное применение термина во внеправовой среде.

1.3. Международно-правовые понятия геноцида и их значение для российского права

Если понятийное разнообразие в доктрине ставит вопрос о способности науки на сегодняшний день достоверно указать направления совершенствования нормативного понятия геноцида, то наличие нескольких правовых актов, содержащих различные понятия геноцида, обнаруживает проблему их одновременного действия и применения. В рамках данной работы представляет интерес вопрос о значении международно-правовых

понятий геноцида для правовой системы России.

Как уже было отмечено, впервые понятие геноцида получило нормативное закрепление в Конвенции 1948 года. В последующем термин «геноцид» появился и в других правовых актах. Так, юрисдикция Международных трибуналов по Руанде (далее – МТР) и по бывшей Югославии (далее – МТБЮ) распространялась, в частности, и на геноцид. Определения этого преступления в ст. 2 Устава МТР 78 и ст. 4 Устава МТБЮ 79 дословно повторяли понятие, закрепленное в Конвенции 1948 года. Понимание геноцида раскрывается в решениях этих международных судебных органов. Стоит отметить, что практика данных трибуналов не однородна: отношение к одним и тем же вопросам отличается в разных решениях, а толкование самого понятия геноцида зачастую носит ограничительный или распространительный характер, отличающийся от сущности этого преступления, заложенной в Конвенции 1948 года. В науке существует позиция, согласно которой «российский правоприменитель при квалификации геноцида обязан следовать решениям международных трибуналов adhoc» 80 . Однако у подобной точки зрения отсутствует нормативное обоснование. Решения МТР и МТБЮ не имеют обязательного характера для нашей страны. Однако они представляют научный интерес. Ввиду отсутствия российской практики применения ст. 357 УК РФ в рамках данного исследования при анализе состава преступления мы вынуждены использовать толкование международно-правовой нормы трибуналами adhoc, так как содержательно эти нормы во многом схожи. В актах МТР и МТБЮ мы обнаруживаем варианты решения проблем (пусть и не всегда удачные), которые потенциально могут возникнуть в практике рассмотрения дел о геноциде в российских судах. Как следствие, нам открываются пути для совершенствования норм об ответственности за геноцид, позволяющие избежать этих предполагаемых проблем.

78

Устав Международного трибунала по Руанде от 08.11.1994 (Принят резолюцией 955 (1994) Совета Безопасности ООН) // UN.ORG: официальный сайт Организации Объединённых Наций. – URL:(дата обращения: 20.08.2013).

79

Устав Международного трибунала по бывшей Югославии от 25.05.1993 (Принят резолюцией 927 (1993) Совета Безопасности ООН) // UN.ORG: официальный сайт Организации Объединённых Наций. – URL:(дата обращения: 20.08.2013).

80

Мартиросян А.С. Геноцид в решениях современных международных трибуналов: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мартиросян Александра Сергеевна. Краснодар, 2014. С. 18.

С середины XX века ведется работа по созданию международного Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества. Первый проект такого акта был подготовлен в 1954 году 81 . В п. 10 ст. 2 документа перечислялись действия, образующие геноцид, согласно Конвенции 1948 года. Аналогичное содержание имел и проект кодекса 1982 года 82 . Существовали и другие проекты. Все они неизменно включали в свое содержание преступление геноцида. Однако поскольку ни один из этих проектов так и не был принят, данные документы не имеют нормативного характера и, следовательно, для российского национального права практического значения не имеют.

81

См.: Проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества (Принят в 1954 г. на 6-й сессии Комиссии международного права ООН) // Международное публичное право: сб. документов. Т. 2. М.: БЕК, 1996. – Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

82

См.: Проект кодекса преступлений против мира и безопасности человечества (подготовлен Комиссией международного права ООН в 1982 году) // UN.ORG: официальный сайт Организации Объединённых Наций. – URL:declconv/ conventions/code_of_offences.shtml (дата обращения: 10.11.2013).

В соответствии со ст. V Конвенции 1948 года нормы, предусматривающие уголовную ответственность за геноцид, начали появляться в национальных законодательных актах различных стран. Необходимость выполнения обязательства по приведению своего законодательства в соответствие с положениями Конвенции 1948 года, закрепленного в ст. V этого акта, относится к формальным основаниям криминализации геноцида в отечественном УК. Так понятие этого преступления нашло закрепление в российском законодательстве. В Уголовном кодексе Российской Федерации ст. 357, предусматривающая ответственность за геноцид, существует с 1996 года. Поскольку понятие геноцида в ст. 357 УК РФ также прямо происходит от определения этого преступления, данного в Конвенции 1948 года (в силу исполнения положений ст. V этого международного акта), их содержания во многом повторяют друг друга.

Анализ норм, закрепляющих ответственность за геноцид в иностранном праве, показывает, что они не всегда буквально воспроизводят понятие геноцида в Конвенции 1948 года. Сокращение числа деяний, охватываемых понятием геноцида, в национальной норме (по сравнению с конвенционной), может рассматриваться как неисполнение государством своих обязательств по предупреждению геноцида, закрепленных в ст. ст. 1, 5 Конвенции 1948 года. Поэтому при анализе признаков состава преступления, закрепленного ст. 357 УК РФ, во второй главе данной работы мы будем соотносить российскую норму о геноциде с конвенционным определением этого преступления, дабы не допустить сужения объема национальной нормы по сравнению с международной.

Расширение круга деяний, охватываемых национальной нормой об ответственности за геноцид по сравнению с Конвенцией 1948 года, означает, что такие деяния признаются геноцидом не всем международным сообществом, а только конкретным государством. Подобная практика является допустимой с точки зрения права, с чем согласны и другие исследователи 83 . Примеры расширения понятия геноцида в нормах национального права – это потенциально возможный вариант совершенствования норм об ответственности за это преступление. При этом нельзя не отметить, что универсальный принцип действия уголовного закона в пространстве и по кругу лиц не может быть применен в отношении деяний, выходящих за рамки конвенционной нормы о геноциде. Ответственность за их совершение сможет наступать по УК РФ в силу территориального принципа, принципа гражданства и реального принципа действия уголовного закона. Однако в части, соответствующей ст. III Конвенции 1948 года, возможность применения универсального принципа действия уголовного закона не изменяется. Поэтому примеры расширения понятия геноцида в нормах иностранного права представляют интерес при поиске путей модернизации нормы о геноциде в российском УК.

83

См.: Иногамова-Хегай Л.В. Международное уголовное право. СПб.: Юрид. центр-пресс, 2003. С. 68.

Новым этапом в эволюции понятия геноцида можно считать принятие Римского статута Международного уголовного суда 1998 года 84 . В юрисдикцию нового судебного органа входят и дела об ответственности за совершение геноцида. В связи с этим в ст. 6 Римского статута дается понятие этого преступления, которое дословно повторяет определение в Конвенции 1948 года. Единственное изменение касалось возраста лица, совершающего геноцид, в связи с исключением из юрисдикции суда, согласно ст. 26 Римского статута, деяний, совершенных лицами до 18 лет. Существенным изменениям понимание геноцида подверглось с принятием в 2002 году Элементов преступлений 85 – акта, который, согласно ст. 9 Римского статута, помогает Международному уголовному суду (далее – МУС) в толковании и применении в том числе и нормы о геноциде, закрепленной в ст. 6 Статута. Например, из положений ст. 6 Элементов преступлений вытекает, что геноцид, какими бы действиями он ни осуществлялся, может совершаться в отношении как нескольких, так и одного лица. В ст. 6(е) этого акта указывается, что лицо, в отношении которого осуществляется принудительная передача, должно быть моложе 18 лет, а субъект, совершающий геноцид, должен знать об этом возрасте. Это далеко не все изменения, которым подверглось понятие геноцида в Римском статуте по сравнению с Конвенцией 1948 года. Но уже из отмеченного ясно, что понятие геноцида обогатилось новыми, не известными ранее признаками, а Международный уголовный суд относит к этому преступлению несколько иной круг деяний, нежели был ранее закреплен в Конвенции 1948 года, хотя зачастую исследователями на данном обстоятельстве внимание и не акцентируется 86 .

84

Римский статут Международного уголовного суда от 17.07.1998 (ред. 16.01.2002) // UN.ORG: официальный сайт Организации Объединённых Наций. – URL:org/ru/law/icc/rome_statute(r).pdf (дата обращения: 22.08.2013).

85

Элементы преступлений от 09.09.2002 (Приняты Ассамблеей государств-участников Международного уголовного суда) // UN.ORG: официальный сайт Организации Объединённых Наций. – URL:(дата обращения: 20.08.2013).

86

См.: Арутюнян М.А. Международно-правовые источники о преступлениях против мира и безопасности человечества // Юридическое образование и наука. 2009. № 4. С. 31.

Итак, мы видим, что существует несколько отличающихся по содержанию понятий геноцида, закрепленных в различных международно-правовых актах. Возникает вопрос об их значении для правовой системы России.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, частью правовой системы РФ являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ. Как было показано выше, в международном праве нормативным характером обладают два понятия геноцида, закрепленные в Конвенции 1948 года и в Римском статуте 1998 года. Изложенное конституционное положение конкретизируется в Федеральном законе «О международных договорах РФ» 87 . Согласно п. «а» ч. 1 ст. 15 данного акта, международные договоры, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, должны пройти процедуру ратификации. Как Конвенция 1948 года, так и Римский статут 1998 года, безусловно, устанавливали новые правила, что требовало внесения изменений в действующее законодательство: ведь речь шла в первом случае о введении нового состава преступления, а также изменении существующего понимания геноцида – во втором. Ратифицирована при этом только Конвенция 1948 года 88 , поэтому лишь она является международным договором РФ и ее положениям не должно противоречить российское законодательство. Более того, согласно Распоряжению Президента Российской Федерации от 16.11.2016 № 361-рп, Россия не намерена становиться участником Римского статута Международного уголовного суда 89 , несмотря на подписание этого документа нашей страной ранее. Таким образом, ожидать ратификации данного международного документа нашей страной не следует.

87

Федеральный Закон «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 № 101-ФЗ (ред. от 25.12.2012) // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

88

См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР «О ратификации Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него» от 18.03.1954 // Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР: 1938–1975. Т. 2. М.: Известия Советов депутатов трудящихся СССР, 1975. С. 249.

89

Распоряжение Президента Российской Федерации «О намерении Российской Федерации не стать участником Римского статута Международного уголовного суда» от 16.11.2016 № 361-рп// RG.RU: Российская газета. – URL:(дата обращения: 18.11.2016).

Однако в соответствии с приведенным положением Конституции РФ общепризнанная норма, закрепленная на международном уровне, также является частью российской правовой системы. Может ли более новая международная норма о геноциде, закрепленная в Римском статуте, быть расценена как общепризнанная и на этом основании распространять свое действие на Россию?

Понятие общепризнанной нормы международного права раскрывается в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» 90 , где под такими нормами понимаются правила поведения, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательных. Отмечается, что их содержание может раскрываться в документах ООН и ее учреждений. И хотя в доктрине большое количество вопросов, связанных с определением общепризнанных норм, оцениваются как спорные 91 , однако в учебной литературе зачастую даются определения, аналогичные приведенному, где отмечено, что такая норма должна признаваться всеми или почти всеми государствами 92 .

90

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.10. 2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. № 12.

91

См.: Овсепян Ж.И. Статус общепризнанных принципов и норм международного права в конституционно-правовой системе России // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 7. С. 15–26.

92

См.: Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Общая часть: курс лекций. М.: Статут, 2010. С. 151.