Управление будущим

Почепцов Георгий Георгиевич

Новые смыслы вызывают серьезное сопротивление в обществе, что должно учитываться в процессах их продвижения. Например, военные перечисляют следующие факторы, объясняющие такое сопротивление [10]:

– новые идеи порождают новые типы мышления, что создает интеллектуальные различия между теми, кто думал до этого однотипно;

– новые идеи обращают внимание на прошлое и традиции институтов, что разрушает корпоративную лояльность;

– новые идеи создают чувство профессиональной опасности и неуверенности.

Новые смыслы могут активировать пассионарные силы общества. Новые смыслы могут блокировать ретроградные тенденции. Новые смыслы расширяют пространство возможного, что является уже чисто стратегической задачей. Новые смыслы

всегда оказываются нужны при переходе к новым социальным ситуациям. Идеология скорее фиксирует старые смыслы. Новые смыслы – в руках у политтехнологов, гуманитарных технологов, которые конструируют новую действительность.

Е. Холмогоров говорит о сегодняшних попытках «реставрации будущего», как о продлении определенных линий советской модели [11]: «Самая сложная, концептуально-смысловая сторона этих планов отработана за предыдущие полтора десятилетия, и теперь целостная конструкция потихоньку начинает собираться и показываться над водами всероссийского потопа. Эта реставрация представляет собой продолжение основных, наиболее значимых линий в будущее из советского прошлого (отсюда и понятный „неосоветизм“ большей части нашего консервативного движения), однако без механицизма. От технократии акцент ощутимо сдвигается в сторону смыслократии, от концентрации на создании технологических систем к созданию и отработке систем интеллектуальных».

Кстати, новым в его взгляде является акцент на том, что основные интеллектуалы советского времени (Ю. Лотман, Л. Гумилев, Г. Щедровицкий, И. Шафаревич) отличались тем, что «созданные ими новые смыслы не ограничивались чисто интеллектуальной сферой, а притязали на социально организующее значение, посягали на власть. То есть советская технократия постепенно развивала себя в высшую и, возможно, превосходящую ее форму – смыслократию».

С. Кара-Мурза говорит об определенных общественных фильтрах, которые не пускают в общество новые смыслы. В этом плане он рассматривает и экспертов [12]: «В своих суждениях эксперты перестали ставить и обсуждать целостные проблемы и понятия, в которых они могут быть осмыслены. Возник тип сообщений, которые хаотизировали мышление, делали его некогерентным. Используя все средства манипулятивной риторики (дробление, срочность, сенсационность), эксперты создали практически тоталитарный фильтр, лишающий население России минимально необходимой информации о реальности и логических конструкций для ее осмысления. Это лишило огромное число людей последних крох возможности сознательного волеизъявления и отношения к будущему».

Б. Флауэрс подчеркивает нужду в новой глобальной истории, которая призвана заменить повествование о демократии [13. – P. 158]. И это совпадает с форматированием войны с терроризмом как идеологической. После того, как перестали противопоставлять коммунистический и капиталистический проекты, мир оказался «оголенным» в этом плане, поскольку на сегодня нет истории, способной осмыслить все происходящее. Как Советский Союз распался на ряд стран, так и мега-картинка мира распалась на ряд конфликтующих между собой мини-картинок.

Общество одновременно нуждается в новых смыслах и закрывается от них. Создание такой системы защиты повторяет печальный советский опыт. Система, наоборот, должна быть переориентирована на порождение новых смыслов, что должно делаться не на маргинальных информационных потоках, как сегодня, а на центральных. Только тогда это может дать нужный уровень динамики развития, а не фиксацию сложившегося положения вещей.

Будущее: последствия для бизнеса

Стратегия расширяет поле возможного, по этой причине бизнес также оказывается максимально заинтересованным в ее инструментарии. Кстати, как оказалось, военные и бизнесмены вообще являются главными потребителями стратегических идей.

Новый инструментарий, вытекающий из включения такого ресурса как стратегия, может опираться на следующие виды расширения

своих возможностей:

– расширение за счет включения нового инструментария;

– расширение за счет знания будущей среды, трендов ее развития;

– расширение за счет активизации человеческого потенциала (это путь, по которому сейчас начинает идти Япония).

Первый вариант расширения можно увидеть, например, в бизнес-теориях Сунь-цзы или Бойда.

Если мы обратимся к правилам Сунь-цзы, то наиболее интересный их вариант связан с удержанием противника не в той ментальной картинке. Приведем такую стратагему [1. – С. 122]: «Если можешь что-нибудь, показывай противнику, будто не можешь; если готов действовать, показывай, будто не готов; когда находишься вблизи, показывай, будто далеко, а когда ты далеко, показывай, будто ты близко; заманивай его выгодой; покоряй его, водворяя в его стане разлад; если у него всего в достатке, будь начеку; если он силен, уклоняйся от него; вызвав в нем гнев, приведи его в смятение; приняв смиренный вид, разожги в нем гордыню; если его силы свежи, утоми его; если он сплочен, посей в его стане раздор; нападай на него, когда он не готов, выступай, когда он не ожидает».

Все это мы можем обозначить как построение своих действий на основе контрстратегии, когда мы ни в коей мере не идем на поводу планов оппонента, отходим от выполнения навязываемой со стороны стратегии.

В области политтехнологий такой подход реализуется в перемещении оппонента на то поле, где его позиции слабее, путем изменения приоритетов информационной повестки дня.

В области военного дела в борьбе с современным типом противника предлагается отойти от поиска сходного с нами противника, что порождает большую зависимость от разведки, поскольку теперь в такого противника превратились человеческие сети, вариантом которых стала Аль-Каида [2. – Р. 265]. Как следствие имеем ситуацию, при которой иерархический противник пытается бороться с сетевым противником, которого даже невозможно просто обнаружить.

Феномен столкновения обычных и повстанческих сил можно представить себе как наличие еще одного измерения у повстанцев, они могут уходить в никуда и приходить из ниоткуда, поскольку легко смешиваются с гражданским населением. Их сила не в технологии или численном преимуществе, а в ином типе стратегии, соответствующей их варианту силы.

Например, В. Малявин интересно раскрывает китайское понимание ухода [3. – С.]: «Главная причина любви китайцев к „уходу“ состоит в том, что для них отход, отступление только и создают пространство стратегического действия. Отойти – значит выявить то символическое пространство событийности, в котором, как нам уже известно, осуществляется чистая действенность. Ибо стратегия – это не просто действие, а действие с „двойным дном“, включающее в себя свою противоположность, как бы „противотечение“». Тут следует подчеркнуть единственное: Китай обладает своим собственным представлением о стратегии, особенно в вопросах взаимодействия с противником или оппонентом. Так что в этом случае особенно, как указывал К. Грей, стратегия универсальна, но культурно зависима.

Стратегия часто ищет новые ресурсы в новых пространствах, которые оказываются менее задействованными на данный момент. Стратегия видит ситуацию не изнутри, как это привыкли делать мы, а извне, по этой причине для нее не существует ряда границ, в рамках которых протекает мышление внутреннего наблюдателя.

Все это представляет собой наступление не столько в области физического пространства, сколько в области пространства ментального. Но этим же активно интересовался и Дж. Бойд, о котором вице-президент США Дик Чейни сказал: «Мы можем вновь воспользоваться им. Жаль, что его нет с нами. Я хотел бы увидеть его реагирование на наш современный военный истеблишмент и узнать, что он может предложить. Мы все еще ориентируемся на прошлое. Нам следует думать о следующих ста годах, а не о прошедших ста годах» (цит. по [4. – 447]).