Управляя общим. Эволюция институций коллективного действия

Остром Элинор

Обстоятельный анализ исследованных примеров может повысить оценку мастерства людей в формировании и перенастройке тех ситуаций, в которых люди должны принимать решения и нести ответственность за последствия ежедневных действий. Присваиватели в Алании, Тёрбеле, в японских горных селениях, Валенсии, Льокос Норте, в бассейнах подземных вод Калифорнии и даже в Мавеле — все трансформировали структуры, с которыми они сталкивались, двигаясь от структуры, в которой множество неорганизованных отдельных лиц самостоятельно принимали решения об использовании ОР (что давало мизерное количество ресурсных юнитов), в структуру, в которой множество организованных лиц принимали решения последовательно, в зависимости от обстоятельств, либо на регулярной основе. Фермеры Шри-Ланки, которые живут в больших поселениях, не могли трансформировать структуру стимулов, с которыми они сталкивались, пока внешние агенты не инициировали мелкие изменения, которые

в итоге были использованы как основа для крупных институциональных изменений. Рыбаки Бодрума и Измира и дальше страдают от распыления ренты и демонстрируют несостоятельность изменить структуру ситуации, с которой они сталкиваются. Обитатели пустыни Мохаве могут опустошить свои подземные бассейны, хотя они и пытались решить проблемы присваивания и снабжения путем разработки новых, но неподходящих институций.

ПРОБЛЕМЫ СНАБЖЕНИЯ, СОБЛЮДЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ВЗАИМНОГО МОНИТОРИНГА

Почему происходит так, что некоторые присваиватели могут обеспечить себе новые правила, добиться квазидобровольного соблюдения этих правил и мониторить их соблюдение друг другом, а другие — нет? Как уже обсуждалось в разделе 2, поставку институций, соблюдение обязательств и взаимный мониторинг трудно объяснить с помощью существующих институциональных теорий. В разделе 3 я предложила начальное объяснение относительно соблюдения обязательств и взаимного мониторинга, в котором правила ОР соответствуют набору принципов проектирования. Объяснение также во многом основывается на предположениях, сделанных в разделе 2, относительно подверженных ошибкам лиц, которые адаптируют правила, — они применяют контингентные стратегии в сложных и неопределенных условиях. От таких людей ожидается, что они, в зависимости от обстоятельств, будут придерживаться правил, которые:

1) определяют круг присваивателей, которым разрешено использование ОР (1-й принцип проектирования);

2) связаны с конкретными характеристиками ОР и сообществами присваивателей, использующих ОР (2-й принцип проектирования);

3) разработаны, по крайней мере частично, местными присваивателями (3-й принцип проектирования);

4) мониторятся лицами, подотчетными местным присваивателям (4-й принцип проектирования);

5) для наказания применяют градуированные санкции (5-й принцип проектирования).

Когда людям презентуются правила, соответствующие этим критериям, тогда и соблюдение обязательств — безопасное, выгодное и надежное. Обязательство соблюдать правила действует до тех пор, пока:

1) большинство лиц, находящихся в аналогичном положении, также придерживаются правил;

2) долгосрочные ожидания чистой выгоды благодаря соблюдению этой стратегии являются большими, чем долгосрочные ожидания чистой выгоды от использования кратковременных, доминирующих стратегий.

Эта стратегия выгодна, ведь если большинство людей будет следовать ей, им самим и будет лучше, чем в случае, когда они будут выбирать краткосрочные, доминирующие стратегии. Эта стратегия безопасна, потому что людей, придерживающихся такой стратегии, не смогут долго использовать другие лица, которые нарушают свои обязательства. Если наблюдается больший, чем минимальный, уровень нарушаемости правил, то лицо, которое придерживается контингентной стратегии, может снизить свой уровень соблюдаемости правил, пока уровень соблюдаемости правил другими не вернется к приемлемому уровню. Самопровозглашение намерения следовать такой стратегии — «я буду, если и вы будете» — вполне надежно при наличии мониторинга, поскольку каждый знает, что неспровоцированные нарушения могут быть обнаружены. Когда обнаруживается нарушение человеком правил, увеличивается вероятность, что и другие лица снизят свой уровень соблюдаемости правил во вред этому человеку.

Поскольку санкции градуированные, то лица, которые взяли на себя обязательство соблюдать контингентные стратегии, также знают, что в чрезвычайных ситуациях и в таких, в которых соблюдение правил будет иметь катастрофические последствия, случайные нарушения будут караться лишь небольшим штрафом или другим видом наказания. Также человека, который случайно сделает ошибку, будут ожидать умеренные санкции. Введение определенных санкций убеждает нарушителя правил, что могут быть обнаружены также и нарушения других. Способ, которым обеспечивается соблюдение правил, состоит в прощении случайных нарушений или ошибок и позволяет присваивателям избегать высоких расходов, которые могут возникнуть в результате жесткого применения единых правил в условиях изменчивой и неопределенной среды. Продолжение нарушения правил, однако, приводит к увеличению тяжести санкций.

Если случайное нарушение правил не обнаружено, то тем лучше для нарушителя в краткосрочной перспективе. Однако если кто-то нарушает правила несколько раз и это остается незамеченным,

он может пересмотреть свою оценку эффективности действующей системы мониторинга в сдерживании других от таких нарушений. Это может привести случайного правонарушителя к более высокому уровню правонарушений. Очевидно, что увеличение частоты незамеченных нарушений и ухудшение условий ОР приводят к росту вероятности того, что другие люди усилят свое противоправное поведение. Если усилия по мониторингу не возрастут, чтобы переломить эту тенденцию, со-блюдаемость правил резко снизится. Итак, мониторинг и градуированные санкции необходимы для того, чтобы удерживать уровень со-блюдаемости правил достаточно высоким и избежать запуска процесса, в котором увеличение количества правонарушений является питательной средой для поддержания такой тенденции и в дальнейшем.

Контингентное соблюдение правил требует, чтобы лица получали информацию об уровне соблюдаемости правил, принятом другими лицами. В противном случае разумно придерживаться такой контингентной стратегии человек не может. Один из способов получить эту информацию — время от времени заниматься мониторингом лично. Когда действующие правила соответствуют принципам проектирования, которые рассматривались в разделе 3 (дать лицам разработать правила, которые будут удерживать расходы на мониторинг на низком уровне), и лица выбирают контингентные стратегии, то они также мотивированы контролировать друг друга, чтобы получить информацию, необходимую для соблюдения этой контингентной стратегии. Аналогично, если люди начинают мониторинг других и узнают, что другие большую часть времени придерживаются правил, то они с большей вероятностью и сами будут готовы принять и/или дальше придерживаться контингентных стратегий.

Принятие контингентных стратегий увеличивает вероятность мониторинга. Мониторинг повышает вероятность принятия контингентных стратегий. Добавляя возможности использования дифференцированных санкций изначально — по их информационной ценности, а в конечном итоге — со сдерживающей целью, мы начинаем понимать, как сложная конфигурация правил, которая используется стратегически действующими лицами, помогает решать как проблемы исполнения обязательств, так и проблемы взаимного мониторинга. Вес этого объяснения приходится не только на единственную переменную. Там, где лица соблюдают правила и осуществляют взаимный мониторинг, тенденции укрепления институциональных механизмов и индивидуальные стратегии усиливают друг друга так, чтобы поддерживать паттерны последовательного, но не идеального поведения относительно соблюдения правил.

Остается невыясненным, как некоторые присваиватели преодолели, а другие — не преодолели проблемы, связанные с коллективной поставкой тщательно спроектированных институций, создающих ситуации, в которых люди считают выгодным, надежным и безопасным придерживаться контингентного следования правилам и взаимного мониторинга. Начальные аспекты объяснения институциональной поставки были представлены в конце раздела 4, где мы проанализировали в контексте стимулирующего политического режима инкрементную, последовательную и самопревращающуюся природу поставки институций. Большинство неудачных примеров, представленных в разделе 5, показали другую картину, в которой люди из-за внутренних и внешних переменных не смогли преодолеть проблемы коллективного создания новых правил. Недавние попытки изменить теорию коллективных действий, чтобы объяснить достижения коллективных выгод отдельных лиц, действующих независимо, были сосредоточены почти исключительно на внутренних для ситуации переменных. Как влияющие на результаты, последовательно показаны одна или несколько из следующих переменных:

1) общее количество лиц, принимающих решения;

2) минимально необходимое количество участников для достижения коллективных преимуществ;

3) действующая ставка дисконтирования;

4) сходство интересов;

5) наличие участников с сильными лидерскими качествами или других активов.

Эти же переменные имеют отношение и к объяснению поставки институций, поскольку это однозначно проблема коллективного действия. Для объяснения некоторых случаев достаточно только этого набора переменных. В Алании относительно небольшое количество рыбаков (100), которые планируют жить и рыбачить здесь на протяжении многих лет (низкая ставка дисконтирования) и имеют очень схожие интересы (все используют одинаковые технологии), смогли самоорганизоваться и разработать новые правила, хотя никто из них не имел существенных активов. В Бодруме и Измире — большее количество рыбаков (400 и 1700). Некоторые из них являются местными жителями, а другие, чтобы порыбачить, приезжают издалека (ставка дисконтирования, которую трудно сопоставить с другими). Они имеют разнородные интересы (много различных типов используемых технологий и от четырех до шести подгрупп каждого типа). И несмотря на то, что некоторые из них имели значительные активы, они не смогли самоорганизоваться и разработать новые правила.