Великая Российская трагедия. В 2-х т.

Хасбулатов Руслан Имранович

3 ноября 1993 года. “Лефортово”

Р.И. Хасбулатов

Главному редактору “Известий”

КРЫСИНЫЕ БЕГА ПО-КРЕМЛЕВСКИ

Уважаемый главный редактор!

Прочитал в Вашей газете за 3-4 ноября с.г. статью “Кремлевский пленник” Э.Тополя и А.Гранта, 4 ноября — интерьвью Т.Гдляна. Поскольку в них затрагивается моя деятельность как Председателя Верховного Совета Российской Федерации, счел необходимым высказаться по ряду положений, безосновательно выдвинутых авторами статей и Вашей газетой в части, меня касающейся, а также обратить внимание на явное искажение событий 21 сентября — 4 октября в материале Т.Гдляна.

1. Статья Э.Тополя и А.Гранта, написанная в детективном жанре, как и полагается этому жанру, изобилует эпизодами “бешеных” гонок, погонь, “уходов” на “Мерседесах”, “Чайках” и даже самолетах, подпольными “крышами” ... в Кремле (!), в правительственных резиденциях (“Волынское”), “прорывами” заграницу и т.д. Это меня не особенно заинтересовало, разве только возникает вопрос: причем здесь Российский Парламет и его Председатель? И почему надо было приглашать “Кремлевского пленника” из Канады? Правда, последний сам дает на него ответ — “а я тем временем (уже в Кремле!) полностью разработал план, что нужно делать, чтобы получить материалы на Хасбулатова, Руцкого, Степанкова...” Вдумайтесь: приглашают международного авантюриста, устраивают ему резиденцию в Кремле, с ним созванивается Президент, ему поручается... собирать “компромат” на вице-президента государства, главу Парламента, Генерального прокурора. Но это ведь прямо из практики третьего рейха — можно ли ниже пасть? Вы не усматриваете в этих методах “работы” Кремля унижение для государства, его народа? Не усматриваете позор для высоких должностных лиц, “этим” занимающихся? И разве у нас мало своих специалистов, обязанных заниматься вопросами государственной безопасности? И заодно, отметьте, сколько статей Уголовного кодекса предусматривают ответственность за все эти деяния. С другой стороны, трудно отделаться от мысли, во всех этих описаниях, “текстах”, восклицаниях должностных лиц, их импульсивных действиях иллюстрируется страх Кремля, чрезмерная нервозность, откровенная боязнь. Причем, страх беспричинный. Кстати, я только из Вашей газеты здесь, в “Лефортово”, узнал, что герой статьи “Кремлевский пленник” был привезен в Москву, жил в Кремле и с “приключениями” вернулся в свои заграничные края. Так что этот “секрет Полишинеля”, как Вы называете, был мне не известен. Да и если бы был известен — разве это повод для выступления главы Парламента? Поэтому все ссылки на Председателя Верховного Совета (что он “знал”, “не знал”, “собирается (лся) выступить” и т.д.) имеют ничтожное значение, также как и выводимая в статье зависимость от телевыступлений Калмыкова, Макарова — Вы склонны придавать им неадекватное значение.

2. В те самые времена, о которых авторы говорят: “за тридцать дней до ареста Руцкого и Хасбулатова”, “ за двадцать пять дней до ареста...” и т.д. (с ареста Руцкого и Хасбулатова начинается новое летоисчисление, новая эпоха?!), Верховный Совет и его Председатель были озабочены совершенно иными вопросами: бюджетом, ухудшением социально-экономической обстановки в стране, проблемой новой Конституции, угрозами Президента в адрес Верховного Совета: “август — время артиллерийской подготовки, сентябрь — штурм...” (не тот ли это “штурм”, который начался с Указа Президента 21 сентября и завершился 4 октября?), в том числе призывами Вашей газеты к Президенту быть “решительным”. Так что ни мне, ни кому-либо из других руководителей Верховного Совета не было дела ни до авантюриста- ”пленника” в Кремле, ни до его мнительных хозяев, пугающихся, похоже, своей собственной тени. И еще эта история, кстати, выплеснувшаяся в докладе спецпрокурора Н.И.Макарова на сессии Парламента, а затем на страницы газет и ТВ, вызвала у меня только досаду, поскольку отвлекала общественное внимание от более важных проблем, прежде всего в экономике. Хотя, видимо, в Кремле эта история серьезно обеспокоила, показав камарилью во всем ничтожном “блеске”.

3. Недостойно для Вашей газеты утверждать о каких-то “блоках” ”Руцкой- Хасбулатов” (аналогии: “Троцкистско-бухаринский блок”, “Троцкистско- зиновьевский”, “Бухаринско-рыковский” и т.д.!), вводить в это блок Баранникова, Дунаева и т.д. Я как Председатель Верховного Совета действовал исключительно в рамках Закона и Конституции. Травля вице- президента, затем его незаконное отстранение Президентом (в нарушение Конституции), вызвали негативную реакцию законодателя. Так же прореагировал законодатель и на произвольное увольнение министра безопасности — и здесь личность Баранникова не принималась в расчет. Ряд ведущих федеральных министров, в том числе министр безопасности, назначается и увольняется с согласия Верховного Совета — таково требование Конституции, проводится соответствующее заседание Правительства — этого в данном случае не было сделано. (Вспомните статью в “Известиях” по поводу лишения генеральского звания О.Калугина Советом Министров СССР, когда газета, ссылаясь на несостоявшееся заседание Правительства, утверждала о незаконности лишения этого звания Калугина). Отмечу также, что ни Баранников, ни Дунаев не были какими-то “приближенными” ни в Верховном Совете, ни в его руководстве — наоборот, Баранников часто критиковался в Парламенте по разным вопросам, но все сходились в том, что он хорошо подготовленный в профессиональном отношении работник, сторонник Закона. Скорее всего, именно эта последняя черта характера не устроила в нем Кремль. Зачем же на весь мир распространять неправду?

4.По фонду “Возрождение” написано немало. Известно и то, что его основал и первым президентом был Б.Н.Ельцин. К периоду, когда он возглавлял фонд, как выявила комиссия, относились и основные финансовые нарушения, допущенные им. Я же никогда не имел к фонду никакого отношения. Когда с подачи по ТВ Калмыкова и адвоката Макарова вокруг него разгорелся “сыр-бор”, рассмотрев на заседании Президиума Верховного Совета отчет этого фонда, мы приняли Постановление передать все его документы в прокуратуру России. Так что клеветнически звучит фраза относительно “миллионов долларов, которые с подачи Руцкого и Хасбулатова упорхнули из этого фонда неизвестно куда”. Зачем меня-то впутывать в эти дела? И кто ответит за эту клевету? 5. А как оценить следующее утверждение в статье Вашей газеты: “Есть документ, подписанный Хасбулатовым, по которому он разрешает некоей коммерческой структуре брать 40% своих денежных средств из государственной разморозки...” И далее делается вывод... о взяточничестве. Как же Вам не стыдно так бессовестно клеветать? Причем хитро, коварно: статья написана вреде бы американскими журналистами, они, в свою очередь, ссылаются на “Кремлевского пленника” Якубовского, а Ваша газета как бы и не при чем, не с кого и спросить! А что тогда провокация, ложь, клевета, тем более, что человек, оклеветанный Вашей газетой, в тюрьме и не в состоянии должным образом защищать свою честь? Неужели у Вас нет самого понятия о совести, порядочности? Где же Вы все это оставили? Но давайте разберемся в этом клеветническом утверждении по существу. Как известно, после распада Союза обнаружилось банкротство Внешэкономбанка. Верховный Совет (или Президиум, сейчас уже точно не помню), в конце 1991 года, по представлению Правительства, принял постановление о временном прекращении валютных выплат юридическим и физическим лицам, имеющим счета во Внешэкономбанке. Одновременно регулирование валютных вопросов было поручено Правительству. С того периода ни один валютный счет не был разморожен Верховным Советом — он вообще не рассматривал такого рода управленческие вопросы. Что касается Председателя Верховного Совета — он и не мог единолично рассматривать такого рода вопросы и принимать решения. Правда, позже постоянно приходилось слышать об “исключениях” из этого запрета. Поэтому я неоднократно ставил со второй половины 1992 года перед Правительством вопрос об отмене запрета и об усилении парламентского контроля над валютной частью бюджета, равно как и перед Центральным банком и Внешэкономбанком. Частично “разморозка” была осуществлена Правительством и ЦБ в июне 1993 года в части, касающейся счетов физических лиц. Смею утверждать, что авторы статьи нагло лгут, утверждая, что “Хасбулатов размораживал валютные счета”. Кстати, для выяснения истины, если бы Вы того захотели, Вы могли бы просто созвониться с упомянутыми выше банкирами или позвонить Шохину А.Н., заместителю премьера, ведающему валютными вопросами в Правительстве, — и Вы бы поняли всю абсурдность возводимой на меня клеветы. Но Вы сознательно не захотели выяснить правду. Не она Вам нужна. Неверно и утверждение, что “Центральный Банк подчинялся Верховному Совету, а следовательно, Хасбулатову”. ЦБ был подотчетен Верховному Совету, а не подчинен ему. (Так же, как, впрочем, и Прокуратура). Подотчетность обеспечивала Банку реальную независимость, в том числе и от Верховного Совета; Банк подчинялся только Закону. Банк не был подчинен Верховному Совету (также как и Прокуратура не была подчинена Верховному Совету; правда, теперь она уже подчинена администрации Кремля). И вообще, мне кажется, все эти во множестве появляющиеся в газетах материлы с “компроматом” на Верховный Совет и его руководство по разным сюжетным “завязкам” имеют общую цель — опорочить мое имя в глазах общества, которое, я уверен, анализирует трагические события совсем не так, как хотелось бы кремлевским путчистам, “победившим” законодательную власть и опрокинувшим Конституцию, и газете “Известия”. Да и предъявленные мне здесь, в “Лефортово”, обвинения просто абсурдны — их следует предъявить кремлевским правителям — они заговорщики и путчисты. И Вы это прекрасно знаете. Но лукавите.

5 ноября 1993 г. “Лефортово”

Р.И.Хасбулатов

Газета “Известия”, И.Голембиовскому

“ПРИМИТИВНЫЕ СУЖДЕНИЯ БЫВШЕГО СЛЕДОВАТЕЛЯ”

— так я назвал бы интерьвью Тельмана Гдляна корреспонденту Вашей газеты, опубликованное на днях. Согласен с утверждением Гдляна о том, что “не у всех работников прокуратуры России единственная цель — чтобы торжествовал Закон”. Но здесь мое согласие с Гдляном заканчивается, поскольку далее им делается негодная попытка перевести в одну плоскость ГКЧП августа 1991 года, то есть исполнительную власть в Кремле, и Российский Парламент в сентябре-октябре 1993 года, — поскольку искажаются исходные посылки. А ведь Гдлян — опытный юрист и он прекрасно знает, кто нарушил Конституцию и Закон в августе 1991 года и в сентябре-октябре 1993 года: а) и в первом, и во втором случаях против конституционной законности выступил Кремль, высшая исполнительская власть; б) против кого выступил Кремль? — и в первом (1991г.), и во втором (1993 г.) случаях — против Российского Парламента; в) какова была цель государственного переворота? — и в первом (1991 г.), и во втором (1993 г.) случаях — установление диктатуры, режима партийно-олигархической власти ( в первом случае), режима личной власти (во втором), свертывание демократии, перекладывание ответственности за экономический хаос в стране на Российский Парламент. В чем отличие этих двух переворотов — “путчей” (??) а) Август 1991 г. не был путчистами так тщательно подготовлен, как путч сентября-октября 1993 г., подготовленный и осуществленный Кремлем. Путчу 1993 г. предшествовал заговор (еще 20 марта Президент предпринял неудачную попытку осуществления путча, создав “особый порядок управления страной” — ОПУС, то есть “ГКЧП-2”). б) В августе 1991 г. Кремль ошибочно сделал ставку на армию — поэтому переворот провалился, армия отказалась от “жесткого” воздействия на “Белый дом”; в сентябре-октябре 1993 г. Кремль, зная, что армия не будет стрелять в людей, сделал ударение на МВД — ОМОН. в) В августе 1991 г. Кремль использовал “мягкие”, “либеральные” методы, в сентябре-октябре 1993 г. Кремль использовал предельно жесткие методы расправы с Российским Парламентом, с любыми несогласными. Поэтому в период подготовки к путчу (после созревания заговора) МВД и его ударные части — ОМОН, прошли основательную выучку, штурмовали макеты “Белого дома”, примеривались к гостинице “Москва”, совершали маневры, готовились убивать, избивать, что и было применено во всем омоновском блеске в эти трагические дни, приблизительно с 25 сентября (а не только 3-4 октября). г) В августе 1991 г. Кремль был склонен вести переговоры с Российским Парламентом (пример этого — переговоры Руцкого, Силаева, Хасбулатова с Лукьяновым); в сентябре-октябре 1993 г. Кремль занял позицию “никаких компромиссов” — “сдавайтесь!” Миссия Патриарха использовалась для затягивания времени, с целью “уломать” армию. Были выключены свет, тепло, связь, прекращен доступ людей в здание Парламента, даже врачи не могли пройти к “Белому дому” для оказания помощи больным и раненым. Этого и в помине не было в августе 1991 г. Поэтому не могли быть успешными и попытки Председателя Конституционного суда с его идеей “нулевого варианта” — т.е. вернуть Кремль и Парламент к периоду до 21.09. — отмене Указа № 1400 и соответствующих решений Верховного Совета и X Съезда народных депутатов — Кремль такой подход отвергал начисто, хотя руководство Верховного Совета его поддержало, что может подтвердить Зорькин В.Д. Склонен был поддержать этот подход и Руцкой А.В.

РЕЗЮМЕ: Организатором кровавого государственного переворота сентября-октября 1993 г. явился Кремль. И этот факт, как Каиново пятно, никто и никогда не сотрет с имени и совести нынешних кремлевских правителей. Кажется, один политический деятель высказал мысль: “успешно лгать всему народу можно какое-то время, просто лгать народу можно ограниченное время, но лгать успешно, всем и навсегда — просто невозможно”. Теперь, в конце, позволю вернуться к интервью с Гдляном относительно роли прокуратуры в двух переворотах, осуществленных Кремлем. В первом случае (август 1991 г.) Прокуратура России “сработала” довольно успешно, хотя и не без издержек, во втором случае (сентябрь-октябрь 1993 г.) Прокуратура России стремится виновного сделать жертвой, а жертву — виновным. Из этой затеи ничего не выйдет. И если в газете “Известия” действительно работают честные журналисты, а грубые ошибки, которые часто наблюдаются на ее страницах, может быть, объясняются незнанием фактов или простой безответственностью — не считаете ли Вы своим долгом объективно освещать факты трагедии, постигшей наше государство в результате государственного переворота, осуществленного на основании Указа Б.Н.Ельцина № 1400 от 21 сентября с.г.? Прошу опубликовать мое письмо-отклик в Вашей газете.

Желаю успехов.

5 ноября 1993 г. “Лефортово”

Р.И. Хасбулатов

Румянцеву О.Г.

Дорогой Олег Германович!

Читаю те Ваши статьи, которые попадаются мне в газетах, слушаю нередко и выступления Ваши по радио (или упоминание имени Румянцева). Обратил, в частности, внимание на публикацию Вашу в “Независимой газете” 24.11.93 г. “Конструктивная оппозиция и новая Конституция”. Мне понравился довольно глубокий анализ (скорее, фрагменты анализа) конституционно- правовой ситуации в стране, сложившейся после насильственного свержения конституционной власти, ряд других идей структуризации понятия “справедливости”. В то же время мне представляется, что Вы упрощенно подходите к вопросу об оценке деятельности Верховного Совета, Съездов. По- видимому, даже у самых непредвзятых и объективных политиков сформирован образ Российского Парламента как крепости реакции и консерватизма и считается дурным тоном сказать о нем что-либо лестное. Это — искаженное, неверное представление. Надо решительно менять точку зрения — наш Парламент был вполне нормальный, демократический, думающий законодательный орган. Быстро прогрессирующий. Конкретно в Вашей статье я имею ввиду положение, в котором главной стратегической ошибкой VII Cъезда в декабре 1992 года Вы называете отказ от принятия Конституции, а затем — “затягивание” ее принятия и упущение инициативы с намерением вынести на Съезд только 17 ноября 1993 года. Это — неверно. Съезд, Верховный Совет — Вы знаете это не хуже меня, — являлся очень сложным симбиозом самых разных людей. Многие переменились, изменили своим взглядам (не обязательно имею ввиду плохой смысл, переменились и в лучшую сторону), некоторые устали, некоторые предпочли работу в ведомствах исполнительной власти; демократы стали антидемократами, антидемократы — демократами и т.д. Управлять ими всегда было сложно, а с начала 1993 года эта проблема особенно обострилась. И не только в силу внутренних процессов, происходящих в депутатском корпусе, подвергающегося давлению избирателей, общества, но под мощным влиянием Кремля и Старой площади. Вы не могли не заметить, что уже на VI Съезде народных депутатов РФ нам (и мне, если помните) с огромными трудностями удалось добиться одобрения проекта Конституции в его основных положениях, разработанного Конституционной комиссией и одобренного Президентом. Но на VII Съезде, напомню, позиция Президента уже резко изменилась, был вброшен проект Конституции “Шахрая-Собчака-Алексеева”. Цель была одна — блокировать “проект Конституции Румянцева”. С тех пор Кремль постоянно блокировал проект Конституционной комиссии, “выколачивая” от нас те положения, которые мы видим в том проекте, предложенном народу на 12 декабря. При диаметрально разных подходах к конституционному устройству государства утверждать о “потере стратегической инициативы Верховным Советом” совершенно неуместно, ибо задача принятия нормальной, демократической Конституции в таких условиях и в короткие временные рамки становилась невозможной. Вот в чем заключалась суть проблемы. Кремлю нужна была Конституция, в которой Президент обладал бы диктаторскими полномочиями — разве мы могли согласиться с таким подходом? Никаких компромиссов по этому вопросу не допускалось. Разве было у Президента желание послушать нас, обсудить спорные вопросы, снять противоречия? Что касается плана Верховного Совета вынести на обсуждение проект Конституции 17 ноября, то это смертельно напугало Кремль, и в этом — одна из причин государственного переворота. Ведь на Съезде, далее, предполагался отчет Правительства, обсуждение послания Президента — что им говорить? Поэтому причины государственного переворота надо искать не в Парламенте (не отрицая его ошибок), а в банкротстве Кремля. К примеру, Председатель Верховного Совета РФ — “красно-коричневый?” Вспомните, еще в 1990-1991 гг. какие Законы мне приходилось буквально “пробивать” через Верховный Совет? А ведь в 1992-1993 гг. наш Парламент неверно оценивали как антиреформаторский. Он полностью стал на путь правильного понимания реформ и подчас показывал их лучшее понимание, чем Правительство или Президент. Мы реально видели, что вся система не в состоянии управлять огромной страной в сложных условиях исторического перепутья. Выбор парадигмы развития, философия государства, материальные и нравственные ценности и ориентиры — Вы что нибудь слышали о таких категориях из уст кремлевских предводителей? Интеллектуальная недостаточность, снобизм былых партчиновников в переплетении с бесовщиной и цинизмом нуворишей — на этом государственную политику не построишь. Да и нам (и мне тоже) не давали работать. Вспомните, на протяжении всего текущего года Парламент “взрывали” изнутри —запугиваниями, шантажом, подкупами. Третировали и унижали Парламент, травили Председателя Верховного Совета РФ, оскорбляли и унижали. Вспомните минуты открытия Конституционного совещания. Я удивляюсь не множеству наших ошибок, а тому, как удавалось работать в этих немыслимых условиях; плюс — информационный террор. Сейчас много пишут о том, что якобы противоречия между Верховным Советом РФ и Президентом покоились на почве “реформ собственности”. При всей важности этого вопроса, не в нем суть противоречий. И не в “красно- коричневых”. Мы требовали только одного — дайте ваши проекты Законов, дайте программы приватизации, бюджета и т.д. Практически мы принимали все предлагаемые законопроекты Правительства и порою улучшали их. Противоречия ищут на субъективной основе — Хасбулатов виновен, “он разжигал конфликты, не хотел компромиссов”. Но ведь это же ложь, неправда! Я шел на любой компромисс, за исключением одного — не допускал грубого нарушения Конституции и прав Парламента; терпел оскорбления, брань и унижения для сохранения хрупкого равновесия власти. Вряд ли кто-нибудь другой, думаю, стерпел бы все это, вызывая при этом всю злобу нечестивой пропаганды на себя. Противоречия, к сожалению, сводились к одному простому вопросу — им не нужен был Парламент, пытающийся (всего только пытающийся!) контролировать деятельность исполнительной власти. Не увлекайтесь критикой в адрес своего Парламента, Олег Германович! Он сделал немало в тяжелейших условиях. Это еще оценят. Кремлю не нужен был властный Парламент, самостоятельный, обладающий своим видением проблем и подходом к их решению. Будь Парламент даже золотой — самостоятельный Парламент, сам соблюдающий Конституцию и требующий этого же от других — такой Парламент Президенту был не нужен, его окружению не нужен, чиновникам не нужен. Неужели Вам это не ясно даже сегодня? Вспомните, когда я впервые заговорил о перерождении президентства в диктаторский политический режим? Это было уже ... в январе 1993 года. Всесилие диктатора, генсека — вот что нужно было Кремлю, чего он добивался и чего добился (с помощью “демократических” сил). Теперь несколько соображений о государственном перевороте 21 сентября — 4 октября с.г. Понимаю, насколько ограничены Ваши возможности в опровержении той клеветы, которая ежеминутно извергается по радио и ТВ, со страниц газет на голову бедного гражданина, но хотел бы обратить внимание на ряд моментов.

1. Неправомерно вычленять 3-4 октября, как обособленный факт; Указ от 21 сентября — первопрочина всех бед; об этом мне неоднократно приходилось говорить в те трагические дни. Кровь убитых и раненых — на кремлевском руководстве и его солдатах, приехавших убивать и избивать людей. Прошу Вас объяснить это людям. Только это — правда. Зачем на меня клевещут? Моей вины в этой трагедии нет даже в косвенной форме. От меня требовали, чтобы я сбежал из “Белого дома”, оставил депутатов, уехал за границу, сулили пенсионы, большие должности. Я отказался, поэтому-то я здесь, в “Лефортово”. Но я не ропщу на судьбу.

2. Захват “объектов”, к сожалению, начали сами организаторы путча: 22 и 23 сентября были захвачены Парламентский центр и здание на Н.Арбате, 19 (плохой пример, провоцирующий на ответные действия) ... Убитые выстрелами из здания мэрии. Вот демонстранты и бросились на “штурм”...

3. Еще ночью 3 октября я пришел к выводу, что “захват” мэрии и “поход” на “Останкино” — это спланированная провокация с целью дискредитации Парламента и его руководства. Хочу сказать, что об этих акциях я узнал только после их осуществления. Не верьте клеветническим утверждениям, о якобы моих призывах захватить. У нас был один план, принесший успех в августе 1991 г. —удержать людей вокруг “Белого дома”.