Верховный суд СССР

Коллектив авторов

Необходимо однако отметить, что ст. 47 ГК РСФСР 1964 г. восприняла идею признания при определенных условиях действительными сделок, заключенных с нарушением требуемой законом нотариальной формы. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае последующего нотариального оформления сделки не требуется.

Поэтому в настоящее время Пленум Верховного Суда СССР в полном соответствии с законом признает, что ненадлежащее оформление сделки по

отчуждению строения может быть признано судом действительным лишь в исключительных случаях, «когда она по существу ничего противозаконного не содержит, целиком или в большей своей части выполнена сторонами и оформление сделки в порядке, установленном законом, стало невозможным»¹⁴⁴.

Можно согласиться с разъяснением Пленума, что установленные ст. 62 Основ условия, при которых допускается выселение без предоставления жилой площади из домов предприятий и учреждений, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат¹⁴⁵. Но значит ли это, что Верховному Суду СССР присвоено право расширительно толковать закон в других случаях? Такого указания ни в Основах, ни в ГК нет. Разумеется, если словесный смысл закона уже или шире его действительного содержания, что является недостатком юридической техники, применяется расширительное или ограничительное толкование как основа для применения закона в соответствии с его истинным содержанием. Но если словесная форма и содержание закона не расходятся, возможна лишь конкретизация закона в том смысле, в каком об этом было сказано выше, а не его распространение на случаи, не предусмотренные законом, или сужение числа случаев, ясно указанных в законе.

На наш взгляд, нельзя признать правильным то решение, которое дано Пленумом, что надлежащим ответчиком по иску члена жилищно-строительного кооператива при отказе исполкома в выдаче ему ордера, несмотря на положительное решение общего собрания членов ЖСК о принятии истца в кооператив, является ЖСК, а исполком местного Совета лишь «привлекается к участию в деле в качестве третьего лица»¹⁴⁶. Но ЖСК здесь ни при чем: его решение правомерно. В данном случае речь идет о контроле за законностью действий исполкома, о признании или непризнании отказа в выдаче ордера законным.

Можно было бы привести и некоторые другие спорные, на наш взгляд, постановления Пленума, определения Судебной коллегии по гражданским делам. Но, имея в виду общую направленность их деятельности, следует прийти к выводу, что выносимые Верховным Судом СССР решения по гражданским делам играют большую и полезную роль в деле укрепления социалистической законности, толкования, применения и развития советского гражданского права в соответствии с запросами жизни в условиях развитого социалистического общества. Данные, приведенные в настоящей статье, убедительно свидетельствуют о том, что правоположения, вырабатываемые Верховным Судом СССР, нередко являются прообразами будущих законов.

В заключение необходимо подчеркнуть, что толкование закона и возникающая на этой основе его конкретизация оправданы лишь постольку, поскольку соответствующие общественные отношения «вмещаются» в данный закон. Для того чтобы дела решались по закону, необходимо, чтобы выработанные судебной практикой правоположения не противоречили закону, не искажали его смысл, , а подчинялись закону, обогащали его содержание. Если новые отношения переросли это содержание, необходимо в установленном порядке изменение закона либо издание нового закона. Верховный Суд СССР может и должен играть активную роль в этом процессе обновления законодательства.

ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА 

В ПРАКТИКЕ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

П.

Я. ТРУБНИКОВ, член Верховного Суда СССР

Правильное и быстрое рассмотрение и разрешение судами гражданских дел немыслимо без соблюдения норм гражданского процессуального права. Положение о том, чтобы правосудие осуществлялось в полном соответствии с законом, при строжайшем соблюдении всех процессуальных норм, закреплено в Программе КПСС.

Анализ практики осуществления судебного надзора по гражданским делам показывает, что Верховный Суд СССР постоянно обращает внимание судов на важность соблюдения процессуальных норм при рассмотрении гражданских дел. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 октября 1935 г. «О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе» указывалось на необходимость точного и строгого выполнения всех требований гражданских процессуальных кодексов союзных республик, и в особенности тех статей, которые обеспечивают права сторон в процессе. «Следует помнить, — отмечалось в постановлении, — что стороны в суде равноправны, суд обязан помогать сторонам в процессе и принимать для этого нужные меры».

Требование строжайшего соблюдения судами процессуальных норм получает развитие и в дальнейших указаниях Верховного Суда СССР. В постановлении от 11 октября 1965 г. «О практике применения судами процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел» Пленум Верховного Суда СССР указывает на необходимость строгого соблюдения процессуальных норм. В этом постановлении подчеркивается, что всякого рода упрощенчество в применении процессуальных норм ведет к нарушению прав сторон, пересмотру принятых решений и волоките. Пленум обратил внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка производства по гражданским делам. Такое же требование содержится и в ряде других руководящих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. «Никакие отступления от норм материального и процессуального права и упрощенчество при рассмотрении дел недопустимы и не могут быть оправданы соображениями так называемой целесообразности», — указал Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 7 июля 1971 г. «О дальнейшем совершенствовании деятельности судов по осуществлению правосудия в свете решений XXIV съезда КПСС».

Верховный Суд СССР неоднократно подчеркивал в своих постановлениях и определениях, вынесенных по конкретным гражданским делам, что без точного и неуклонного соблюдения норм материального и процессуального права невозможно повышение культуры судебного рассмотрения, немыслима надлежащая защита прав и охраняемых законом интересов граждан, а также государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций¹⁴⁷.

В рамках данной статьи представляется возможным осветить практику Верховного Суда СССР лишь по некоторым актуальным вопросам гражданского процессуального законодательства.

Как известно, в первые годы своей деятельности Верховный Суд СССР в области судебного надзора выполнял строго ограниченные функции. По гражданским делам к компетенции Верховного Суда СССР относилось рассмотрение и опротестование перед Президиумом ЦИК Союза ССР по представлению Прокурора Верховного Суда СССР решений Верховных судов союзных республик в связи с противоречием их общесоюзному законодательству или поскольку ими затрагивались интересы других союзных республик. Отменять решения Верховных судов союзных республик Верховный Суд СССР был не вправе. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР была правомочна рассматривать дела лишь по первой инстанции, а Пленум мог отменять в порядке надзора только решения, приговоры и определения судебных коллегий Верховного Суда СССР.