Верховный суд СССР

Коллектив авторов

Случаи рассмотрения Верховным Судом СССР конкретных гражданских дел были единичными. В то же время Верховным Судом СССР в пределах его полномочий проводилась значительная работа по подготовке к принятию руководящих разъяснений общесоюзного законодательства, в том числе и гражданско-процессуального. В числе принятых Верховным Судом СССР в те годы руководящих постановлений по вопросам применения гражданского процессуального законодательства можно назвать, например, постановления от 13 июля 1926 г. «О подсудности исков к железным дорогам за увечье и смерть», от 10 февраля 1931 г. «О порядке применения различных по содержанию законов отдельных союзных республик, регулирующих имущественные отношения», от 23 января 1934 г. «О подсудности исков о ненадлежащем качестве, ассортименте и некомплектности поставляемой

продукции», от 17 сентября 1934 г. «О недопустимости распространения порядка вызывного производства на не указанные специально в законе виды предъявительских документов».

В последующие годы функция судебного надзора в деятельности Верховного Суда СССР получает большее развитие, а к исходу 1938 года она приобретает преимущественное значение, что расширило возможности Верховного Суда СССР по надзору за судебной деятельностью по разрешению гражданских дел.

Приведем примеры внесения Верховным Судом СССР корректив в судебную практику. При этом, однако, основное внимание представляется возможным уделить вопросам применения Верховным Судом СССР процессуального законодательства в последние годы. Именно эта практика вызывает наибольший интерес. Она обеспечивает единообразное и правильное применение закона при рассмотрении и разрешении поступающих в суды гражданских дел.

Принятые в последние годы меры по совершенствованию гражданского процессуального законодательства оказали большое влияние на улучшение качества работы судов по рассмотрению гражданских дел.

В судебной практике, однако, и сейчас время от времени возникает немало спорных процессуальных вопросов. Своевременное их разъяснение со стороны вышестоящих судов, и особенно Верховного Суда СССР, является одной из необходимых и важных предпосылок правильного направления судебной практики, единообразного применения судами правовых норм.

Переходя к изложению отдельных вопросов применения в судебной практике гражданско-процессуальных правовых норм, следует прежде всего отметить, что Верховный Суд СССР первостепенное значение придает точному и неуклонному соблюдению судами демократических принципов, определяющих процессуальную деятельность и организацию правосудия по гражданским делам, в том числе в первую очередь, как отмечено выше, принципа осуществления правосудия в соответствии с требованиями закона. Советские суды, призванные способствовать укреплению социалистической законности, точному и неуклонному соблюдению законов всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, обязаны сами четко соблюдать требования закона при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Верховный Суд СССР обращает внимание судов на необходимость последовательно претворять в жизнь демократические принципы осуществления правосудия, обеспечивать строгое соблюдение принципов равенства всех граждан перед законом и судом, коллегиальности в решении всех вопросов, возникающих в судебном процессе, неуклонного соблюдения процессуальных норм, гарантирующих права участников судебного разбирательства, и создание всех условий для их реального осуществления¹⁴⁸.

Верховный Суд СССР, например, считает: если дело рассмотрено с участием судьи, который по закону не вправе был рассматривать данное дело, вынесенное решение по делу во всяком случае подлежит отмене¹⁴⁹. Несомненный интерес представляют высказанные в ряде постановлений Пленума по конкретным гражданским делам соображения о том, что аналогия закона или права не может иметь места при наличии правовой нормы, регулирующей опорное правоотношение¹⁵⁰.

Заслуживает внимания и рекомендация Верховного Суда СССР о том, что при рассмотрении гражданских дел суды должны проверять, когда в этом возникает необходимость, не превышена ли тем или иным органом компетенция при издании нормативного акта, подлежащего применению при разрешении конкретного гражданского дела, и не противоречит ли этот акт закону¹⁵¹.

Верховный Суд СССР ориентирует суды на то, чтобы буквально каждое их действие по рассмотрению и разрешению гражданских дел согласовывалось с законом. В частности, Верховный

Суд СССР всегда придавал важнейшее значение правильности и четкости составления и оформления судами процессуальных документов. Так, в определении по одному из дел он подчеркнул: «При всех условиях отсутствие подписи председательствующего приводит к тому, что протокол судебного заседания не может иметь силы судебного документа»¹⁵². Верховный Суд СССР неоднократно указывал, что судебное решение должно быть изложено в точном соответствии с требованиями закона, оно должно окончательно разрешить возникший между сторонами спор и четко определить их права и обязанности в отношении друг друга¹⁵³.

Большое значение Верховный Суд СССР придает правильному решению судами вопроса о подведомственности дел. Этот вопрос непосредственно связан с одним из центральных вопросов гражданского процесса — правом на судебную защиту. Верховный Суд СССР постоянно обращает внимание судебных органов на то, что необоснованный отказ судьи в принятии заявления по гражданскому делу нельзя расценивать иначе, как отказ в правосудии, и указывает на недопустимость в деятельности судов таких случаев¹⁵⁴. В частности, немалый интерес для судебной практики представляют содержащиеся в определениях и постановлениях Верховного Суда СССР по конкретным гражданским делам выводы о том, что указание в приговоре конкретно определенного имущества, подлежащего конфискации, не преграждает третьим лицам возможности обращаться в суд с иском и доказывать свое право собственности на это имущество¹⁵⁵.

Известно, что законность и обоснованность судебного решения, быстрота рассмотрения гражданских дел во многом зависят от того, достаточно ли полно подготовлено дело к судебному разбирательству. В силу ст. 33 Основ гражданского судопроизводства подготовка гражданских дел к судебному разбирательству является обязательной самостоятельной стадией гражданского процесса. Объем подготовки дела определяется обстоятельствами каждого конкретного дела, составом юридических фактов, характеризующих гражданско-правовой спор. Пленум Верховного Суда СССР неоднократно разъяснял судам, что подготовка дела к судебному разбирательству должна проводиться с учетом особенностей категории дела (трудовые, жилищные, колхозные и др.), а также характера конкретного спора. Например, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 декабря 1963 г. «О практике рассмотрения судами споров, вытекающих из авторского права» указано, что в порядке подготовки к судебному разбирательству дел этой категории суды, в частности, должны истребовать от сторон для приобщения к делу авторские договоры, а если спор касается качества произведения, — отзывы, рецензии и иные письменные доказательства.

Верховный Суд СССР особо обращает внимание судей на то, чтобы они уже в процессе подготовки дела к судебному разбирательству принимали меры к урегулированию возникшего между сторонами гражданскоправового спора мирным путем. Так, в постановлении от 25 марта 1964 г. «О судебной практике по гражданским жилищным делам» Пленум Верховного Суда СССР специально подчеркнул: «При рассмотрении жилищных дел суды должны всячески содействовать примирению сторон, выясняя возможность такого окончания дела и в процессе его подготовки к судебному разбирательству».

Чаще всего вышестоящие суды отменяют решения вследствие их необоснованности, недоказанности выводов суда о фактической стороне дела.

Согласно ст. 16 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Всесторонне исследовать материалы дела — это значит тщательно выяснить все существенные для дела обстоятельства, т. е. факты, входящие в предмет доказывания. Исследуемое в каждом гражданском деле правоотношение обусловлено определенным комплексом юридических фактов. Невыяснение судом первой инстанции хотя бы одного из них свидетельствует о неполноте проверки фактических обстоятельств дела.