Военная юстиция в России: история и современность
Шрифт:
Споры о значимости петровских преобразований велись всегда, не затихают они и сегодня. Г. В. Вернадский отмечает: «Начиная с Петра Великого, единственным источником права делается воля законодателя; это период правотворчества императорских указов» [13] . Еще более определенно выразился М.Ф. Владимирский-Буданов: «В период империи установилось понятие о законе как о воле государя, правильно объявленной» [14] .
Именно через военную сферу, как через ключевую сферу преобразования, в Россию в первую очередь проникало все европейское, именно через имплементацию и компиляцию европейских порядков в военной сфере (в большей степени германских и шведских) Петр I начал прививать европейское устройство, европейские порядки и европейское право как регламентацию новых отношений в России. Можно с уверенностью заявить, что европейское право впервые стало проникать в Россию именно через военную сферу вслед за чисто военными реформами, именно для «обслуживания» этих процессов.
13
Вернадский
14
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Пг.; Киев, 1915. С. 260.
Поэтому оно было самым прогрессивным, и именно здесь было поле столкновения старого, обычного русского права с новым, прогрессивным европейским правом. Начало проведения реформ в военно-судебной системе – ключ к российской модернизации. Таким образом, изучение характера и принципов проведения реформ военно-судебной системы никогда не было в России самодостаточной проблемой, а является важнейшим звеном понимания становления права в России в целом, и без этого осмысление многих аспектов российского права просто невозможно.
Здесь наиболее рельефно проявляется смысл государственности, наиболее остро взаимодействуют параметры взаимоотношений «государство-личность». Это и ключ к пониманию того, каким видели власти «идеальную модель» судебного устройства. Следует согласиться с М.Ф. Румянцевой, которая отмечает: «Западноевропейское и североамериканское законодательство Нового времени характеризуется в первую очередь фиксацией прав личности, очевидно, что российское законодательство не знало соответствующих норм, если не считать в качестве таковых фиксацию прав сословий» [15] .
15
Румянцева М.Ф. Теория истории. М.: Аспект-пресс, 2002. С. 285.
Именно в рамках военно-судебного законодательства наиболее остро демонстрируется и динамика права (и его важнейшие противоречия), и попытки власти нивелировать основные проблемы в различных сферах правоприменительной деятельности, а также разрешить противоречия между законодательной и судебной властью.
Мировой опыт деятельности военных судов различен, в разных обстоятельствах применим как вариант единой судебной системы, так и вариант применимости отдельно существующей военно-судебной системы. Кроме того, любые решения относительно возможности или невозможности существования тех или иных правовых институтов должны решаться в контексте широкого понимания истории их формирования, всего исторического пути, пройденного страной, значимости их в правовой системе. Справедливо отмечает по этому поводу М.Н. Марченко: «Вопрос будущего судейского права, наряду с парламентским правом, и судебной практики как источника права необходимо решать не в изоляции от других социально значимых явлений, институтов и учреждений, а в едином комплексе, в их взаимодействии друг с другом» [16] .
16
Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М: Проспект, 2008. С. 394.
В связи с этим полагаем, что вопросы становления и развития военных судов нельзя сводить только к проведению военно-судебных реформ. Военно-судебная система российского государства развивалась, совершенствовалась и в периоды, предшествовавшие судебным реформам в связи с потребностями в общественной, политической и социальной сферах. Преобразования в военно-судебной системе проводились, и весьма существенные, даже тогда, когда судебная система государства практически оставалась неизменной. Здесь уместно отметить период Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.: изменения в организации военных трибуналов, в регламентации их судебной деятельности, в процедуре пересмотра судебных решений военных судов первой инстанции, в порядке исполнения приговоров по сути можно назвать военно-судебной реформой, хотя суды общей юрисдикции продолжали действовать по законам довоенного времени.
Исходя из вышеизложенного мы считаем, что, наряду с выделением периода судебных реформ, следует рассматривать вопросы становления и развития военных судов и в иные годы, когда принимались законы, изменявшие существенно порядок их организации и деятельности. С этой целью необходимо разграничить понятия «военно-судебные реформы» и «преобразования» в военно-судебной системе государства.
Под «реформами» в общепринятом смысле этого слова принято понимать переустройство организаций и учреждений, их изменения в компетенции и правилах деятельности, преобразование государственных институтов и т. п. Однако реформа в юридическом смысле этого слова означает коренные, существенные и, как правило, прогрессивные преобразования, которые можно рассматривать как существенное развитие определенного института [17] . Военно-судебные реформы принято рассматривать как составную часть общих военных реформ, проводимых с целью усовершенствования военно-судебных упреждений в соответствии со структурой армии и с учетом общих правил судоустройства и судопроизводства в государстве [18] .
17
Там
18
См.: Военный энциклопедический словарь. М., 1984. С. 144.
Исходя из такого понимания военно-судебных реформ, мы полагаем необходимым рассматривать не только сами военно-правовые реформы, но и вопросы совершенствования деятельности военных судов и в период, предшествующий их проведению, и практическую реализацию положений, закрепленных в правовых нормах, принятых в ходе проведения таких реформ.
По нашему мнению, реформа, в том числе судебная и как ее составная часть военно-судебная, означает существенные преобразования, которые включают комплекс мер, принимаемых государством в предусмотренном законом порядке по разработке и принятию законодательных актов, которые регулируют вопросы судоустройства и судопроизводства в военно-судебных органах. Эти законы должны определять их организационное построение: порядок создания, систему, компетенцию, комплектование кадрами, материальное и финансовое обеспечение, координацию деятельности с другими правоохранительными структурами, прежде всего с военной прокуратурой, и порядок упразднения таких судов. Кроме того, эти законы должны определять процессуальный порядок рассмотрения дел в этих судах, действующих как суды первой инстанции, кассационной инстанции, надзорной инстанции, а также подсудность этих дел различным звеньям военно-судебной системы. Как нам представляется, реформа должна предусматривать и разработку законодательства по вопросам организации и деятельности военных судов как в мирное, так и в военное время, а также при осуществлении правосудия в условиях чрезвычайного положения или в особой обстановке.
Такая структура реформ является, естественно, идеальной. «Но, как наглядно показывает русская история, – справедливо пишет В. А. Золотарев применительно к анализу проводившихся в нашей стране военных реформ, – ни одна реформа не достигла у нас своего финала. Каждая из них либо быстро сворачивалась, либо аморфно и вяло текла, имея частичные результаты, либо проводилась с коррекцией сценария по ходу дела» [19] . К сожалению, эту оценку следует отнести в значительной мере и к военно-судебным реформам.
19
Золотарев В Л. Военная безопасность государства российского. М., 2001. С. 120.
При этом особенно важно, чтобы эти вопросы решались только в законодательном порядке, а не подменялись различными нормативными ведомственными актами, издаваемыми в их развитие, ибо, как неоднократно подчеркивалось известными мыслителями прошлых лет, «что разум, душа, мудрость и сила государства сосредоточены в законах» [20] . Любая судебная реформа в идеале должна осуществляться прежде всего усилиями государственных органов, но с широким привлечением юридического сообщества, институтов гражданского общества, с учетом научных разработок и при использовании в разумных пределах как своего отечественного, так и зарубежного опыта прошлых лет и современного развития судебной системы.
20
См.: Мудрость тысячелетий: Энциклопедия. М., 2007.
В истории российского государства неоднократно проводились различные реформы, в том числе и в судебной системе. В становлении судебной власти в России принято различать шесть этапов [21] . Первый из них охватывает более семи веков. Данный этап характеризуется развитием общественных отношений от добровольного соблюдения в обществе обычаев и традиций до установления законов и создания специального аппарата суда для обеспечения их исполнения. Второй, как принято считать в исторической литературе – период абсолютизма, который охватывает годы правления Петра I и связан с реформированием всей судебной системы отчасти и под влиянием европейской правовой культуры. Третий период, хотя и непродолжительный по времени, но достаточно плодотворный, характеризуется подготовкой и проведением Судебной реформы 1864 г. и претворением основных ее положений в жизнь до 1917 г. Четвертый период – эпоха бурных революционных потрясений (охватывает Февральскую революцию и приход к власти Временного правительства России, а затем и Великую Октябрьскую социалистическую революцию и приход к власти партии большевиков). Именно в этот период предпринимаются попытки создать новую судебную систему с использованием «правотворчества народа». Пятый период – это 70-летний период истории социалистического государства – СССР, полный драматических событий, тяжких испытаний в годы Великой Отечественной войны (1941–1945 гг.), восстановления народного хозяйства и попыток перестройки во всех сферах жизни, в том числе в судебной сфере. Шестой период связан с приобретением независимости РСФСР и становлением судебной системы в условиях строительства нового правового российского государства. Особенность этого периода в развитии судебной системы, в том числе и военно-судебной, связана с выдвижением на первое место среди ее задач – защиту интересов человека, его прав и свобод с использованием достижений международного права и его влияния на судоустройство и судопроизводство в нашей стране
21
Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. История. Документы. В 6-ти тт. М.: Мысль, 2003. Т. 1. С. 350.