Второй шанс. Америка и мир (сборник)
Шрифт:
В таком контексте понятие «новый мировой порядок» стало для Буша средством поиска традиционной стабильности. Предотвращение распада Советского Союза или Югославии стало приоритетной задачей для администрации Буша, о чем она не склонна была заявлять публично. Позднее Буш в отчете об итогах своего президентства не признал своих усилий по сохранению Советского Союза.
Недооценив потенциал насилия в Югославии и переоценив жизнеспособность ее федеральной системы, сохранявшейся только благодаря уже ушедшему из жизни маршалу Тито, администрация Буша была застигнута врасплох эскалацией кризиса в этой стране. Неспособность Югославии пересмотреть полномочия центрального правительства стала причиной лобового столкновения между доминирующей Сербской Республикой и двумя ключевыми членами федерации – Хорватией и Словенией. Их
Из-за этих событий усилился страх администрации Буша по поводу того, что Горбачев утратит контроль за процессом распада советского блока и что его перестройка перейдет в насилие в самом Советском Союзе. Возможно, главным здесь было то, что Буш недооценил подлинную глубину проявлений антирусского национализма со стороны других национальностей в условиях расшатанного государства и поддался соблазну считать Советский Союз синонимом России.
(Представление о том, что в Советском Союзе сформировалась советская нация, особенно закрепилось среди бюрократии Государственного департамента. Как помощник президента в конце 1970-х годов, глубоко убежденный в том, что многонациональный характер Российской империи был ее ахиллесовой пятой, я предложил скромную закрытую программу, направленную на поддержку стремлений нерусских национальностей Советского Союза к независимости. Но ведущие эксперты Госдепа по советским делам убедили государственного секретаря в том, что в действительности «советская нация» как мультиэтническое множество, подобное Америке, стала уже фактом и что такая программа была бы контрпродуктивной. Программа все-таки стала осуществляться.)
Ошибочные представления администрации по этому вопросу нашли свое отражение в снискавшей дурную славу речи президента Буша, с которой он выступил в августе 1991 года в столице Украины и которую ведущий обозреватель «Нью-Йорк тайме» Уильям Сафир безжалостно назвал «котлетой по-киевски». Эту речь тысячи украинцев слушали в надежде, что их стремление к независимости найдет поддержку у президента ведущей демократической страны мира. К своему огорчению, вместо этого они услышали, что «свобода и независимость – не одно и то же. Американцы не поддержат тех, кто стремится к независимости, при этом заменяя уходящую тиранию местным деспотизмом. Они не будут помогать тем, кто распространяет самоубийственный национализм, основанный на этнической ненависти».
Эта бестактная речь была интерпретирована как попытка сохранить Советский Союз и уговорить украинцев отказаться от стремлений к независимости. В свое оправдание Буш и его советник по национальной безопасности подчеркивали в мемуарах, что это заявление имело в виду вовсе не украинцев, а Югославию, а также те части Советского Союза, где националистические выступления сопровождались насилием. Они также уверяли, что доминирующая точка зрения в команде президента выражала поддержку «мирного распада Советского Союза».
Но эта версия (особенно в совместных мемуарах) также раскрывает серьезное опасение Белого дома относительно последствий возможного коллапса «сильного центра» в Москве и соответственно готовность помочь его сохранению. Госсекретарь Джеймс Бейкер даже настаивал на том, чтобы Соединенные Штаты «сделали все, что мы можем, чтобы усилить центр». Единственным несогласным, постоянно выступавшим за распад Советского Союза, был министр обороны Чейни.
Несмотря на сделанные задним числом разъяснения, Буш в своей речи, обращенной к украинцам, по сути, одобрил проводившуюся в Советском Союзе реформу и даже пытался убедить своих скептически настроенных слушателей – «она обещает, что республики будут сочетать большую автономию с более свободным взаимодействием – политическим, социальным, культурным, экономическим, а не стремиться к изоляции». Признав достоинства «большей автономии» (но не независимости), Буш заверил растерянных украинцев, что Америка намерена «развивать бизнес в Советском Союзе, включая Украину». В заключение президент, обращаясь к аудитории как к «советским гражданам, стремящимся создать новый социальный договор», заверил, что «мы объединимся с этими реформаторами и вместе пойдем по пути, ведущему к тому, к чему мы призываем, энергично призываем, к новому мировому порядку».
Речь ненамеренно показала суть стратегии и инстинктивные устремления, определявшие поведение Буша. Его ориентация на статус-кво, к тому времени значительно отставшая от событий, привела к игнорированию чувств аудитории, ожидавшей от него понимания и поддержки, но встретившей холодный прием. Эта речь, несмотря на более поздние разъяснения, по существу была сильным и явным аргументом в пользу сохранения Советского Союза и, следовательно, была против украинских устремлений к независимости.
К счастью, она не стала последним словом. Вскоре события вышли из-под контроля Буша и Горбачева и лишили эту речь всякого значения. Через несколько дней провал путча против Горбачева, организованного советскими сторонниками жесткой линии, вызвал стихийное движение к независимости, и Соединенные Штаты не могли уже больше оставаться в стороне. Украина провозгласила независимость, и у администрации не было иного пути, кроме как поддержать ее. Грохот развала Советского Союза начался с решительной серии выступлений Балтийских республик. С явным нежеланием Горбачев все-таки признал эту реальность в начале сентября, и Соединенные Штаты, предупредив Москву, что не могут больше ждать, немедленно признали независимость Балтийских государств.
Одним словом, политические события намного обогнали политические решения. Этот разрыв еще больше усилил неопределенность развития ситуации, и те, кто принимал политические решения, сами оказались в плену событий. К концу 1991 года Горбачев и Советский Союз стали историей. Борис Ельцин и урезанная Россия (примерно с 70 процентами прежней территории СССР и 55 процентами населения) теперь должна была получить помощь, чтобы выбраться из-под обвала, который с удивительно малыми проявлениями насилия сразу разрушил идеологию, имперскую систему, амбиции глобальной атомной державы и некогда жизнеспособную тоталитарную структуру.
Теперь администрации Буша было необходимо убедиться в том, что советский ядерный арсенал не попадет в ненадежные руки государств-наследников, на территориях которых он размещался, и не допустить, чтобы это «выпущенное на волю» ядерное оружие оказалось проданным и исчезло где-нибудь за границей. В последний год президентства Буша главное внимание американская дипломатия уделяла непростым переговорам с независимыми Украиной, Белоруссией и Казахстаном относительно передачи всего этого оружия России. Этот вопрос потребовал много времени и больших усилий, и команда Буша занялась им энергично и искусно, используя престиж Соединенных Штатов, возросший до небывалого уровня в результате кончины Советского Союза.
К сожалению, стремительно развивающиеся события и сложность возникших задач в условиях драматически меняющихся американо-советских отношений в течение предшествующих трех лет (не говоря уже о проблемах, возникших в конце 1990-х годов в результате захвата Саддамом Кувейта и беспрецедентной военной операции в начале 1991 года) оставили администрацию Буша в интеллектуально истощенном состоянии и творчески обессиленной. Она успешно справилась с демонтажом «империи зла», но оставалось мало времени, чтобы разработать план развития после победы, которое они так же, как и другие, не смогли предвидеть в полной мере. Новые президентские выборы приближались, и искушение почить на лаврах и положиться на туманные лозунги оказалось слишком сильным, чтобы ему противостоять.
Поэтому политика в отношении новой России была богата риторикой, великодержавными жестами и стратегически пуста. Бориса Ельцина прославляли как великого демократического лидера, отчасти чтобы компенсировать холодный прием, оказанный ему ранее Бушем из-за нежелания обидеть Горбачева. Но недостаточно уделяли внимания программе политической и социально-экономической трансформации, надежно связавшей бы Россию с Европой. Финансовая помощь действительно потекла в Россию, но бездумно, без направляющей концепции, связанной с какой-либо обязывающей программой экономической и финансовой реформы (например, такой, какую смог предложить Польше ее министр финансов Лешек Бальцерович). Оказанная правительству Ельцина финансовая помощь не была мелкой. К концу 1992 года было выделено свыше 3 миллиардов долларов для продовольственных и медицинских грантов, свыше 8 миллиардов долларов на выравнивание платежного баланса и почти 19 миллиардов долларов экспортных и других кредитов и гарантий. Большая часть этих денег была просто украдена.