Вымышленные беседы
Шрифт:
В апреле 1917 года Якоб Шифф сделал публичное заявление, что благодаря его финансовой помощи Февральская революция в России успешно завершилась.
Банкир Макс Варбург финансировал Троцкого и Ленина. В его банке для Троцкого был открыт специальный счет для покупки оружия.
Документы свидетельствуют о том, что в финансировании революции участвовали также банковские дома Морганов и Рокфеллеров.
Одним из непосредственных организаторов революции был Александр Парвус (наст. имя Израиль Гельфанд, 1869-1924), который больше всего на свете ненавидел Россию и за которым стояли круги жаждавшие реванша невидимой Хазарии.
– Из всех прочитанных по истории России книг создалось впечатление, что
– В целом священная монархия как форма государственного устройства имела в вопросах национальных большое преимущество перед тем, что К. Победоносцев называет «злом парламентского правления». Он указывает на то, что на выборах получается отбор не лучших, а только «наиболее честолюбивых и нахальных». Особенно опасна, по его мнению, избирательная борьба в государствах многоплеменных. Указывая на преимущества монархического строя для России, он пишет: «Монархия неограниченная успевала устранять или примирять все подобные требования и порывы – и не одною только силой, а уравнением прав и отношений под одной властью. Но демократия не может с ними справиться, а инстинкты национализма служат для нее разъедающим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей – не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти…»
– Татьяна Васильевна, теперь понятно, за какую национальную государственность Вы ратуете. Оно, как будто, все правильно, логично, но есть одно существенное «но». Как говорил философ: «В одну и ту же реку нельзя войти дважды…».
Помнится, в начале правления Б. Н. Ельцина, решили было за выдающиеся заслуги перед Отечеством восстановить присуждение титулов «князя» и «графа». Мне даже довелось видеть одного гражданина с таким дипломом (или указом о присвоении титула) «князя». Тогда это не было воспринято общественностью всерьез. Хотя некоторые бизнесмены предлагают и сейчас вновь ввести институты дворянства и крепостничества.
А после фильма «Иван Васильевич меняет профессию», разговоры о возрождении в России монархии невольно вызывают улыбку. Напрашивается анекдотичное сравнение новоиспеченного монарха с героем Юрия Яковлева.
Когда в советское время приезжал к бабушке в деревню, она спрашивала: «Кто нынче царь?» Я объяснял ей, что царя нет уже более 60 лет, что страной правит Генеральный секретарь ЦК КПСС. На что она упрямо отвечала: «Все равно царь». И нынешнего президента в народе называют царем. И стал он вторым президентом после Б. Н. Ельцина не в результате всенародных выборов, а первоначально в качестве преемника. В связи с этим интересен фрагмент из беседы Вячеслава Забродина с Д. А. Волкогоновым28:
« – Дмитрий Антонович, В. И. Ленин в своем политическом завещании – «Письме к съезду» – назвал Троцкого и Сталина двумя «выдающимися вождями» современного ЦК. Причем подчеркнул, что Троцкий, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК. Он предложил также переместить Сталина с поста Генсека по известным причинам. Значило ли это то, что Владимир Ильич своим преемником видел Троцкого или кого-либо из других лиц, названных и характеризуемых в письме?
– Я считаю, что очень долго мы неправильно «читали» политическое завещание Ленина. Очень многие считали, да и сейчас думают, что Владимир Ильич назвал в своем «Письме к съезду» наиболее вероятных своих преемников. Убежден, что нет: Ленин назвал как раз всех тех, кто наиболее заметен в партии, но кто не должен в силу тех или иных качеств стать лидером ВКП(б). Ну и главное: ведь Ленин был настолько гениальным, что для него, думаю, просто кощунственной была сама мысль – определить лицо, которое сменит его у руля партии и государства. Владимир Ильич не для того боролся за свержение царской династии, чтобы затем как коронованная особа назначать, оставлять после себя… принца, наследника в политическом смысле слова. Он не мог этого сделать».
Россия пережила монархию, пережила советское время и из нынешнего анархистско-иммигрантско-бандитского государства туда дороги нет. Да и есть ли смысл двигаться назад, когда любое нормальное развитие предусматривает поступательное движение вперед. Мы уже не те, что были сто лет назад. Россия уже не та.
Посмотрите на казачество. Они решили возродить традиции, а вместо этого превращают себя в опереточных персонажей. Главной задачей казачества была защита границ государства от посягательств иностранцев, совмещаемая с работой на земле. А сейчас они в своем уставе предусмотрели прием в свои ряды иностранцев! И иммигранты пошли в ряды казачества. И, конечно же, кому – как не им быть представителями по связям казачества с общественностью и СМИ!? И вот они уже получают звания: подъесаул, есаул… И дискредитируют казачество, как только могут… В связи с этим вспоминаются строки, где Вы пишете об уничтожении казачества29:
«В Российской империи наиболее крепкими сословиями русского народа были – крестьянство, духовенство, купечество и казачество. Именно эти сословия большевики постарались уничтожить в первую очередь. Для этого они сделали все, чтобы натравить их друг на друга. Я. М. Свердлов в мае 1918 года выразил это так: «Только в том случае, если мы сможем расколоть деревню на два непримиримых враждебных лагеря, если мы сможем разжечь там ту же гражданскую войну, которая… шла в городах… мы и по отношению к деревне сделаем то, что смогли сделать для городов». Из всех сословий большевикам удалось в наименьшей степени расколоть казачество. Возможно, именно поэтому из всех сословий казачество пострадало в наибольшей степени».
То же самое будет и с монархией. Царь окружит себя на вполне законных основаниях иммигрантами, наградит их титулами, чинами, землями, а народу, ставшему крепостным по воле монарха, как и сейчас, останется уповать только на Бога…
Я специально выделил последние строки высказывания К. Победоносцева, приведенные Вами в качестве аргумента в пользу монархии. Именно иммигранты, которые сейчас получают мандаты депутатов представительной власти в центре и на местах, являются сторонниками не «государственной и народной идеи», а «племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти». Стало быть, если и давать им мандат парламентария, то только в пропорциональной по отношению к другим народам, населяющим Россию, численности. А сейчас наблюдается явный их перевес и в представительных и в исполнительных органах власти…
Надо искать новые формы управления страной, которые были бы приемлемы, в первую очередь, для России, и ее коренных народов…
– При Николае II Россия переживала небывалый период материального расцвета. Накануне Первой мировой войны ее экономика процветала и с 1894 по 1914 год росла самыми быстрыми темпами в мире.
В начале XX века рост народного хозяйства России вел к наращиванию общественного богатства и благосостояния населения.
За 1894-1914 годы госбюджет страны вырос в 5,5 раза, золотой запас – в 3,7 раза. Российская валюта была одной из сильнейших в мире.
При этом государственные доходы росли без малейшего увеличения налогового бремени. Прямые налоги в России были в 4 раза меньше, чем во Франции и Германии, и в 8,5 раза меньше, чем в Англии; косвенные налоги – в среднем вдвое меньше, чем в Австрии, Германии и Англии.
– Татьяна Васильевна, Вы еще раз проиллюстрировали эффективность монархии для России того времени. Ведь и в Европе тогда существовали империи и монархии. Соглашусь с Вами, что монархия была эффективна, но весьма уязвима в том же национальном вопросе. Глава государства – царь должен держать в узде: в мире и согласии коренные и пришлые народы, которые приезжали в Россию «со своим уставом»: со своими религиями, со своими национальными традициями, со своими амбициями – завоевать Россию! Зачем едут в столицу провинциалы? В надежде «завоевать», «покорить» столицу. И ведь к ним относятся не только артисты, писатели и поэты. Едут воры и бандиты, едут проститутки и мошенники, едут шарлатаны всех мастей. Здесь от своих преступных элементов власти не знают, как защитить народ. Себя-то защищают – рамками металлоискателей, военизированной охраной, телохранителями, бронированными автомобилями, высокими заборами и т.д. и т.п. А вот народу, помимо того, что надо самому защищаться от своих отщепенцев, так еще и приезжающих со всего мира…