Жизнь графа Дмитрия Милютина
Шрифт:
После выстрела Каракозова и Милютин почувствовал, как наступают перемены в отношениях с Александром Вторым, вроде бы ничто не изменилось, император по-прежнему ласков к нему, внимательно выслушивает его доклады, делает чуткие замечания, но во всем этом Милютин знает от окружающих Александра Второго, что он испытывает какое-то непонимание обстановки: почему стреляли именно в него, ведь он добрый царь, дал крестьянам волю, утвердил земщину, суды, пусть там много еще туманного и неясного, но ведь это уже есть, это уже действует… И Милютин чувствует, как близкие окружающие императора нашептывают ему во все уши, что такие демократические правила поведения императора не служат его безопасности, надо усилить охрану, надо повысить статус жандармерии, имперского двора его величества. И вот такие возгласы постоянно стали слышаться со всех сторон в Зимнем дворце, в Царском Селе… Вот почему так высоко оценивался приход графа Петра Андреевича Шувалова на место доброго, но слабого шефа жандармов князя Долгорукова… У Милютина тоже был свой путь воздействия на Александра Второго – он писал справки, докладные записки, письма, пытаясь воздействовать на царскую волю, на его высокие моральные принципы, на рыцарские чувства. После покушения Милютин поговорил со своим другом Константином Дмитриевичем Кавелиным, известным общественным деятелем, профессором Петербургского и Московского университетов по гражданскому праву, высказал ему все страхи и опасения, которые тревожат императора, и сказал, что главный мотив опасений – это какой-то мистический ужас перед новыми революционными течениями, социализмом и терроризмом, как бы занесенными с Запада.
Кавелин и сам чувствовал, что социализм, превратившийся у нас в нигилизм, очень волнует общество, и студенческое, и мещанское, и придворный мир, который хотел бы закрыться в своих императорских бастионах, но эта тема стала одной из волнующих. Кавелин так и озаглавил свою записку – «О нигилизме и мерах против него необходимых», и Милютин в середине мая передал ее императору.
Как русский либерал, Кавелин, как и Милютин, считал, что западный нигилизм – явление заимствованное, скоропреходящее, нигилизм не имеет ничего общего с простым русским народом, не имеет почвы, принадлежит только той среде, которая его породила. Реакционеры в нашем обществе считают, что нигилизм порожден нашими реформами, некой свободой, которая возникла в нашем обществе. Нет, говорилось в записке, социализм, нигилизм возникли гораздо раньше, факты показывают, что нигилизм возник в России и захватил своими заразными идеями молодое поколение в эпоху самого тяжелого надзора и гнета между 1849 и 1855 годами, сразу после европейских революций, а сейчас просто воспользовался свободой слова и собраний для утверждения этой нигилистической заразы. Кавелин считает, что правительство должно усилить полицейский надзор для выявления этой заразы, но этим нельзя ограничиваться. Кавелин выступает за то, чтобы реформы продолжались, а самое главное – улучшить постановку учебного дела, чтобы окончательно искоренить нигилизм, всяческие социалистические сообщества. «Нет никакой надобности, – писал Кавелин, – изменять нынешних, столь счастливых, исполненных взаимного доверия отношений между правительством и крестьянским сословием. Единственная здравая политика в этом отношении состояла бы в поддержании этих отношений…»
Глава 2
ИНТРИГИ ПРОТИВ ДМИТРИЯ МИЛЮТИНА
Милютин записку передал при очередном докладе. Император вскоре ее вернул со словами:
– В записке есть много справедливого… – и попросил продолжать свой доклад, а потом высказал ряд своих обычных точных замечаний по докладу. А Милютин остался недоволен этой встречей и словами, которые бросил император по поводу записки. «Не хочет, чтобы я вмешивался в общие дела, выходящие из специального круга военного ведомства. Давно твердят государю, что я либерал, демократ, красный и вообще человек опасный… Но ведь он же хорошо знает, что я за монархию, за единодержавие, а то все будет как в Берлине: четыре года Бисмарк страдал от ландтага, не дающего ему полноты действий», – думал после этой встречи Милютин. – Я стал в странные отношения к моим коллегам, составляя как бы оппозицию в самом составе правительства. Ведь с 4 апреля взяла власть партия квазиконсерваторов или, вернее сказать, партия ретроградов. Представителем ее на первом плане является граф Петр Шувалов, к нему примыкают все те личности, которые и прежде не сочувствовали либеральным, александровским, реформам. Партия эта задумала воспользоваться преступным выстрелом Каракозова, чтобы внушить государю недоверие ко всему, что было сделано на славу его царствования, и под видом укрепления расшатанной будто бы самодержавной власти восстановить господство высшего сословия над массой, по идеалу прибалтийских баронов, но ведь и против прибалтийских баронов возникла у нас полемика… Нет, не так-то все просто у графа Шувалова и его партии, общество проснулось, возврата к реакции не будет…»
Но это было только начало тяжких размышлений, Шувалов приобрел у императора большое влияние и пользовался каждым случаем, чтобы скомпрометировать военного министра, указывая на его «красноту», но из этих поползновений так ничего и не вышло: Александр Второй видел преданность военного министра и его деловые качества, а хитросплетения графа Шувалова тут же распознал, зная всю его родословную, женитьбу отца на богатейшей вдове Платона Александровича Зубова, последнего любовника Екатерины Великой, получившей от него ежегодное наследство 120 тысяч рублей ассигнациями. Княгиня Фекла, дочь бедного шляхтича, назвавшая себя Тэклой, покорила всех своей красотой и богатством, а Андрей Петрович Шувалов, отец Петра Андреевича, познакомился с ней в Вене, куда она, овдовев, приехала в качестве путешественницы, а в Петербурге и Москве женихов хватало, и она выбрала себе покорного ее воле Андрея Петровича, нынешнего обер-гофмаршала, они были сверстниками, он не стеснял ее ни в чем, имел родовитую биографию, был хитер, ловок, довольно неразборчив в достижении целей, а через несколько месяцев после женитьбы у них и родился Петр Андреевич Шувалов, который был начальником всероссийской жандармерии, а теперь – шеф жандармов. Как уж Шувалов старался уговорить Александра Второго дать отставку Милютину, но ничего не получилось: такого министра, как Милютин, грамотного в военном деле, талантливого писателя, особенно великолепно умеющего излагать все самые болезненные вопросы военной реформы, разработавшего план победы над имамом Шамилем, найти просто не удалось…
В конце 1866 года, как свидетельствуют документы, граф Шувалов и министр внутренних дел Тимашев вновь предприняли атаку на Милютина, указывая на его ошибки в реорганизации русской армии, опасность такого направления для государственной безопасности, но Александр Второй вновь не увидел ничего страшного в том, что делал Дмитрий Милютин, и угрожавшая ему отставка вновь не состоялась.
В 1868 году Шувалов и Тимашев со своими подручными вновь начали атаку на Милютина, на этот раз острой критике подвергся «Русский инвалид», как орган Военного министерства, составили всеподданнейший доклад Александру Второму об особой патриотической группе критиков и журналистов, которые последовательно выполняют все указания военного министра, порой спорные, неточные или просто ошибочные. Александр Второй отправил доклад в Совет министров, здесь обсудили и запретили выпуск журнала, как органа Военного министерства. Вскоре журнал ««Русский инвалид» стал выходить как ведомственная газета. Но это было только начало новой атаки на военного министра Дмитрия Милютина.
В конце 1868 года атака на военного министра вновь обострилась.
«Уже несколько дней, – писал Юрий Самарин Дмитрию Милютину в конце года, – ходят об Вас в Москве странные слухи. Рассказывают, что государь, будто бы сказал в. к. наследнику, что ему бы хотелось узнать, какого мнения Москва о военном министре; что слова эти будто бы дошли до генерал-адъютанта Зеленого, который будто бы через преданных ему людей распространяет их в средних и низших слоях здешнего городского общества, подбивая его к какой-нибудь манифестации в Вашу пользу. Говорят, что по фабрикам и мастерским кем-то разносятся благодарственные адреса на Ваше имя и вербуются подписи… Сегодня поутру к старшине здешнего ремесленного сословия Буханову явился совершенно ему незнакомый господин, который не назвался и подал ему адрес, требуя от него, чтобы он подписал его от имени всего ремесленного сословия, притом без дальних размышлений, так как городской голова князь Щербатов одобряет этот адрес и сочувствует этому делу. Осторожный Буханов, однако, не подписал и отправился к князю Щербатову, который от него первого узнал, к немалому своему удивлению, обо всем этом деле…»
Милютин узнал об этой новой атаке со стороны Шувалова и Тимашева не только из письма Самарина, несколько человек предупреждали его об этом.
Милютин, ссылаясь на письма друзей, во время очередного доклада Александру Второму рассказал и об эпизоде межведомственной борьбы, не утихавшей со времени прихода к власти графа Шувалова. Александр Второй, находившийся под мощным влиянием графа, прекратил его атаки на военного министра. Но это была лишь тайная, подспудная борьба недругов Дмитрия Алексеевича. В печати развернулась открытая полемика против военных реформ, против Милютина выступил генерал Р.А. Фадеев, работавший в Военном министерстве. Поняв этакую неловкость своего положения, он обратился к князю Барятинскому, который тут же пригласил его к себе помощником, а утвердили его своим сотрудником в Министерстве внутренних дел. Так что Шувалов и Тимашев взяли к себе еще и военного писателя и журналиста, который писал против военной реформы и против Милютина как реформатора, выполняя преимущественно замыслы князя Барятинского, который предполагал реформировать русскую армию по прусскому образцу.
Генерал-майор Ростислав Андреевич Фадеев (1824–1883) в связи с этим писал помощнику главнокомандующего Кавказской армии князю Дмитрию Ивановичу Святополк-Мирскому (1825–1899) в те же времена: «По письму фельдмаршала государь согласился отпустить меня к нему редактором антимилютинской работы, с зачислением в Министерство внутренних дел, чтобы изъять меня из-под военной власти…»
Фадеев печатал свои статьи в газетах «Весть» и «Московские ведомости», в журналах «Русский вестник» и «Русский мир».
Суть статей Фадеева можно понять из его полемического письма Ю. Самарину: «Продолжающееся царство Милютина, которое есть чистейший остаток банды, выстроившей Россию 1861 года, о благонамеренности которой Вы считаете возможным говорить так громко».
Дело, оказывается, не в Милютине и его реформах, а в том, что Фадеев выражал «боярские» взгляды крепостников против реформы 1861 года.
«Царство Милютина» – «чистейший остаток банды» – вот что надо было разгромить статьями Федорова, а вслед за ним, уже опираясь на высказанное в прессе, князь Барятинский так же, как Шувалов и Тимашев, решил добиваться отставки и самого Милютина, отказаться от всего, чтобы было сделано в военных преобразованиях по созданию армии нового типа, вернуться к тому, что было при Николае Первом, и начать переорганизацию армии заново, как в Пруссии. Князь Барятинский видел в Милютине, как и многие боевые генералы, человека кабинетного с «кабинетным образом мыслей», то, что он начал свою службу на Кавказе, был ранен, как-то забывалось, а то, что он был профессором, читал лекции, был штабным работником и при военном министре, и при Барятинском, – это помнилось всегда в разговорах военных и при дворе. Хорошо помнили и его образ мыслей, его выступления и его предложения.
П.А. Зайончковский в биографическом очерке о Милютине резко осуждает и князя Барятинского, и Р. Фадеева за полемику против военных реформ, которые, дескать, ратуют «за прусскую систему организации и управления армии», но вот открываем иную книгу – А.А. Керсновский. «История русской армии», написанную молодым ученым в 30-х годах в Париже, – и читаем совсем другую точку зрения и на реформы, и на полемистов против реформ.
А. Керсновский стремится к объективным оценкам действующих лиц и их предложений, он видит достоинства в реформе Милютина и существенные недостатки, и не только сам видит, но и дает объективную оценку полемики, развернувшейся в 1868 году, когда Милютин только что опубликовал новое Положение о полевом управлении войск вместо устаревшего Положения 1846 года, явно «централизаторское»: «Прежнее устройство отличалось крайней централизацией, которая уничтожала всякую инициативу административных органов, стесняла их мелочной опекой высших властей», – писал Милютин императору, начиная реформы еще несколько лет тому назад, и Александр Второй поддержал его начинания. «Оно поражает своим бюрократическим духом, – писал Керсновский о новом Положении 1868 года, – преобладанием канцелярского элемента над собственно штабным и штабного над строевым. За все время существования русской армии здесь в первый раз ни словом не упомянуто о монархе. Зато с избытком упомянуто о министре: весь «полевой штаб Действующей армии есть не что иное, как исполнительный орган Военного министерства» – и все Положение клонится к тому, чтобы главнокомандующим был назначен военный министр. Те же идеи будет проводить впоследствии и генерал Сухомлинов.