Журнал «Если», 2004 № 03
Шрифт:
Он понимает книгу Толкина и верит в сказки. Трудно играть в любовь — мешает фальшь; в трилогии Джексона есть уязвимые места, но фальши, как нам кажется, нет.
«Возвращения короля» очень ждали — и не обманулись. Впечатление сильнейшее. Орки, тролли, элефанты, какие-то тупорылые носороги — но все на периферии, мелькают, будто так и надо, будто они массовка, и за счет этого возникает ощущение едва ли не документальности. На фоне баталий — детали; у Фродо на шее ссадины от цепи. Понятно ведь, Кольцо мотается, давит и рвется с привязи…
Конечно, вторая половина третьего фильма и особенно финал (три или четыре финала, если честно) сильно сжаты и выглядят, как конспективный пересказ. Фильм и так идет более
Напряжение поддерживается беспрерывно. Никто не супермен — все боятся, а некоторые отчаянно трусят, но все равно идут в бой. Сильнейшая сцена гибели отряда Фарамира — когда Денетор ест вишни, заливая соком подбородок, а Пиппин поет песню… Несколько разочаровала тронная речь Арагорна, возможно, не стоило так хищно целовать Арвен — но эту сцену спасает песня (музыка Вигго Мортенсена, оригинальный текст Толкина на эльфийском языке).
Александра САШНЕВА:
Не очень понравилось, что из сюжета вырезаны важные моменты, а иногда и персонажи в угоду зрелищности и кинематографичности. Возможно, если бы я была ярым фанатом Толкина, меня оскорбило бы это. Но поскольку я все же не ярый фанат, то мне доставило удовольствие созерцание как раз этих самых зрелищных сцен. Снят фильм великолепно, и, с точки зрения спецэффектов, придраться не к чему. Хотя атмосфера фильма от части к части становится все более коммерческой, и все меньше в ней того, что является аурой толкинского Средиземья. В третьей части саги от нее уже практически ничего не осталось.
Говорят, что актриса, которая играла принцессу Арвин, плохо справилась с ролью, но, на мой взгляд, сценарист просто не предоставил ей возможности проявить себя, урезав ее историю до предела. И актер, который играл Фродо, мне не понравился. В общем, это фильм для тех, кто не читал «Властелина Колец».
Александр БАЧИЛО:
Некоторые зрители, из числа тех, кто не читал Толкина, сетуют, что во «Властелине Колец» слишком много героев и слишком много событий. Не всегда понятно, кого в данный момент видишь и чего он добивается. А это, дескать, не в традициях кинематографа. Что можно ответить на это? Фильм тем и хорош, что не следует железным голливудским законам. Там бы непременно выпрямили сюжет: на десятой минуте — нападение врагов, на пятнадцатой — спасение героини, на тридцать первой — любовь. Главных героев было бы два, на двадцать седьмой, пятьдесят четвертой и семьдесят третей минутах они вспоминали бы о детях. На восьмидесятой — хэппи-энд. Думать не надо. Но ведь и смотреть уже невозможно! Фильмы одинаковые, как кирпичи.
«Властелин…» — другое дело. Это фильм, специально предназначенный для тех, кто ХОРОШО знает и любит книгу, кто давно мечтал увидеть то, о чем так много читал. Такому зрителю не надо объяснять, кто куда поехал и зачем. По первой же фразе он понимает, кого видит на экране и что сейчас будет. Это последовательность иллюстраций к любимым страницам. Иллюстрации, надо сказать, отменные. Целые эпизоды, где каждый кадр — просто шедевр живописи, батальной, мистической, всякой. Молодцы голливудцы, они просчитали, что поклонников Толкина в мире уже достаточно, чтобы фильм-иллюстрация имел коммерческий успех. Именно то, что надо! Но — для подготовленного зрителя. Зрители! Осваивайте смежную профессию читателя! Читайте первоисточник! Полюбите его. Не удается? Выросли? Тогда лучше не ходите на «Властелина Колец». Ваш поп-корн мешает окружающим.
Самое большое расхождение между фильмом и книгой произошло в конце «Возвращения короля». Полностью выпала история революции в Хоббитрнии и гибели Сарумана. И фильм сразу начал хромать.
Алексей КАЛУГИН:
В первой части режиссеру удалось сохранить главное, что, как мне кажется, делает «Властелина Колец» явлением в общей массе довольно невыразительных фэнтезийных книг, — это ощущение сказки, которую мы, читатели и зрители, готовы принять за реальность. А что мне больше всего не понравилось в фильме, так это почти полное очеловечивание хоббитов. Их босых, поросших шерстью ног почти не видно, зато милые, добрые, такие, человеческие лица не могут оставить зрителя равнодушным. Конечно, гораздо труднее было бы заставить зрителей сопереживать тем существам, которых описал Толкин, но, если бы удалось, это была бы победа режиссера.
Увы, в «Двух крепостях» ощущение сказки оказалось почти потерянным, а отступления от сюжета книги сделались заметнее. Созданная Толкином мифология оказалась разбавлена обычным боевиком. При том, что ленте нельзя отказать в зрелищности, фильм кажется более длинным и скучным, чем первая часть. Несомненная удача второй части трилогии это Горлум, страдающий раздвоением личности. Игра созданного на компьютере чудика порой превосходит то, что делают живые актеры.
Крен в сторону боевика еще более заметен в третьей части. О Толкине иногда напоминали только имена героев. Батальные сцены стали еще грандиознее, а вот на концовку — ради чего, собственно, все это и было затеяно! — экранного времени почти не осталось.
И все же у меня не поднялась бы рука бросить камень в режиссера. С задачей он справился пусть не на «отлично», но на твердую «четверку». И вряд ли у кого-нибудь получилось бы лучше. Ну, а поскольку в ближайшее время ожидать новых экранизаций «Властелина Колец» не приходится, думаю, мы будем еще не раз с удовольствием пересматривать кинотрилогию Питера Джексона. И ждать обещанного «Хоббита».
Г. Л. ОЛДИ (Дмитрий Громов и Олег Ладыженский):
Разумеется, недостатки в третьем фильме (как и в первых двух) найти можно. Но главное в фильме все же есть. Это дух эпопеи Толкина. Горький аромат уходящей эпохи, безнадежность в глазах героев — и в то же время готовность идти до конца и, если понадобится, умереть, но сделать все, что от них зависит. Есть эпичность, есть героика, есть выпуклые и неоднозначные характеры персонажей, есть динамика развития этих характеров, изменение отношения к миру и друг к другу. Есть погружение в суровый и прекрасный мир, возникающий на экране, есть сопереживание героям, и хотя книгу читали не раз — в некоторых местах ёкало сердце или на глаза наворачивались слезы. Это у нас-то давно не восторженных юношей, а тертых сорокалетних мужиков!..
Пафос? Да, пафоса в фильме хватает. Но кто сказал, что пафос — это обязательно плохо? В картине он вполне органичен; не будь его, история бы выглядела более «плоской» и серой. «Голливудщина» с сентиментальными объятиями, тянущимися друг к другу руками? Да, есть. Ну и что? И она тут на месте! Она созвучна характерам героев, такое поведение естественно для них, а не насильно втиснуто в картину режиссером. Финал? Да, в какое-то мгновение кажется, что он несколько затянут. Но выходишь после фильма все еще под впечатлением — и понимаешь, что все было правильно. Эпическое полотно должно заканчиваться именно так. И это именно конец, где все линии сведены воедино, история завершена. Мир изменился, и продолжения прежнего мира не будет… При любом другом (или более кратком) финале получилась бы невнятица, скомканность и рваная ткань постмодерна.