Журнал "Компьютерра" №706

Компьютерра

А второй?

– Второй ответ - о подходе к "отслеживанию этапов". Очень заманчиво попытаться создать и изучить сообщество говорящих (на каком-то из языков-посредников, ASL или лексиграммами) обезьян. В книге Зориной и Смирновой упоминается, что по мере завершения проектов обезьяны продолжают жить в исследовательском центре, образуют сообщества и ведут себя уже не вполне по-обезьяньи - например, рассматривают иллюстрированные журналы, комментируя их себе и другим. Если бы удалось создать такое самоподдерживающееся сообщество, это был бы большой шаг вперед. Пока, однако, все эксперименты проводились с отдельными животными. Язык же характеризует сообщество в целом. Нам нужно живое коммуникативное сообщество, развивающееся в направлении от неязыка к языку.

Но ведь эти обезьяны будут использовать уже готовый язык, который им дали исследователи?

–

Да, мы даем обезьянам заведомо чужой язык, и при незнании все эти значки или жесты можно рассматривать как орудия воздействия - не как знаки. Тем не менее было бы важно проследить за развитием такой популяции в течение многих поколений. Мы бы увидели процессы самоорганизации языка, могли бы их анализировать - на носителях, языком не владеющих. Прежние языковые эксперименты с обезьянами показали, что по когнитивным способностям, по интеллекту они вполне подходят на роль пользователей языка. Новый эксперимент показал бы, могут ли они язык развивать и совершенствовать. Но поставить такой опыт очень сложно технически. Обезьяны живут долго, часто болеют, медленно размножаются. Говорящих обезьян пока слишком мало, гораздо меньше пятидесяти - минимального размера жизнеспособной популяции крупных млекопитающих. А нужны тысячи таких обезьян - ведь язык становится преимуществом для выживания только в мощном сообществе. Это преимущество не для особи! Для отдельной особи коммуницировать - только риск и затраты энергии. Вот сообществу из десяти тысяч обязьянолюдей будет очень выгодно, если в нем появится язык. В общем, думаю, такие эксперименты пока не планируются. Тем более что тем, кто дает деньги, не очень понятно, зачем это нужно.

Хорошо, а теперь давайте с другой стороны обрыва подойдем. Как далеко в прошлое прослеживаются корни человеческих языков? Откуда их многообразие?

– Строго говоря, это вопрос к лингвистам, но общая картина сегодня представляется такой: был единый праязык, он распространялся, образовывались изоляты, в них накапливались изменения, как, скажем, в русском, украинском и белорусском. Родословное дерево языков строят, исходя из предположения, что одинаковое число замен накапливается за одинаковый промежуток времени. Есть так называемые списки Сводеша (это крупный лингвист) - списки базовой лексики (земля, вода, огонь, хлеб…) разных языков: немецкого, английского, голландского, готтского, шведского, датского… По ним смотрят, сколько где замен накопилось. Получается матрица сходств-различий, по которой строится дерево языков, и, изучая изменения в родственных языках, можно реконструировать праязык - прагерманский, праславянский и т. п. Тут очень большие достижения были у советской лингвистики - удалось показать объединение индоевропейских, уральских, алтайских языков в одну ностратическую семью, родство кавказских языков, языков синотибетской группы (китайский, тибетский, некоторые бирманские) и языков енисейской группы (в ней сейчас только кетский язык, остальные четыре языка вымерли) - в сино-кавказскую семью. Языки мира постепенно стягиваются в такие вот макрообъединения.

И в конце концов сойдутся в единый праязык?

– Да, и вот тут проблема - ведь это будет обычный язык, ничуть не хуже нашего русского. На земле существуют только полноценные человеческие языки (ни один не является языком на две трети или три четверти). Поэтому таким методом нельзя реконструировать происхождение языка из неязыка.

Стало быть, момент возникновения языка по-прежнему окутан тайной?

– На мой взгляд, эта тайна вполне может быть разгадана научными средствами. Сто лет назад было непонятно, как подступиться к исследованию высшей нервной деятельности, психики. Кажется, Клод Бернар говорил - эту тайну мы никогда не разгадаем. Сейчас - подступились, да еще как, так что не просто знаем много, но понятны те жесткие ограничения, в которые должна укладываться всякая научная гипотеза происхождения языка. Например, она должна быть совместима с нашими знаниями об эволюции систем сигнализации у приматов, с развитием языка из младенческого лепета, становлением звуковых структур, свойственных именно родному языку, с данными нейрофизиологии, описывающими нормальное функционирование нашего языка. (Недавно вышел подробный обзор Бурлак С. А., Происхождение языка: Новые материалы и исследования: Обзор/РАН. ИНИОН. Центр гуманит. науч.-информ. исслед. отд. языкознания.
– М.: 2007.)

Я думаю, проблема происхождения языка в содержательном плане мало чем отличается, скажем, от проблемы происхождения хордовых. И тут и там существенная

новизна возникает практически "из ничего", и важнее указать тот комплекс причин, который движет развитие именно в эту сторону, чем указать на структуру-предшественницу, которой просто нет. Сейчас уже понятно, как подступаться к проблеме, однако новых фактов, уточняющих общую картину, пока нет.

ГОЛУБЯТНЯ: Путь к богу

Автор: Сергей Голубицкий

В доцифровую эпоху меж детей и женщин пользовалось популярностью прикольное гадание: придумываешь вопрос, желательно с клубнично-телесной начинкой, называешь страницу и номер строки в случайной книге и зачитываешь вслух "пророчество" под хихи-хахи честной компании.

Блестящий перифраз схожего развлечения вы найдете в фильме "Джиневра" ("Guinevere") с гениальной канадской актрисой Сарой Полли: съехавшая с петель мамаша насилует за обеденным столом членов семейства, заставляя всех по очереди зачитывать розданные вырезки из газет с непременным добавлением слова "…in bed". Фраза, импровизированная героиней Полли и достойная золотой книги сценарного искусства, к великому сожалению, не укладывается в прокрустово ложе русского печатного слова и посему вынужденно отправляется на квиз любителям культур-повидла. Тем, кому лень разыскивать фильм, так уж и быть - по широте душевной сообщу по мылу линк на mp3-дорожку бессмертной строчки.

Мысль о гаданиях навеяло общение с отечественным "Найдется Все", который в цифровую эпоху являет собой идеальную замену пубертатных ауспиций. Судите сами: набираем в поисковой строке Яндекса нечто возвышенное, скажем, "(греч.) путь к богу" - фраза отнюдь не надуманная: теологический термин потребовался мне для эссе в "Бизнес-журнале", и получаем помимо ссылок на апофатику и Гермеса Трисмегиста, выразительнейший "Путь к богу в картинках" (см. скриншот).

В отличие от книжных гаданий яндексовский подход не только приколен, но и в высшей степени познавателен: согласитесь, столь изысканная трактовка Дао Абсолюта не открывалась даже впечатлительному Сигизмунду Шломовичу Фрейду!

На этом джем-сессию сворачиваем и переходим к делам софтверным: заныкал в сусеке для читателей замечательнейшие рекомендации. Кстати о рекомендациях - на днях из клоаки ЖЖ донесся крик потревоженной души: "Не используйте рекомендации по софту из обзоров Голубицкого в Компьютерре, ибо эта реклама недобросовестная. Естественно, проплаченные материалы бывают везде, и никого этим не удивишь. Но когда рекламируется ЗАВЕДОМО НЕРАБОТАЮЩИЙ сервис, и рекламируется не просто вставкой, а обзором (люди доверяют обзорам, это ежу понятно), то на репутации издания это отражается плачевным образом".

Жежист ополчился на FaxService, поскольку у него не заработала клиентская программа для отсылки факса через Интернет. Даже если отбросить маргинальный бред про репутацию и проплаченные материалы, - в конце концов, человек, далекий от СМИ, имеет право на превратное представление о реальных процессах, - все равно в сухом остатке мы получим полное непонимание сути "Голубятен". Во-первых, наша колонка - это не обзоры. Во-вторых, никаких рекомендаций в "Голубятнях" нет и быть не может по определению. В "Голубятнях" описывается личный опыт общения культурологического персонажа с компьютерными железяками и софтинами, как правило, по универсальному шаблону: проблема - поиск решения - результат. Мне потребовалось отправить факс в Америку, я просмотрел ссылки на Гугле и Яндексе, выбрал FaxService, установил клиентскую программу и успешно отправил факс. О чем и поведал читателям.

Если у кого-то в ЖЖ что-то не срастается с описанными в нашей колонке программами, то могу лишь посоветовать "Голубятни" не читать, особенно когда основной смысл и назначение колонки упорно ускальзывает. Тем не менее по существу дела говорю: возмущенный жежист в качестве альтернативы FaxService предложил сервис "Факс без факс-аппарата" от labnt.ru, который позволяет отправлять факсы в виде любой картинки (jpeg, bmp, gif, png) напрямую через веб-интерфейс. Я заглянул на сайт labnt.ru, протестировал работу и остался страшно доволен. Согласен - удобно, согласен - просто, согласен - оплата прямым переводом рациональнее покупки карт. Скажу больше: если бы я узнал о labnt.ru до того, как вышел на FaxService, то воспользовался бы именно услугами "Факса без факс-аппарата". Непонятно лишь, зачем сучить ножками и нести околесицу про проплаченную рекламу?