2009_1-2(601)
Шрифт:
Но моей маме, когда её оперировали, было далеко за 70, и после этого она прожила почти до 100! В наше время государство тратилось и на тяжёлых, и на безнадёжных больных, не спрашивая ни о возрасте, ни о серьёзности болезни! Кто не знает, что сегодня даже «скорая», поинтересовавшись возрастом, к пенсионерам не торопится?
Можно ли надеяться на благотворительность? И как Н. Зятьков, редактор «АиФ» и председатель попечительского совета Благотворительного фонда «Доброе сердце» выбирает, кому помочь, а кого отставить? Право же, я ему не завидую!
Я не стал бы об этом так подробно говорить, если бы не искреннее чувство благодарности Советской власти. Лечение, больничные палаты в продолжение без малого года, консультации квалифицированных специалистов, уникальная операция! Сегодня это разорило бы нашу семью! Да что говорить: человека в возрасте за 70 лет могут просто не взять на сложную операцию!
Факт четвёртый. Восьмидесятые годы. Скончался отец. Мы решили поставить ему достойный памятник. В небольшом райцентре Саратовской области это было непросто. Случайно узнали, что в Мурманске делают гранитные памятники на заказ. Написали и получили отказ в связи с большой загруженностью.
Сегодня для меня этого было бы достаточно, чтобы искать иные пути. Тогда же отправил письмо в Мурманский обком партии с изложением отцовских заслуг, что он большую часть жизни служил на Севере, ветеран Вооружённых Сил и более 50 лет в КПСС. Хорошо бы ему лежать под родными камнями!
Не очень надеялся на ответ, но вместо него пришёл счёт на памятник и квитанция об отправке из мурманских каменоломен!
Это был последний раз, когда мы побеспокоили Советскую власть. Мы старались ей не надоедать, но... четыре раза попросили о помощи и четыре раза власть пошла нам навстречу! Так она нам и запомнилась - наша власть!
И хотя в 70-х и 80-х годах это была уже не совсем та власть, но ещё и не эта: помнила, чья есть, чьим интересам обязана служить!
Да разве ж мы поверим россказням «демократов» о том, какая плохая была Советская власть? Страшная - для врагов, воров, бандитов, спекулянтов, а для трудового человека очень даже хорошая и оставалась своей едва ли не до последнего часа!
И все наши беды от того, что свою власть поменяли на чужую! Ясно, что отношения моей семьи с прежним государством можно назвать доверительными. Мы не стеснялись обращаться к нему за помощью и были уверены, что нам не откажут!
Кто кого оказался не достоин, власть нас, или мы власти, - разбираться историкам. Но мы вспоминаем о ней добром и, сколько живём, не забудем! И удивительно не то, что те, кто наверху, советское прошлое ненавидят (было бы странно иначе) - среди выходцев из рабочих и крестьян оказалось чересчур много неблагодарных. «Иваны, не помнящие родства»! - Жизнь не раз ещё заставит пожалеть об отступничестве!
Ю.М. ШАБАЛИН
«БЕЙ ХАЧЕЙ»
Начну с середины.
«Бей пруссов», «бей балтов», бей..., бей... Это - то, чем занимались веками носители мировосприятия, от покорения которыми нас, носителей другого мировосприятия, спас Александр Невский. Мы, потомки тех, кого спас Александр Невский во время тяжелейшей Отечественной войны, кто создавал тончайшую лирику, которая была нами востребована, а потомки тех, от кого спас Александр Невский, в то же время создавали и слушали марши.
Золотая Орда требовала от покорённых народов дани, рабочей силы и иногда воинов. Остальное их не касалось, молись хочешь кресту, хочешь ухвату, хочешь - вообще не молись. Будь хоть русом, хоть пруссом. Запад - либо уничтожал, либо ассимилировал под угрозой уничтожения.
Большая, но полезная для тех, кто не читал этого замечательного автора, цитата из Кожинова.
«...Считается, что у России есть такая вина, что она как бы подчинила себе слишком много народов. То ли дело, мол, Англия, Франция, Испания, Италия, Германия, где живет в основном один народ. А в России живут десятки всяких народов. Поэтому в прошлом веке Россия получила прозвище - «тюрьма народов». На самом деле такого рода суждение основано на незнании или нежелании знать реальность. Дело в том, что те страны Западной Европы, которые я перечислил, находятся в условиях крайне благоприятного для жизни людей климата. Кроме того, там очень расчлененный рельеф, который образует относительно замкнутые области. И даже не изучая специальную этническую историю Великобритании, Франции и Германии, можно предположить, что туда пришли очень многие народы. И действительно, если углубиться в историю, мы обнаружим, что там было больше народов, чем на территории России. Просто за время существования этих стран они были полностью уничтожены. То есть это десятки народов, причем народов им чужих. Судите сами, еще в XVI веке на территории Великобритании соперничали на равных шотландцы и англичане, германский народ и кельтский. Причем шотландцы были, безусловно, более ярким народом, чем англичане. Они, кстати, дали чрезвычайно много выдающихся людей, в том числе тех, кого вы прекрасно знаете, например, Вальтер Скотт был шотландем. И в смысле политическом, и в смысле культурном эти народы соперничали на равных. Тем не менее, сейчас от них остался жалкий этнический реликт. Или возьмите пруссов - самый мощный и самый культурный из балтийских народов. У них была своя письменность и т. д. И что от этого народа осталось? Слово «пруссы», которое к тому же перешло на тех, кто их уничтожил, - на восточных немцев. Или возьмите бретонцев. Это был очень сильный, очень самобытный кельтский народ. Когда произошла французская революция, он ее не принял. Не принял, прежде всего, если хотите, этнически. И что же? По разным подсчетам было уничтожено от полумиллиона до миллиона бретонцев. И этот народ, который имел письменность с VIII века, перестал существовать. И во Франции таких исчезнувших народов десятки.
Короче говоря, тот человек, который называет Россию «тюрьмой народов», должен, если он честен, называть Западную Европу кладбищем народов. А после этого будем решать, что лучше - тюрьма или кладбище».
Для сравнения.
«...К приходу русских людей в Сибирь у государства уже имелся богатый опыт управления «иноземцами» - народами Поволжья и Приуралья. Этот опыт в своей основе базировался на практике управления подвластными народами, применявшейся здесь ранее монголо-татарами. Она заключалась в минимальном вмешательстве во внутренние дела, поддержке внутреннего самоуправления, обеспечении защиты от внешних врагов, невмешательстве в дела религий и взимании достаточно небольшой по размерам дани. И народы Поволжья - Приуралья, и большинство коренного населения Сибири было знакомо с этой практикой, применявшейся у них до прихода русских людей в течение длительного времени. Для них это был единственно возможный и приемлемый способ управления хотя бы потому, что большая часть населения просто не знала ничего иного. Не происходило ломки устоявшихся традиций, не нарушались стереотипы поведения и мировоззрения, и местные жители испытывали по этому поводу минимум тягот и неудобств. Более того, в целом ряде случаев размеры дани - ясака (ясак - от монгольского «яса», т.е. закон, установление) в пользу царя определялись в меньшем размере, чем они были, например, при Кучуме или у народов, подвластных енисейским кыргызам. Отсюда и проистекало, в целом, спокойное восприятие коренными жителями факта их вхождения в новое подданство и быстрое включение огромной территории Сибири в состав Русского государства.
Таким образом, в практике управления народами Сибири русским самодержавием был широко использован административный опыт татаро-монголов, основные принципы которого (наряду с некоторыми дополнениями) просуществовали до начала XX в.» «...Способ управления, применяемый в Российской империи, был единственно возможным и приемлемым для Сибири в условиях XVII - середины XIX вв. В дальнейшем, требовались существенные его корректировки, что и было сделано уже в советское время. Но при этом, в основе своей, принципы управления остались прежними. Опыт Российской империи и СССР применительно к Сибири очень похож на аналогичный опыт Китая. Похожесть эта проистекает из во многом единой основы принципов управления другими этносами, т.к. усвоенные у татаро-монголов русским самодержавием эти принципы в действительности были заимствованы последними из китайской государственной практики. В дальнейшем же - в ХХ в.
– уже китайские руководители заимствовали в СССР опыт современного национально-территориального устройства. В отличие от современных им империй Габсбургов и Оттоманской державы, в России и Китае государством в большей мере обеспечивались возможности внутреннего самоуправления, свободы вероисповедания и меньше поощрялись проявления национально-конфессиональной розни. Поэтому, несмотря на серьезные общественно-политические катаклизмы и потери ХХ в., Россия и Китай по-прежнему сохранились в виде государств, обладающих многими признаками империи». См. Скобелев С.Г. Коренные народы Сибири: опыт управления Российской империи и СССР (XVII-XX вв.)Второй автор не такой авторитетный, как первый, но, поскольку материалов подобного рода очень много, взят, фактически, почти первый попавшийся. Про уничтожение европейцами народов и цивилизаций в обеих Америках широко известно, не буду «грузить» текст цитатами. Как грабили европейцы весь мир - также широко известно. Бог им судия, речь не об этом. Речь о том, что «бей...» - это не наше. Выше я писал: «Начну с середины». Перейду к началу.
Мы никогда не «били», мы отбивались, но отбивались так, что бьющему мало не казалось. (Совсем недавно показалось «неадекватно».) Мы никогда не «били» не потому, что мы белые и пушистые, а потому, что это не наше мировосприятие, не наша цивилизационная установка. Даже в непредставимо тяжёлом 42-м году лозунгами были: «Бей немецких оккупантов», бей оккупантов, а не немцев, «Бей фашистов» и т.п. Та цивилизационная установка, за сохранение которой бился Александр Невский. А она, в свою очередь, определяется нашей антропологией, т.е. мы и западные люди - разные. Как известно, формальным поводом для разделения церквей на западную (католицизм) и восточную (православие) стала пресловутая «проблема филиокве». Термин от латинского Filioque - «и от сына». Добавление, сделанное в VII веке западно-христианской церковью к христианскому «Символу веры» IV века, в догмате Троицы: об исхождении Святого духа не только от Бога-отца, но и от Сына. Филиокве не приняла православная церковь, что позднее послужило одним из поводов для разделения церквей. Таким образом, католическая церковь утверждает, что Дух Святой исходит от «Отца и Сына». Православная церковь считает, что Дух Святой выполняет волю только Бога-Отца. Однако можно считать очевидным, что если бы дело было в этом, с обеих сторон нашлось бы сколько угодно знатоков, демагогов, богословов и был бы найден консенсус. Эта надуманная проблема была не более чем поводом. Суть дела в антропологическом разделении. Из книги Кара-Мурзы «Истмат и проблема Восток - Запад». Цитирую по памяти: «...Главное - представление о человеке и тот набор интересов, идеалов и культурных норм, которые соединяют людей в общество, порождающее государство. Представления о человеке, то есть антропологическая модель, ответ на вопрос "что есть человек?", в западном и восточном мире различаются кардинально. Причём, речь здесь идет о человеке общественном, а не о биологии человека. Многие важные положения антропологической модели выражены в художественных, но строгих ("почти научных") образах. У некоторых писателей Востока они даже даны в сравнении с моделью западного человека (например, в серии новелл Акутагавы Рюноскэ о японских христианах). Когда давление «пресса» евроцентризма стало ослабевать, оказалось возможным включить на единой методологической основе огромный запас знаний и идей, накопленных в русской философии, историософии и социологии - сделать их частью социальной антропологии. Авторы этих работ, прежде всего, религиозные философы Вл. Соловьев, Н. Федоров, В. Розанов, П. Флоренский, Н. Бердяев, С. Булгаков, С. Франк. Они обобщили представления о том, что есть человек и как он соотносится с обществом, которые выросли из культуры России в целом, вне прямой связи с исключительно религиозным взглядом».