Апологетика. Лекции
Шрифт:
самом деле, есть хорошее основание не принимать подобное воззрение. Я называю это «принципом
когнитивной уверенности». Может быть, вам этот принцип не понравится изначально, но я уверен в его
достоверности. Вот в чем суть этого принципа: я должен верить в то, что мне кажется истинным, если у
меня нет достаточных оснований не считать это истинным.
Этот принцип важен вот почему. Представьте себе противоположную ситуацию, то есть когда вы
говорите: «Нет, я лучше
доказательств, что это так. Буду исповедовать тотальный скептицизм и буду скептиком по отношению ко
всему и ко всем, пока меня не убедят очевидными аргументами». Например, мне может казаться, что
Женя тут сидит, и глаза мои мне говорят, что Женя тут сидит, но я не буду соглашаться с этим мнением, пока у меня не будет достаточно оснований и аргументов. Какие основания будут достаточными, чтобы
я поверил, что Женя здесь? Я могу не только видеть ее, но и потрогать, да еще и какой-то другой
человек мне может сказать, что она здесь. Целых три способа это доказать. А еще она сама может об
этом сказать, то есть уже четыре причины поверить. Но я не буду торопиться с выводами. Не могу я это
принять, пока у меня не будет достаточных оснований, ведь всё это может мне только лишь казаться.
Видите проблему? Если я начну отталкиваться от точки зрения универсального скептицизма, я никогда
не смогу выйти за его пределы, никогда не смогу достигнуть достоверного познания. Я могу
остановиться и сказать: «Ну хорошо, ладно. Начну экспериментально доверять своим чувствам, словам
Игоря и Жени, то есть начну верить в это. Буду верующим». А позже я узнаю, что глаза меня
обманывали и что чувства осязания обманывали меня тоже. Хорошо, я подстроюсь как-нибудь. Но начну
я с того, что я поверю. Начало это всегда вера. Начать можно только с определенной степени доверия и
уже оттуда отталкиваться. Позже можно это исправить, если это заблуждения, но отталкиваться нужно
от этого, иначе никуда не продвинуться. Если я воспринимаю этот принцип, то во что я буду верить? Я
принимаю этот принцип, потому что верю, что я свободен. Я на опыте переживаю свою свободу и у
меня нет достаточных оснований верить в то, что я несвободен. Самая лучшая причина, которая может
быть приведена в пользу того, что я несвободен, это какие-то научные объяснения отсутствия свободы.
Натуралисты часто говорят: «Если ты несвободен, тогда ученые упрутся в тупик, потому что
человеческий разум станет непредсказуемым. Получится, что разум человека не действует всецело и
полностью по законам природы».
О какой теории человеческого разума вы говорите? Нет никакого полноценного взгляда на человеческий
разум, который предложила бы наука. В этой области пока нет хорошего прогресса и нет полноценной
достоверной теории человеческого разума. Мы даже не приблизились к ответу на этот вопрос. Физика
на него не отвечает. Разработки в этой области не продвигаются. Какие-то минимальные подвижки есть, но ничего серьезного.
Итак, у нас нет больше причин сомневаться в том, что нам кажется справедливым и правильным. В
частности, в том, что мы свободны. Так, если люди свободны, на самом деле свободны, то тогда эта
картина уже не столь проста. Даже если наука могла бы объяснить всё, кроме человека, даже если бы
это было так, то сколько всего людей существует? Семь миллиардов. Нам нужно семь миллиардов
человек, и это усложняет вот эту замечательную аккуратненькую картину природы. И не только семь
миллиардов человек, но и все те свободные решения, которые эти люди на протяжении всей своей
жизни принимают. И до того простая картина природы теперь уже заполняется тайными загадками,
которые невозможно объяснить. И поэтому натурализм оказывается вовсе не таким уж простым, каким
он казался изначально.
С другой стороны, теизм начинает отталкиваться от свободного существа. И теория теизма говорит о
том, что Бог создает существа уже менее свободные, чем Он сам. То есть нас. И эта свобода не является
такой же проблемой для теизма, как для натурализма. Это гораздо меньшая проблема.
Итак, какие еще возражения иногда выдвигаются против этого аргумента? Основное и самое важное
возражение состоит в новом определении свободы, которое дают натуралисты. Они переопределяют
свободу. Обычно натуралист говорит, что свобода выбора неопределенными физическими причинами –
это неправильное определение. Скорее, свобода – это отсутствие внешних ограничений того, что я
делаю. Это то, что происходит внутри меня. В чем разница между свободно текущей рекой и рекой, текущей несвободно? Свободно текущая река по-прежнему полностью действует согласно законам
физики. Она течет под уклон, находится в своих берегах, действует согласно законам природы. И
физики могут дать вам полное описание всех тех процессов, которые при этом происходят. Если люди
не вмешиваются в ее поток, то она, согласно законам природы, течет свободно, предсказуемо.
Натуралисты говорят, что вы свободны только в тех случаях, когда на вас нет наручников и когда к
вашему виску не приставлен пистолет. То есть когда вас не заставляют делать то, чего вы не хотите