Банковский кредит. Проблемы теории и практики
Шрифт:
1. Для признания кредитного договора заключенным требуется соблюдение двух условий: во-первых, достижение соглашения по всем существенным условиям, к которым относятся размер кредита, срок кредита и размер процентов за кредит; во-вторых, придание соглашению предусмотренной законом письменной формы.
В определении существенных условий весьма интересен подход, нашедший отражение в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, содержание которой в некоторых аспектах не поддается объяснению с позиции существа кредитного договора и отношений, которые он опосредует.
Часть 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности к существенным условиям помимо процентной ставки по кредитам и вкладам (депозитам) относит стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественную ответственность сторон за нарушение договора, включая
Интересно, что перечисленные существенные условия, в том числе и «другие», признаются таковыми в отношении не только кредитного договора, но, если понимать буквально норму закона, и любого договора, заключенного между кредитной организацией и ее клиентами. Учитывая, что весь перечень существенных условий находится в законе, их необходимо рассматривать согласно абзацу 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ как «условия, которые названы в законе… как существенные… для договоров данного вида». Выходит, либо приведенные существенные условия ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности относятся к договорам одного вида, либо существует потребность в разграничении всех перечисленных существенных условий по отдельным видам договоров. Естественно, что в ст. 30 указанного Закона речь идет о разных договорах, объединенных по признаку отнесения их к банковской сфере, что исключает возможность определения всех перечисленных условий к какому-то одному договору. Следовательно, необходимо разграничить эти существенные условия по всем договорам банковской сферы. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности не представляет исчерпывающий перечень всех договоров, подпадающих под смысл ст. 30 этого Закона, следует руководствоваться общегражданским законодательством, а именно главами 42, 44, 45, 46 ГК РФ. При обращении к содержанию указанных глав выявляется несостоятельность и некорректность большинства положений ст. 30 специального банковского закона.
Например, глава 45 «Банковский счет» ГК РФ содержит нормы посвященные как ответственности, так и расторжению договора. В частности, п. 1 ст. 859 ГК РФ гласит, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Возникает вопрос: какое условие из процесса расторжения договора банковского счета по инициативе клиента можно отнести к существенному. Вряд ли на данный вопрос можно получить ответ в силу его абсурдности. Из приведенной нормы ст. 859 ГК РФ следует, что клиент наделен правом в любое время расторгнуть договор банковского счета, для чего достаточно одного заявления клиента. Это право нельзя ограничить, да, впрочем, и расширить, поскольку таковое не предусмотрено законом. Более того, право клиента на расторжение договора относится к содержанию обязательства, а не договора.
Таким образом, условие о расторжении договора банковского счета никак не может подпасть под признаки существенного условия договора. Подобный вывод касается и всех остальных договорных институтов касательно возможности отнесения условий об ответственности сторон, расторжении договора к числу существенных условий. Так, п. 1 ст. 866 «Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения» ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса РФ. Положения указанной главы, естественно, не исключают возможности предусмотреть размер ответственности, однако это не определяет изначально существенность этого условия как условия, которое названо законом существенным. Что же касается определения прав и обязанностей сторон договора банковского счета при его нарушении, то такие права и обязанности не относятся к условиям договора, а раскрывают содержание соответствующих договорных обязательств.
Непроработанность положений ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности связана и с тем, что она содержит нетипичную для договорного права конструкцию, а именно выражение «и другие существенные условия договора». Если допустить, что существуют и «другие» существенные условия договора, то любой банковский договор можно заведомо признавать как незаключенный в силу отсутствия соглашения по всем «другим» существенным условиям.
С позиции существа кредитного договора данная статья Закона о банках и банковской деятельности усугубилась дополнением ее в 2008 г. ч. 7—12. Нововведения, содержащиеся в этих частях, заведомо не подлежат применению, поскольку противоречат существу банковского кредита, а также общим
Что касается всякого возможного увеличения числа существенных условий, то заметим: любая тенденция увеличения числа существенных условий договора, устанавливаемых нормативными правовыми актами, чревата нежелательными последствиями, поскольку правоотношение становится менее гибким, парализуются определенные правовые механизмы, использование той или иной конструкции договора становится неудобной для участников гражданского оборота.
В правовой литературе при определении существенных условий кредитного договора некоторые авторы допускают ошибку, относя к таковым обязанности, вытекающие из кредитного договора. Так, В. А. Белов считает, что существенными условиями кредитного договора являются лишь те, которые отражены в его определении, а именно: 1) условие о его предмете – наименование и количество (сумма) денег, передаваемых в кредит; 2) обязанность возвратить кредит; 3) обязанность уплатить проценты за пользование кредитом [346] .
В изложенном подходе определения существенных условий кредитного договора происходит смешение договора как юридического факта (сделки) с обязательством, возникающим в силу такого договора. Напомним, что содержанием договора называют совокупность его условий, сформулированных сторонами или вытекающих из закона, на котором заключение договора основано. Как справедливо отмечал О. С. Иоффе, права и обязанности образуют содержание обязательства, но не породившего его договора, а совокупность условий составляет содержание соглашения, но не обязательства, которое из него возникло. Приведенное позволило ученому заключить: «И подобно тому, как несоединимы в одном понятии юридический факт и его правовые последствия, исключено образование единого понятия договорного соглашения и договорного обязательства» [347] .
2. Гражданский кодекс РФ придает особое значение требованию к форме кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме под страхом его недействительности (ничтожности). Другими словами, несоблюдение формы кредитного договора влечет его ничтожность: недействительность договора вытекает из самого факта его заключения.
Так, ничтожный договор не предполагает предъявления в суд требования о его признания таковым, но говорит о необходимости предъявления требования о применении последствий его недействительности, которое может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Законодатель, защищая интересы участников гражданского оборота, регламентирует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ). Таким образом, все действия по кредитному договору, заключенному с нарушением формы, не влекут правовых последствий, на которые они были направлены.
Однако это не означает, что недействительный договор не влечет вообще никаких последствий. Заключение недействительного договора является противоправным действием. Поэтому законодатель предусмотрел обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены ГК РФ (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Такое возвращение в первоначальное положение получило название двусторонней реституции. В отношении ничтожного кредитного договора примером двусторонней реституции является возврат заемщиком кредитору полученной денежной суммы, а кредитором заемщику уплаченных последним процентов и выплаченной им части долга. По поводу возможности требовать возврата уплаченных заемщиком процентов при признании кредитного договора ничтожным в правовой литературе высказывается мнение, что такое право касается лишь тех процентов, которые были уплачены сверх учетной ставки. Так, Е. А. Павлодский пишет: «В случае признания судом кредитного договора недействительным заемщик вправе истребовать от кредитора суммы процентов, превышающие размер учетной ставки» {14} .
В качестве последствий ничтожного кредитного договора возникают реституционные обязательства, которые по своей правовой природе выступает примером кондикционных обязательств. То есть возникают два самостоятельных обязательства, одно из которых связано с возвратом предоставленного кредита, а второе – с возвратом суммы, состоящей из уплаченных процентов и уплаченной части долга. Естественно, что данные встречные обязательства являются однородными. Однако следует уяснить, в каком объеме они подлежат зачету.