Банковский кредит. Проблемы теории и практики

Соломин С. К.

Определение кредитного договора как ничтожной сделки, в частности, в силу несоблюдения его формы предполагает, что каждая из сторон такой сделки знала или должна была знать о ее ничтожности, а значит, такие стороны являются недобросовестными. Это, в свою очередь, определяет, что с момента поступления имущества одной стороне сделки от другой стороны считается, что сторона сделки, получившая имущество, знала и должна была знать о неосновательности своего обогащения. Изложенное имеет не только теоретическое значение, но и практическое.

Так, с момента поступления суммы кредита заемщику по ничтожному кредитному договору начинают начисляться проценты согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ: «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование

чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств». Эти же проценты будут начисляться и на сумму денег, уплаченных заемщиком в качестве процентов, предусмотренных кредитным договором, и на сумму, уплаченную в качестве погашения очередной части долга. Следовательно, возврат сумм, уплаченных в качестве процентов, не может быть поставлен в зависимость от того, превышают ли эти проценты учетную ставку (ставку рефинансирования). Не процентные ставки подлежат зачету при возврате сторон ничтожной кредитной сделки в первоначальное положение, а однородные (денежные) встречные требования. Например, кредит по ничтожному договору был предоставлен заемщику 1 января 2008 г., а первые платежи по возврату кредита и уплате процентов начались 1 февраля 2008 г., т. е. через месяц. Это означает, что кредитор при возвращении в первоначальное положение может рассчитывать на уплату процентов, начисляемых на сумму неосновательного денежного обогащения заемщика, с 1 января 2008 г., тогда как заемщик может рассчитывать на уплату процентов только с 1 февраля 2008 г., поскольку кредитор будет считаться неосновательно обогатившимся лишь с момента поступления к нему денежных сумм в уплату процентов и соответствующей части долга. Данный пример наглядно показывает, что о сопоставлении процентов по кредиту с процентами, соответствующими ставке рефинансирования, при применении последствий недействительности кредитного договора речи идти не может.

3. В практике банковского кредитования коммерческие банки разрабатывают типовые формы кредитного договора, условия которого чаще всего при заключении конкретного кредитного договора приобретают для заемщика обязательный характер. С учетом такой практики предоставления кредитов некоторые авторы предлагают рассматривать кредитный договор как договор присоединения [348] .

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения [349] признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Однако законодатель оставил без ответа весьма важный для теории и практики вопрос о том, условия каких договоров могут быть определены в формулярах или иных стандартных формах, кто вправе устанавливать эту форму, а также на каком основании условия договора вырабатываются одной из сторон в формулярах или стандартных формах [350] .

В силу п. 4 ст. 3 ГК РФ на основании и во исполнение законов, указов Президента РФ Правительство РФ вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. В отношении кредитования нормативные акты Банка России должны стать определяющим основанием, а именно: какие договоры заключаются путем присоединения, на какие организации возлагаются разработка и утверждение формуляров или иных стандартных форм. На данный период Банком России в отношении кредитования не приняты нормативные акты, по которым можно было бы судить о возможности заключения кредитного договора по модели договора присоединения.

Договор присоединения – способ заключения договора, с которым законодатель связывает существенные последствия, затрагивающие процессуальные и материальные интересы. Так, при заключении договора присоединения присоединяющаяся к стандартному договору сторона не вправе обращаться в суд по преддоговорному спору об изменении условий проекта договора: она вправе присоединиться к предложенному договору в целом или не присоединяться, но не может на стадии заключения договора требовать его изменения в судебном порядке.

Однако

каким бы совершенным ни был прототип кредитного договора, подготовленный банком, условия каждого конкретного кредитного договора индивидуализируются при его заключении. По каждому существенному условию может быть принято нетипичное решение, а обычные условия, предусмотренные в диспозитивных нормах, могут быть сформулированы совершенно иначе. Если учесть, что каждый потенциальный заемщик, оценивая свои финансовые возможности, может погасить долг в сроки, отличные от сроков погашения долга другими заемщиками, данный аспект исключает возможность определения единых условий кредитования для всех потенциальных заемщиков.

Учитывая изложенное, вряд ли можно признать, что кредитный договор подпадает под легальные признаки договора присоединения. Не исключено, что для отдельных видов кредитования, например потребительского кредита (кредитования физических лиц на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью), использование модели договора присоединения возможно.

4. Особое значение при заключении кредитного договора имеет правильное определение надлежащих сторон, уполномоченных заключать договор. В качестве условия действительности кредитного договора необходимо назвать соответствие компетенции должностного лица, заключающего договор, требованиям закона и устава. Данное требование можно вывести из ст. 174 ГК РФ, и состоит оно в следующем: полномочия органа юридического лица должны соответствовать его учредительным документам и закону; в противном случае сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Судебная практика исходит из правила: ссылка в договоре на то, что представитель стороны действует на основании устава, означает, что другая сторона должна была ознакомиться с уставом, а значит, и с объемом полномочий лица, заключающего сделку. Однако в случае выхода должностного лица за пределы своих полномочий, но при последующем одобрении действий такого лица со стороны юридического лица основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В качестве последующего одобрения может быть признан, в частности, факт принятия истцом (в том числе уполномоченным органом юридического лица) исполнения по оспариваемой сделке. Основание для признания сделки недействительной по ст.174 ГК РФ в таком случае отсутствует. Также последующим одобрением можно считать исполнение кредитного договора, со стороны как кредитора, так и заемщика (зачисление и списание денег со счета, выплата процентов, погашение задолженности и совершение других действий по договору).

Вышеизложенное касалось полномочий лица, подписывающего кредитный договор со стороны заемщика. В кредитном правоотношении помимо заемщика участвует и кредитор (банк или иная кредитная организация).

Размещение денежных средств по модели кредитного договора является прерогативой банков. Если же кредит предоставляет кредитная организация, не имеющая соответствующей лицензии, то такая сделка подпадает под режим оспоримой сделки. Если же кредит предоставляет субъект небанковской деятельности, то такую сделку необходимо рассматривать через призму ст. 168 ГК РФ как сделку, не соответствующую требованиям закона или иного правового акта, т. е. как ничтожную. Даная позиция соответствует, в частности, подходу, изложенному в ст. 13 Закона о банках и банковской деятельности.

Напомним, что правила данной статьи определяют последствия совершения банковских операций субъектами небанковской деятельности, в качестве которых выступают:

взыскание с таких субъектов всей суммы, полученной в результате осуществления банковских операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет;

возможность предъявления Банком России в арбитражный суд иска о ликвидации юридического лица, осуществляющего без лицензии банковские операции, если получение такой лицензии является обязательным;