Часть четвёртая
Шрифт:
Я промолчала. С ним всегда было сложно спорить. А уж тем более, когда он был прав. Но...
– Но тебе, кажется, всё ещё трудно мне поверить?
– закончил мою мысль за меня капитан.
– Хорошо... Билл сопротивляется ещё. Видать, не прошла даром программа промывки мозгов Телепатопией. Молодец, конечно, жаль, что я ему не могу сказать сейчас, что именно сегодня его эта ново-выработанная устойчивость не очень к месту. Но он дарит нам ещё немного времени. Значится, могу попробовать объяснить. Итак, попробуем формализовать немного задачу, чтобы тебе было понятно, что это возможно.
Алекс ненадолго задумался. Наши студенты обычно воспринимают эту его кратковременную задумчивость, как возможный поиск ответа, пока он говорит. Да, водится за ними такое. Но они плохо его знают. Он бы даже не начал рассуждать на тему, если бы не знал, что сказать. Коли капитан наш ненадолго задумался, то лишь оттого, что он подбирает наиболее подходящие аналогии для объяснения, а не потому, что не знает, что сказать.
Так как я отношусь несколько не к той группе, что студенты, то была у меня возможность это проверить. Когда-то, когда он вот так вот же "ненадолго задумался", я сказала ему, что типа что же он пытается мне объяснить, коли сам ещё не
Знаете, сколько я выдержала? Месяц. И то только из принципа. Потом я взмолилась... и получила в ответ его отборнейшую улыбку. Но впредь я больше никогда не возмущаюсь, ибо точно знаю, что он в таких случаях обдумывает, что сказать, так как ему виднее, поймут ли его без дополнительного подбора подходящих слов или нет.
– Давай попробуем так...
– наконец сказал Алекс.
– Мало кто знает, но есть некоторые качества у человечества, которые после знакомства с нами были достаточно высоко оценены галактическим сообществом. Одно из них - способность рассчитывать предполагаемую задачу до её постановки и, уж тем более, решения. Мы называем это формализацией задачи. Как ты знаешь, в общем смысле это означает придачу задаче некоторых законченных пределов и форм и определение требований к конечному результату задачи, которую предполагается решить. Мы развили целые научные направления по формализациям задач, и даже выработали некоторые стандарты по этому делу. Некоторые личности в галактике утверждают, что доступный человечеству на данный момент уровень формализации задач значительно превосходит качество этих самых задач, к которым мы их применяем, или гипотетически способны применить. И многие очень искренне удивляются, когда узнают, для каких целей был изначально выдуман нами тот же компьютер. Да, если узнают, конечно же... Мы не будем рассуждать, почему всё именно так, просто примем за данное, и попробуем воспользоваться этой нашей "особой" способностью. То есть, попробуем формализовать предполагаемую задачу по построению ловушки подобной той, в которую вы угодили. Дабы тебе было более наглядно, что эта задача вполне себе возможна к реализации.
– Пугающее введение...
– А чего ты хотела? Одуванчиков и бабочек? Ну... на!
– он протянул мне руку с букетом одуванчиков, а прямо напротив лица у меня начали порхать разноцветные бабочки.
– Легче стало?
– Я не то имела ввиду!
– воскликнула я, пытаясь отмахнуться от все более навязчиво порхающих галюнов. Алекс пару мгновений наблюдал за моими пируэтами, потом махнул рукой и всё пропало.
– Ладно, - сказал он.
– Перейдём к формализации нашей задачи, если это, конечно, можно так назвать. Итак, есть некий разум, более высший, чем наш, который задался целью создать универсальную ловушку для разумных существ, вне зависимости от того, кто эти существа, и откуда они взялись. Причины, зачем он это собрался делать, мы рассматривать не будем. Есть вводная - ловушка должна быть ментальной. Предположим, что разум этот осведомлен много больше о строении нашей вселенной, чем те, на кого будет направлена ловушка. Предположим, что цель ловушки - отсеять зёрна от плевел, то есть выявить по-настоящему разумных индивидов, как минимум в том значении этих слов, которое в них вкладывает создатель ловушки. Предположим, что создатель ловушки считает, что физическая оболочка разумного существа есть обязательный атрибут его предполагаемой умственной слабости, то есть предполагается, что существа, развившиеся до того, что они перестали зависеть от физической оболочки, есть априори более высшие, чем нужно, и рассмотрению внутри задачи не подлежат. Да, отсюда так же предполагается, что переход от физической формы существования до, скажем, энергетической, есть естественная эволюция разума. Но это побочное предположение, которое к нашей задаче не имеет особого отношения. Итак, создатель ловушки явно имеет большее количество информации, чем мы, из чего следует, что он вполне себе способен, скажем, математически, или с помощью той науки, которая нами, быть может, даже ещё и не способна быть представлена, описать работу мозга разумных существ без их конкретизации. То есть, необязательно нас. Так как физическая оболочка есть обязательное условие, то нелишним будет предположить, что именно физическая архитектура предполагаемых жертв является основой для поиска решения в предполагаемой задаче. Так как задача рассчитана на наличие хоть какого-то разума, то и объектом воздействия ловушки на физическом уровне является та часть физического тела предполагаемых жертв, которая и отвечает за работу этого самого разума. Иначе говоря, в нашем случае - это мозг.
– Ты так можешь "формализовывать" свою задачу очень-очень долго, - заметила Джессика.
– А что поделаешь? Но мы ещё время имеем. Несложно догадаться, что ключом для решения этой задачи есть понимание устройства мозга у нас и аналогичного органа у других разумных существ. Причём, желательно знание такого уровня, чтобы создать ловушку даже не встретив ни одного представителя расы предполагаемых жертв, и тем самым не имея возможности изучить представителя конкретной той расы, которая когда-то в будущем полезет в эту ловушку. Иначе говоря, создатели этой ловушки могли никогда ни одного представителя человечества в глаза не видеть, тем более - не имели возможность нас изучить, что не помешало им создать ловушку так, чтобы она действовала и на нас. Что из этого следует, Инц?
– Э-э-э... не знаю...
– растерялась я.
– Из этого следует, что для создания такой ловушки нужны фундаментальные знания о том, как устроен разум. В каком смысле "фундаментальные", я думаю, понятно. Дальше я буду делать допущения о том, как мог двигаться ход мыслей создателей ловушки, но нужно помнить следующее - то, что я предполагаю, они либо проверили и подтвердили, либо опровергли. Либо не касались вообще, потому что пошли другим путём, а мой для них был бы слишком примитивен, и, возможно ошибочен. Факт в том, что мы видим решение их задачи, ты в нём застряла, если что. А значит, есть все основания полагать, что и формализация и постановка ими задачи были проведены успешно. Итак, коли идёт поиск фундаментальных принципов зарождения и работы разума, то, прежде всего, необходимо чёткое понимание работы аппаратной части уже имеющихся готовых решений. Понимание от примитивнейших реакций в мозгу до составления полной результирующей картины. В принципе, я бы не удивился, если бы создателями ловушки были использованы функциональные макеты для проверки верности их знаний в рассматриваемой области. То есть, коли они такие умные и поняли, как работает разум, то и воссоздание этого самого разума в макете не должно было составить особого труда, насколько это вообще возможно в данной области. Для удобства будем считать, что функционирующим макетом для проверки гипотез о строении разума может послужить некий компьютер. Надеюсь, понятно почему?
– Д-да...
– Вот и хорошо. Очевидно, что для того, чтоб макет был максимально приближен к структуре мозга, который создаётся в природе, нужно максимально приблизить его структурно и функционально к оригиналу. Тут есть два важных замечания. Во-первых, как мы уже говорили, макет желательно привести к общему случаю строения мозга, а не к частному варианту с какой-то конкретной планеты. Во-вторых, человечество ещё вначале XXI века создавало компьютерные комплексы невероятной архитектурной сложности, но ни один из них и близко не стоял с архитектурой компьютера, созданного природой. И причиной тут была не сложность постройки, а наоборот - простота. Простота, заложенная в самую основу компьютера. Мельчайший элемент процессора - транзистор, и он способен был принимать всего два состояния. Человечество создало целый комплекс наук, позволяющих с помощью этих двух состояний мельчайших элементов процессора творить невероятные вещи. Но даже близко не приблизилось к подобию человеческого мозга. Просто потому, что мельчайший элемент человеческого мозга - нейрон, и он явно не ограничен двумя состояниями. Достаточно уместно будет предположить, что создатели ловушки столкнулись с некоей подобной проблемой. Из чего следует вывод, что важнейшей мелочью для понимания строения и функционирования разума есть верное понимание принципа работы нейрона. И судя по всему, они таки до такого понимания дошли. В контексте же подымаемой проблемы, нужно не только понимание работы одного нейрона в одном конкретном мозгу, но и принцип их появления в ходе эволюции. Рискну предположить здесь два возможных варианта, исходя из моих знаний, разумеется. Первый - нейроны принимают несколько устойчивых состояний. В этом случае нужно понять, почему состояний столько, как и почему они выбираются или создаются природой в ходе эволюции, и быть может, почему у альдебаранцев на пару состояний больше, а у кого иного - меньше. Это довольно логичное предположение, учитывая, что подобным явлениям подвержена та же ДНК у всех существ в галактике. Второй - нейроны не принимают устойчивых состояний. Они, быть может, подобно источникам переменного тока, принимают любое количество состояний от одной мощности до другой.
– Это как?
– Ну да, это частная версия концепции "у нас всё не так устроено, как в машинах". Ты же в курсе, что и память у нас совсем не так работает, как в компах?
– Э-э-э...
– Да, она не имеет списка каталогов и какой-либо структурированности. Что не мешает нам ею пользоваться. Как? С помощью ассоциаций. Причём всегда только с их помощью. Из чего следует довольно логичный вывод, что у нас вся память ассоциативного, то есть ссылочного типа. И явно эти ссылки могут иметь любую длину и включать любое количество направлений. Так что, скорее всего, память у нас в виде не просто ссылок, а само формирующихся ссылок. Мало того - память у нас похоже ещё и не битовая. То есть, вполне возможно, что единица информации в мозгу может и не иметь ряда устойчивых состояний, а принимать, как и описываемый мною нейрон, любую "мощность" от и до. Вопреки кажущейся странности такой концепции, именно такая версия строения нашего мозга более жизнеспособна, чем версия с устойчивыми состояниями. И, что интересно, объясняет она намного больше. Например, вариативность мышления, развитие способностей мозга, творческие способности, смекалку и многое-многое другое. Эволюция тоже больше вписывается в переменные состояния, чем в фиксированные. Развитие? Да, пожалуйста. Можно увеличить предельную мощность одного нейрона. А можно разбить существующую на более мелкие. Сначала нейрон меняет мощность, к примеру, от одного до пяти ватт с шагом 0,1 ватт. То есть, принимает 50 состояний. Потом после шага эволюции нейрон способен менять мощность с шагом 0,01 ватт. Даже не увеличивая мощность нейрона, это уже 500 состояний. И это всё один нейрон. В контексте архитектуры процессоров - это огромные увеличения архитектурных возможностей. А сколько подобных шагов эволюции может быть - одному богу известно. И, кстати, пресловутое "человеку свойственно ошибаться" - это тоже всё-таки больше категория нефиксированных состояний.
– Мне казалось, что в компах подобная бодяга измеряется не ваттами, а вольтами...
– Во-первых, ты начинаешь придираться к словам, во-вторых - я тебе не электрик, чтобы соблюдать терминологию, в-третьих - вольтами измеряется не мощность, а напряжение. В-четвёртых - кто сказал, что энергию, катающуюся в нейронах, вообще уместно называть электричеством? И в-пятых - ты суть поняла?
– Я поняла только-то, что ты явно способен и сам такую ловушку создать.
– Нет, Инц, ещё не способен. Я тебе описывал оценку предполагаемой задачи, саму задачу я ещё не ставил как минимум по причине, которую описал - нужно понимать как, почему и что происходит в мозгу разумных существ, почему всё так, а не иначе. Я такой инфой ещё не располагаю. Но то, что я не могу ещё этого сделать, не значит, что это невозможно. Это я тебе и пытаюсь донести.
– Ладно, я поняла, такое возможно.
– Слава богу...
За пределами домика прошла какая-то энергетическая волна, которая прервала Алекса и заставила оглянуться.
– Это что было?
– спросила я.
– Волна синхронизации? Вы же говорили, что они должны были уже засинхрониться?
– Нет, Инц, - сказала Вивер, - это не похоже на волну синхронизации. И, кажется, это объявили о себе дополнительные проблемы.
– Дополнительные проблемы?
– Дополнительные проблемы, - сказал Алекс, повернувшись ко мне, - это такая фигня, которая всегда присутствует в любом деле. Ни одна наша операция за всё время, что я могу вспомнить, не обходилась без дополнительных проблем. Они всегда есть, ибо суть поговорки "беда не приходит одна" является одной из аксиом вселенных.