Черный снег на белом поле

Воробьевский Юрий Юрьевич

Либерализм на первый взгляд может показаться старческим маразмом Запада. Да, лишившись мышц здорового консерватизма, Запад вроде как безвольно вихляется туда-сюда. Но в вялое тело уже вставляется стальной скелет с длинными руками. А главное — в эту полость готова вселиться поистине железная воля. Это воля мирового диктатора с «беспрецедентными полномочиями». Нд юбилейной Генеральной ассамблее ООН в 2000 году говорилось именно об этом.

Забудьте идею «один человек — один голос!», пишут А.Бард и Я.Зодерквист. Теперь значение имеет только то, приняты ли вы в «нужную» сеть, чтобы иметь возможность влиять на важные политические решения.

Демократия — не форма правления, а воровской пароль, по которому принимают в сетевую шайку (на правах шестерки). Возглавляют эту шайку хакамы, «мудрецы», знающие и другие волшебные слова, которые, как мы помним, придумываются «филологическим отделом ада».

На первый взгляд кажется, что относительный порядок в современном мире в очередной раз начинает перерастать в хаос. В закулисье назрели новые задачи. Мировой социальный форум с центром в бразильском Порто Алегре вновь говорит об утверждении у власти бушующих масс... Эти антиглобалисты призваны спровоцировать очередной виток глобализма. Порто Алегре и Давос — все тот же двуликий Янус, один из образов хаоса, который описывается в том числе и как единство противоположностей.

Еще в 20-е годы прошлого века политический «принцип Януса» был сформулирован так: «В период волнений на арену выходит партия войны, тогда как партия мира отступает на второй план.

Это повторяется всякий раз, когда в стране назревает революционная забастовка, и так называемые умеренные руководители... на словах отмежевываясь от участия в процессе подготовки революции, фактически оказывают ей полную поддержку, утверждая, что экстремисты — это просто «горячие головы», совершенное неуправляемые, но борющиеся за правое дело. Общественность, неизменно клюющая на этот обман, бросается на грудь к «умеренным», умоляя их спасти ситуацию и образумить «горячие головы» — а между тем именно умеренность первых существенно способствует делу революции...» [9].

Проецируется ли такой расклад на нынешнюю Россию?

«В условиях массовых демографических потерь и угрозы развала российской государственности невозможность смены власти демократическим путем подводит горячие головы к мысли о радикальных действиях. Демократия, таким образом, порождает революцию и становится одной из трех главных ее предпосылок. Другими предпосылками являются слабость власти и духовная деградация народа».

Так демократия оказывается не просто «симулякром», но и провокацией, необходимой для установления глобальной диктатуры. Таким образом, «Духовная деградация и дезориентация приводят к тому, что энергия народного мятежа, поставленная под контроль врага, начинает действовать против самого народа». [20].

Перманентный глобализм

Белокрылые ангелы, возжелав свободы от Бога, почернели. Крылья у них — как у больных ворон. А вот и перышко из крыла падшего ангела! Свобода! О ней говорили и Бентам, и Пальмерстон, и якобинцы, и коммунисты, и Кроули — все борцы за освобождение от подлинной свободы.

Навязанная силой «свобода» именуется теперь неолиберализмом. Л.Радзиховский назвал его приход в Россию «демократически-капиталистической революцией». «...“Еврейская и около- еврейская интеллигенция являлась в России одним из главных носителей западно-либеральной идеологии, стала идеологом этой революции”. Поэтому “евреи имеют большой удельный вес в русской политике и бизнесе любой другой христианской страны”». Это Радзиховский считает «еврейский счастьем», так названа и его статья. [71]

71

«Новое русское слово», 17.01.96.

...Интересное дело: стоит только добавить к разным словам приставку «нео», и она, эта приставка, как бы нивелирует смысл этих слов. Сильно ли отличаются, например, американские неолибералы он неоконсераторов? «Свирепые неоконсерваторы, контролирующие внешнюю политику США, по преимуществу являются евреями, причем многие из них воспитаны на идеологии троцкизма, замечает Майкл Линд из New Statesman. Он предлагает и объяснение: «Существует особая троцкистская политическая культура, и мы можем наблюдать ее остаточное влияние даже на тех индивидов, которые отреклись от троцкизма или никогда не были троцкистами, но унаследовали эту политическую культуру от родителей или наставников. Необычная агрессивность во внешней политике в сочетании с желанием экспортировать революцию (сперва это была социалистическая революция, а потом, среди троцкистов, перекинувшихся к либеральному центру или правым, приобрела популярность глобальная демократическая революция)»...

Отступление. Откровения Раковского

Итак, самые разные, казалось бы, направления радикальной политики имеют общую природу. Разница между ними теперь не больше, чем прежде — между «Молодой Македонией» или «Молодой Италией». Помните?Все они были под одним контролем. Чьим ?Даже не Мадзини. Даже не Пальмерстона. А — Ротшильда и его денег.

Здесь стоит привести еще один фрагмент допроса, происходившего на Лубянке в 1938году. В деле допрашиваемого было записано: Христиан Раковский. Настоящее имя его было Хаим. Скорее всего, и Раковский — не являлась подлинной фамилией этого рожденного в Болгарии еврея. Когда он находился в подполье, у него был еще один псевдоним — Инсаров. Псевдонимы — тоже своего рода перемещенные предметы. Итак, этот видный троцкист изрекал: «Международная природа денег хорошо известна. Из этого факта вытекает, что организация, которая ими обладает и аккумулирует их, является международной организацией. Финансы по своей природе, как самоцель, как Финансовый Интернационал, отрицают и не признают ничего национального. Финансы не признают отдельное государство, поэтому финансы по отношению к государству анархичны. Финансы бы были абсолютно анархичны, если бы не действовали через это же самое государство. Государство — это власть. А деньги — это конкретная власть.

Финансист — такой же интернационалист, как и коммунист. И финансист, и коммунист борются с национальным, буржуазным государством и побеждают его. Марксисты превращают его в коммунистическое государство. Финансисты не превращают его ни в чего, но ведут себя как международные спекулянты, анархисты. Так финансисты выглядят внешне, но посмотрим, что они в действительности из себя представляют. Как вы видите, в этом отрицании национального государства — сходство между коммунистами и финансистами и, соответственно, сходство между Финансовым и Коммунистическим Интернационалом...

А ведь раньше менялы сидели на деревянных скамейках, а теперь «Они» сидят в стальных Храмах-Небоскрёбах. И люди почему-то верят им и поклоняются им, и несут «Им» свои заработанные деньги и свои сбережения, и вручают «Им», и те кладут чужое добро в свои стальные сейфы, и это добро становится «Их». И на этом добре «Они» расширяют своё богатство и власть до бесконечности. Разве это не религия?»

Да, если деньги это предмет культа, то во что конкретно требуется вера? Как мы помним, кредитор должен верить, что долг вернут. При Гитлере покупатели государственных акций верили в военный и трудовой миф. Теперь во всем мире (и столь же безосновательно) верят мифу могучей Америки.

Меж тем Раковский продолжал: «Когда Троцкий говорит, что Коминтерн это консервативная организация в сравнении с Нью-Йоркской Биржей, то он указывает на банкиров, как на изобретателей революции...

Маркс и другие боссы Первого Интернационала, среди которых были и поэт Гейне, и Александр Герцен, подчинялись непосредственно барону Лайонелу Ротшильду. Портрет Лайонела Ротшильда хорошо выписан в литературном произведении премьера-министра Англии того времени Дизраэли под названием «Кднигсби» (Conigsby). Сам еврей Дизраэли был созданием Ротшильда и описал Ротшильдов в книге под именем Сидонии. Сидония был мультимиллионером и контролировал шпионов, масонов, карбонариев, криптоевреев, цыган, революционеров и так далее. Кажется фантастическим? Этакий вполне современный Фантомас. Но доказано, что Сидония — обобщённый портрет сыновей Натана Ротшильда. Это может быть выведено также из той компании, которую Ротшильд поднял против царя Николая Первого в пользу Александра Герцена. Ион победил в этой компании, а царь внезапно умер. Если даже хоть часть того, что описано в книге Дизраэли правда, то я думаю, что он организовал не только финансовый, но и революционный Интернационал». В наши дни мы также видим, как на определенном уровне либерализм смыкается с коммунизмом. Известный Жак Аттали, ставший ныне советником президента Франции Н.Саркози, называет Карла Маркса «пророком времен глобализации».

Несмотря на огромные различия, у неоконсерваторов есть много общего с другими поборниками глобализации, будь то Джордж Сорос, фон Хайек или Карл Поппер. Их еврейское происхождение влияет на их взгляды...» И далее: «Неолиберализм — это иудейский подход, изложенный в общих терминах, а мы знаем, что он хорош для высшего общества и плох для низших классов, чье право на жизнь отрицается». [71].

Провозглашенная Троцким перманентная революция никуда не делась. Она приобрела форму глобализма, освоила сетевые технологии, но носители самой идеи остались прежними.

Ави Бекер, директор по международным отношениям Всемирного еврейского конгресса, пишет: «Сотни лет существование евреев в диаспоре основывалось на глобализации, и в наши дни, как и в прошлом, евреи выдвигают и поддерживают идеи глобализации и служат их проводниками. Уникальная историческая роль евреев и присущее им от природы историческое осознание своей вселенской миссии нашли свое подтверждение в экономике, а равно и в прочих областях». (Цит. по: [71]). Вот вам и ответ на вопрос о носителях разрушительной революционно-глобалистической инфекции. Как писал М.Меньшиков: «Необходимо массовое наблюдение над жизнью и ролью евреев, необходимо пристальное изучение их закона, чтобы убедиться, что это не простая человеческая клетка, а зловредный микроб, который в подавляющем большинстве если бы и хотел не вредить, уже не может этого». [35].

Да, удивительная эта приставка — «нео». Как легко приклеивается к таким разным словам! И слова начинают означать не то, что значили первоначально. Обретают какую-то схожесть... Словно в анекдоте про то, что новый русский — это старый еврей.

Однако вернемся к неолиберализму. К его идее безграничной свободы рынка. Да, она принесла «еврейское счастье». А как насчет «счастья гойского»? Американский ученый Дэвид Харви делает вывод: неолиберализм не выполнил ни одного из своих обещаний. В экономике, экологии, социальной политике — деградация и хаос. Впрочем, одна задача все же решена: деньги и власть сконцентрированы в очень узкой прослойке. Только там и царит «счастье». Возможно, это изначально и требовалось?