«Если», 2003 № 02
Шрифт:
Канадское кино значительно беднее американского. Поэтому к фантастике обращается только в тех случаях, когда имеется неординарная идея, не требующая для реализации больших финансовых вложений. Фильм режиссера Винченцо Натали «Куб» (1997), ставший «полукультовым», использовал именно такой подход. Все построено на одной идее — существует некий огромный куб, разделенный на огромное количество сообщающихся секций, в каждой из которых, помимо шести люков к соседним отсекам, могут таиться смертельные ловушки. Сюда попадают случайные люди, и начинается жестокая психологическая драма — смертельная опасность постепенно меняет людей.
Сиквел сняли лишь спустя пять лет. Из подобной идеи можно было «вытянуть» гораздо больше — за счет изменения составов групп, вариации ловушек, формулы выхода и т. д. Хотя прямого продолжения не получилось бы, ведь в финале первого фильма выжил лишь один безумный математик — «человек дождя»… Но в сиквеле, название которого иногда пишется как «Куб2», используется распространенный прием — «всего того же и побольше». Куб на этот раз значительно крупнее — он вообще четырехмерный. Больше и людей, попавших внутрь. Цветовое решение, довольно сильно меняющее восприятие, другое — комнаты стали больше и вместо мрачно-цветных в первом фильме сияют ослепительно белым.
Но самое главное отличие от первой картины — в идеологии. В оригинале куб был сам по себе весьма реалистичным, загадкой оставалось, кто и зачем его построил. В сиквеле же все наоборот: в гиперкубе сосредоточено все фантастическое — и параллельные пространства, и временные парадоксы, и телепортация. Однако в конце становится совершенно ясно, кто играет с персонажами в смертельную игру. В связи с этим поведение героев, в отличие от первой картины, вызывает желание вслед за Станиславским воскликнуть: «Не верю» — настолько заслоняют психологию режиссерские игры в сюрреализм. И у каждого любителя фантастики обязательно возникнет ассоциация со знаменитым хайнлайновским рассказом про дом-тессеракт.
Максим МИТРОФАНОВ
Солярис
(Solaris)
Производство компании 20th Century Fox, 2002.
Режиссер Стивен Содерберг.
В ролях: Джордж Клуни, Наташа Макэльхом, Джереми Дэвис, Виола Дэвис. 1 ч. 39 мин.
Стивен Содерберг, лучший режиссер позапрошлого года по мнению Киноакадемии, никогда раньше серьезно не занимался фантастикой. На съемки «Соляриса» его подвиг Джеймс Камерон, давно мечтавший о римейке фильма Тарковского. В Европе, а особенно в России, задолго до выхода фильма на экран стали раздаваться голоса профессионалов и любителей, считающих, что американцы непременно испортят и книгу Лема, и классику советской кинофантастики. Ожидали банального ужастика в духе повторений «Чужого» — о нежданных пришельцах, прокравшихся на космическую станцию. К счастью, подобного не произошло. Содерберг снял любопытный фильм… сразу же провалившийся в американском прокате. Провалившийся именно потому, что публика ждала совсем другого. Возможно, претензии возникнут и у европейского зрителя, знакомого с первоисточниками: например, сложно будет простить режиссеру политкорректную замену доктора Сарториуса на негритянку доктора Гордон.
Тем не менее фильм, если удержать себя от сравнений, получился. Содерберг, используя в качестве первоисточников как классическую книгу, так и советскую ленту, вычленил из всех многочисленных смысловых уровней, заложенных в эти творения, лишь один — историю любви Криса и Хари (в американском фильме ее зовут Рэя). Множество воспоминаний психоделически накладывается на неторопливое повествование — стиль Тарковского схвачен верно. Как сказал режиссер в одном из интервью, он делал нечто среднее между кубриковской «Одиссеей 2001 года» и «Последним танго в Париже». Ехидный Лем, которому, впрочем, и фильм Тарковского не нравился, парировал, что если бы он писал историю любви, то назвал бы книгу не «Солярис», а «Любовь в открытом космосе».
Концовка фильма в какой-то мере неожиданна, особенно если учитывать, что смотришь не дешевый хоррор, в котором подобные развязки сплошь да рядом. Тем не менее по духу такой вариант развития событий гораздо ближе к Тарковскому, нежели к Лему.
Тимофей ОЗЕРОВ
Рейтинг
Лидеры 2002
Самые кассовые фантастические фильмы
Фантастический элемент все больше проникает в смежные жанры, и фильмы, использующие подобный прием, все прочнее утверждаются на кассовом Олимпе. В то же время настоящая НФ занимает довольно скромное место на склонах. Правда, Стивену Спилбергу благодаря экранизации рассказа Филипа Дика «Особое мнение» (см. «Если» № 10, 2002) удалось почти вдвое превзойти кассовые результаты своего предыдущего фантастического фильма «Искусственный разум». А повторно выпустив (по случаю 20-летнего юбилея) фантастическую сказку «Инопланетянин», он добился отличных показателей для старой ленты, которая уступила лишь трем вновь вышедшим сериям «Звездных войн». Кстати, новый «Эпизод II: Атака клонов» из этого киноцикла хоть и проиграл существенно «Эпизоду I: Скрытая угроза», тем не менее получил в прокате США свыше $300 млн. И по популярности соревновался с «земными фантазиями» — блокбастерами «Властелин колец: Братство кольца» и «Гарри Поттер и философский камень». Экранизации сочинений Дж. Р.Р.Толкина и Дж. К. Роулинг, появившиеся в самом конце 2001 года, основные сборы делали все же в 2002 году. Та же ситуация повторилась и год спустя, когда в ноябре вышла картина «Гарри Попер и тайная комната», а в конце декабря — «Властелин колец: Две башни». По всей видимости, их окончательные показатели 2003 года составят в Американском прокате привычную сумму в районе трехсот миллионов. На этом фоне еще удивительнее выглядит резкий взлет «Человека-Паука», обошедшего в США все прежние кинокомиксы и вообще оказавшегося в первой пятерке проката за всю историю. Надо думать, этот фильм компенсирует некий подростковый комплекс неуверенности, позволяя прежде всего молодежной аудитории отождествлять себя со скромным героем, который вдруг приобрел немыслимые для обычного человека физические способности, а вместе с ними — и могущество. Понятно, что попытка создания философской фантастики (американская версия «Соляриса») в этом случае была обречена на равнодушие публики, не желающей задумываться над проблемами мироздания.
В нижеследующем перечне «звездочкой» помечены ленты, вышедшие под занавес 2001 года. Из числа упомянутых в списке 2001 года (см. «Если» № 1, 2002) затем заметно превысили свои показатели фильмы «Гарри Попер и философский камень» ($317,6 млн в США и $968,7 млн в мире), «Корпорация монстров» ($255,9 млн в США, $524,2 млн в мире) и «Черный рыцарь» ($33,4 млн в США, $34,2 млн в мире). Фильмы, прокат которых еще продолжается, помечены двумя «звездочками». В некоторых случаях данные по мировому прокату не предоставляются промоутерами. Данные по картинам 2002 года приведены по состоянию на 15 декабря.
1. «Человек-Паук» (Spider-Man), комикс Сэма Рэйми, бюджет — $139 млн, кассовые сборы в США — $405,7 млн, кассовые сборы в мире — $793,4 млн.
2. «Властелин колец: Братство кольца» (The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring), США — Новая Зеландия, фантазия Питера Джексона, $109 млн, $313,4 млн, $860,3 млн. *
3. «Звездные войны. Эпизод II: Атака клонов» (Star Wars: Episode II — Attack of the Clones), космическая фантазия Джорджа Лукаса, $120 млн, $309,5 млн (прогноз — $313 млн), $644,3 млн. **
4. «Знаки» (Signs), фантастический триллер М. Найта Шьямалана, $62 млн, $227,3 млн (прогноз — $229 млн), $378,6 млн. **
5. «Гарри Поттер и тайная комната» (Harry Potter and the Chamber of Secrets), Великобритания — США, фантазийно-приключенческая сказка Криса Коламбуса, $100 млн, $222,6 млн, $530 млн. **
6. «Остин Пауэре в Голдмембере» (Austin Powers in Gold member), пародийная шпионская комедия-фантазия Джея Роача, $63 млн, $213,1 млн, $287,9 млн.
7. «Люди в черном II» (Men in Black II), фантастическая комедия Барри Зонненфельда, $97 млн, $192,4 млн, $427,6 млн.
8. «Ледниковый период» (Ice Age), анимационная фантазия Криса Уэджа, $50 млн, $176,4 млн, $365 млн.
9. «Скуби-Ду» (Scooby-Doo), авантюрная семейная комедия Раджи Госнелла, $52 млн, $153,3 млн, $267,7 млн.
10. «Лило и Стич» (Lilo & Stitch), анимационная фантазия Дина ДеБлуа и Криса Сандерса, $80 млн, $145,8 млн, $237,2 млн.