Если б я был русский царь. Советы Президенту
Шрифт:
В стране нашей, которая велика и обильна, к огромному сожалению, гражданского общества, об отсутствии контроля которого над властью все так сетуют, до последнего времени не было, и появляется оно ровнехонько на наших глазах. Неоткуда ему раньше было взяться, не сложилось оно исторически и цивилизационно. В конце концов, в России не было протестантизма с его системой воспитания ответственности любой малой группы и индивидуума за свои дела. Не было католичества, в котором на протяжении веков сложился дуализм церкви и светской власти, постепенно перешедший в цивилизованную оппозиционность. Была классическая византийская модель церкви как института государства, ему подчиненного, и де-факто государственная власть всегда доминировала над любыми духовными, общественными и какими угодно объединениями. Страна так была устроена, не было в ней другой системы. Бесполезно жаловаться, что Россия не Швейцария, где, как иронизировал Бабель, «гористый воздух и кругом сплошные французы». Именно поэтому настоящих партий, которые порождаются гражданским обществом, в стране пока нет. Да и настоящего парламента, который создается именно такими партиями, нет и не было. Как управляется не вообще какая-то теоретическая страна, но конкретная Россия и как она может модернизироваться? Это, судя по многочисленным и не очень удачным экспериментам, для власти большой вопрос. Хорошо, что хотя бы наличие такого вопроса она осознает. Пока же есть ощущение, что в качестве альтернативных предложений текущей коррупции и бюрократии, во имя торжества демократических свобод, хотелось бы увидеть что-нибудь, помимо «русского (или нерусского) бунта, бессмысленного и беспощадного». Теоретически понятно, что именно нужно. Не мы первые идем по этой дороге, Америку открывать не надо. Осталось получить конкретный результат.
Обычный российский вопрос, ярко проявившийся на последних парламентских и президентских выборах: бойкотировать их или нет. Когда-то одна из тетушек автора решила из принципа не выходить замуж. 20-е годы – тогда это было даже модно. Умерла она, действительно так и не выйдя замуж, в 70 с чем-то лет. Причем никому ничего не доказала, поскольку матушка ее, которой она, собственно, что-то свое доказывала, тоже к тому времени отошла в мир иной. Это к вопросу об участии или неучастии в политическом процессе. Можно перестроить существующие партии. Можно попытаться найти в этих партиях новых лидеров, которые докажут, в том числе деловому сообществу, что они вообще стоят того, чтобы их поддерживать. Заодно будет неплохо, если они докажут тем, кто за них будет голосовать, что они вообще стоят того, чтобы их поддерживать – и не просто потому, что они будут в оппозиции Путину. Кто, собственно, сказал, что голосовать будут за политика, который будет в оппозиции Путину, исключительно потому, что он именно в этой части национального политического организма будет находиться? Обращаясь к соперникам второго-четвертого президента, всегда хочется предложить: скажите что-нибудь позитивное. Придумайте что-нибудь, что будет вашим курсом. В свое время на посиделках Открытого форума автор с глубокой грустью наблюдал за лидером одной из правых партий, который за все время своего существования на политической арене произносил обиженным голосом только одну вещь – все плохо, я знаю, как надо, дадите власть – сделаю, но как – никому не скажу. Прошло много лет, его партия опять не прошла в парламент, он говорит о кознях власти и подтасовках в ходе выборов – и хоть бы и на 100 % справедливо, толку что? Очень многие, кто мог бы за него голосовать, голосовать не будут, потому что синица в руках лучше журавля в небе. Стабильность лучше, чем «пусть сильнее грянет буря». Избиратель голосует за гарантии на низовом уровне и хоть какую-то уверенность в завтрашнем дне, а не за теоретическую демократию. Как, впрочем, и не за лидера нации, сколько бы того ни уверяли в обратном окружающие холуи. Обеспечил нормальную жизнь – будь лидером на здоровье, и хоть трава не расти. Не обеспечил – до свиданья. Или – бери всех к ногтю.
Последнее – если есть, кем именно к ногтю брать, и у берущих к ногтю есть необходимая для этого фанатичная вера. Но времена не те. Иосиф Виссарионович опцию исчерпал так, что даже при Михаиле Сергеевиче с его гласностью и перестройкой, вперемешку с рижским ОМОНом и саперными лопатками, когда еще был Советский Союз, она уже не сработала. Можно, конечно, попытаться сформировать преторианские части из боевитых национальных кадров с Северного Кавказа и использовать их в масштабе страны. Но эту опцию всерьез рассматривать не стоит: порвут на части. Причем не только «Дикую дивизию», но и всех тех, кто ее организовал, вне зависимости от занимаемого положения. Да и не будут досыта навоевавшиеся в собственных краях люди, дорвавшиеся до денег и спокойной жизни, лишать своих детей и внуков будущего, теперь уже окончательно. Деньги большие, дома обустроены, перспективы хорошие. Нищие воюют за сытое будущее. Зажравшиеся скучающие дети из благополучных семей – за идею. Бойцы, добравшиеся до спокойной обеспеченной жизни, – только за свое. За это они снесут хоть режим, хоть его противников. Но если их никто не трогает – с чего? В рамках внутренних разборок – нет проблем. В рамках борьбы за передел собственности – понятно. Все прочее – иллюзии начальства, создаваемые у него ответственными лицами из придворного контингента, вследствие искренней, но тупой преданности, незнания истории, непонимания психологии и оторванности от корней.
Последние президентские выборы актуализировали дискуссию об олигархах, в роли представителя которых, помимо их и своей воли, выступил самовыдвиженец Прохоров, немедленно прозванный острословами «золотым жирафом». Причем он, проявив немалую человеческую храбрость, не слишком подкрепленную искусством партстроительства, и стал главным сюрпризом этих выборов, заняв третье место. Обойти Жириновского и оставить далеко позади Миронова, на которых работал аппарат и личный опыт, было вещью удивительной и четко обозначило тенденцию: новичкам везет, именно потому, что им пока что нечего предъявить в укор. В России слово «олигарх» употребляется для обозначения то демона во плоти, то светлого символа всего прогрессивного в человеческой природе и профессионального в менеджменте. Знакомство с представителями этого сообщества позволяет их не идеализировать, хотя многие из них люди более чем ответственные и достойные. Представители этой олигархической прослойки отвечают за свои действия перед страной и обществом, в полной мере являясь частью этого общества. При этом, повторим еще раз, страна – не корпорация, она живет и развивается по другим законам. Самый богатый не означает самый умный, достойный или тем более самый порядочный. Появление его во главе страны – не обязательно благо. Хотя и не обязательно зло.
«Проблема Путина» не в том, пришли бы или не пришли избиратели на его выборы или на выборы любого другого президента России. Есть другие проблемы, которые ему придется решать, коль скоро он их все назвал в письменном виде и за решение их взялся, вернувшись на президентство со всем, что ему неизбежно после его завершения предъявят. Развалится в конечном счете страна, в которой до сих пор не построены дороги, соединяющие ее в одно целое, или не развалится. Модернизируют ее в конечном счете или нет – не на словах, на самом деле. Будут потеряны остатки того, что было накоплено предыдущими поколениями в науке, образовании, медицине и инфраструктуре, или что-то удастся сохранить. Сможет ли власть сочетать свободу и ответственность. Перестроится ли страна, сформировавшаяся как империя, в современное общество, не разрушившись, а укрепившись, или нет. Когда и если демократическая общественность вместо формулирования этих вопросов и попытки их решения превращается в «трындеж» в узко замкнутой тусовке, которая вызывает даже у голосующих за эту тусовку глубокое неприятие, ее можно только пожалеть. Свято место пусто не бывает, и его вполне стоит расчистить: уйдет одна тусовка, придет следующая. Проблемы бы решить.
Часть 2
Страна, народ и власть
Ребе, у меня дочь выходит замуж. – И? – Так она не знает, в первую брачную ночь надевать пеньюар или нет. – Понятно, посмотрим в Талмуде, следующий. – Ребе, что делать с деньгами в этот кризис? Хранить их дома или в банке? – Сейчас поглядим. – Перелистывая Талмуд: В рубашке, без рубашки… В кубышке, на сберкнижке… О! Женщина, успокойся. Ляжет твоя дочь в рубашке или без нее, с ней в первую брачную ночь наверняка сделают то, что со всеми и всегда делают в первую брачную ночь. Кстати, молодой человек, к вам это тоже относится.
Принципиальные отличия страны и государства. Период полураспада. Как стране живется с таким государством? О сходстве и различиях России, Америки, Израиля и Китая. Здравствуй, страна героев… Закат империи или эволюция империи? Достоин ли народ своего правительства? Сможет ли правительство подобрать себе другой народ? О пользе пьянства. О вреде пьянства. Демография и иммиграция. Об «инородцах» и «понаехавших». О вере – и обрядовых суевериях. «Слуги народа», и что он о них думает. Что в России нужно сделать, чтобы народ взялся за вилы.
Глава 13
Страна и государство
Крокодил – одновременно плоский и зеленый. Дождь – мокрый и холодный. Или теплый. Дерево – твердое, покрытое корой, имеет при себе листья – или иголки. И так далее, и так далее, и так далее. Одна и та же вещь имеет много качеств. Одно и то же место имеет много измерений. И называться при этом может одинаково, хотя под названием могут подразумеваться совершенно разные вещи. Так вот, страна и государство – вещи разные. Государство может включать несколько разных стран. Иногда – много стран. С течением времени они могут частично или полностью слиться в одну, что на ученом языке именуется конвергенцией. Могут не слиться. Их население может составить один народ. Или остаться разными. Ассимилировать и растворить в себе соседей. Или ассимилироваться и раствориться само. Сохранить или потерять язык. Сохранить или потерять этнические особенности. Религию. Культуру. Воссоздать на новом уровне давно и безвозвратно утерянное, как Израиль. Примеров много, и их перечисление займет тома. От племени к народу, от народа к нации проходят путь не все. Изначальное – понятно. Род, племя. Кривичи, вятичи, радимичи. Масаи, самбуру, матабеле. Команчи, кроу, тлашкаланцы. Маори, айны, папуасы. Народ – и многочисленнее, и организован сложнее, включая племена и обособленные этнические группы. Тайцы, кхмеры, вьетнамцы. Немцы, испанцы, итальянцы. Аймара, кечуа, ацтеки. Нация – еще сложнее по организации и уровню самосознания. Сплошь и рядом состоит из народов, отнюдь не обязательно родственнных. Русские, китайцы, американцы. Когда-то римляне. Несмотря на небольшую сегодняшнюю численность – евреи, чья доля в населении планеты пару тысяч лет назад примерно равнялась сегодняшней доле жителей США или СССР до его распада. Колоссальное историческое давление, которое перемешало всех и вся так, что старые границы между группами исчезли навсегда. Плавильный котел – особенно в переселенческих обществах. Общий разговорный язык и письменность, при разных диалектах или языках, используемых в быту. Осознание своего единства на внетерриториальном уровне. При этом нет ничего вечного. Еврей, индус, китаец, латинос или русский может стать американцем и чувствовать себя американцем – соответствующего происхождения. Всех прочих то же самое касается не меньше. Профессиональная литература на эту тему обширна, и, если не тратить время на сенсационные спекуляции, безграмотную чушь и околополитическую конъюнктуру, на русском языке достаточно блестящих полевых исследований и обобщающих материалов по любому уголку планеты. Вопрос лишь в том, что именно читать.
Упрощая до атомарного состояния, есть территория, в тех или иных границах. На протяжении тысячелетий ее население менялось – или не менялось, если территория эта – медвежий угол, затерянный в горах, на островах или в лесной чащобе. Завоеватели ходили по ней взад-вперед или оставляли в стороне, за непригодностью к чему-то для них важному и нужному: кому как повезло. Население было оседлым или кочевым. Или было кочевым, а потом осело вокруг очередного Балатона, на теплом побережье – например болгарском, или на берегу большой реки – назовем ее для простоты Волгой. Или до поры могло быть оседлым, а потом его полностью или частично уносило за тридевять земель. Война, гражданская война, голод, эпидемии, перенаселенность: рожают много, помирают меньше – земли на всех не хватает и не хватит. В итоге массу народу несет через океаны, осваивать острова и континенты, – возникают Португальская, Испанская, Британская, Французская или Голландская колониальные империи. Или через горы, степи и леса – и появляются Китай, Россия, Турция и Германия – в двух последних случаях в еще неусеченных границах. Маленькие превращаются в средних, те в больших. Большие распадаются или обретают гигантские размеры. В итоге – нынешняя карта мира. 193 независимых государства, менее сотни зависимых территорий и абсолютно одинокая, как петух в уголке рисунка Карлсона, который жил на крыше, Палестинская национальная администрация с ее невнятным статусом и неутолимым аппетитом. Несостоявшихся или распавшихся государств и стран, которые поглощены другими, – куда больше. За редким исключением все те, кто в них живет, об этом помнят и не прочь, при удачном стечении обстоятельств, вернуть себе исконное независимое состояние. Для Шотландии – парламентским путем. Для суданского Дарфура – партизанским. Для Северной Ирландии – уж как получится. На планете полным-полно распавшихся на части государств, непризнанных анклавов или автономий.
Российская империя включила в свой состав массу стран, которые по наследству унаследовал СССР, а многие, хотя и далеко не все, – сегодняшняя Россия. Проблема с парадом суверенитетов начала 90-х как раз и связана с попыткой большинства из тех, кто остался в ее границах, попробовать эти границы на прочность, вырвав или выцыганив себе больше автономии в перераспределении ресурсов. Кому алмазы, кому нефть, кому налоговые льготы. Как там шутили в кооперативные времена про метр государственной границы в частном пользовании? В каждой шутке есть доля шутки. Но если отойти чуть в сторону и взглянуть на проблему объективно, понятно, что требования унитарного устройства государства – всего лишь популизм людей, которые уверены, что им их собственные лозунги в жизнь воплощать не придется – а так, для народных масс чего бы ни поговорить? Россия никогда никаким унитарным государством не была, о чем свидетельствует сама титулатура всех ее правителей во времена великокняжеские и царские. Государь Великия, и Малыя, и Белыя Руси… – с детальным перечислением всех ханств и царств, которые были взяты «под руку» Москвы военным путем или присоединились добровольно, спасаясь от альянсов куда худших, – не был и не мог быть никем иным, кроме как лидером команды, куда входили и кавказские князья, и среднеазиатские мурзы и беки, и остзейские бароны. Эта страна так была построена. Фундамент у нее такой. И никакая революция тут, по большому счету, ничего не изменила, лишь осовременив и подправив форму, при оставленном в покое содержании. Что царские наместники и генерал-губернаторы, что советские вторые секретари партийных комитетов всех уровней – по функциям и уровню властных полномочий не чета нынешним президентским полпредам.