Форд Генри: Важнейшая проблема мира. том 2

Форд Генри

Итак, оставим на некоторое время иудейскую семью Франксов - все они пока остаются в том положении, в котором мы впервые описали их: Моисей в Англии, Дже­коб в Нью-Йорке, Дэвид в Филадельфии, Дэвид С. в Мон­реале, - и давайте обратим пристальное внимание на молодого американского офицера Бенедикта Арнольда.

Большинство из этих фактов было бы утрачено, если бы они не были сохранены в иудейских архивах Американским Иудейским Историческим Обществом.

Вы прочтете любую историю о Бенедикте Арнольде без упоминания окружающих его иудеев. Авторы известных событий были слепы.

Принципиальным недостатком характера Бенедик­та Арнольда была его страсть к деньгам. Все неприятнос­ти, которые приводили к ситуации, в которой он ока­зывался связанным с американским правительством или армией, были связаны с подозрением, которое как облако нависало над многими из его деловых операций. Имели место попытки изобразить Арнольда как прият­ного страдальца, как того, кто был обескуражен незас­луженными послаблениями Континентального Конгрес­са, как жертву ревности более мелких людей, как того, у кого незаслуженно отняли уверенность. Ничто не может быть столь далеко от действительности. Он был челове­ком, к которому тянулись люди инстинктивно, чтобы стать великодушными, однако настолько обще­известной была его неосведомленность в денежных де­лах, что, восхищаясь им, его братья-офицеры подчиня­лись защитному инстинкту и держались подальше от него. Он был отмечен слабой формой бесчестности преж­де, чем он был помечен изменой, а основным объясне­нием его измены была крупная взятка в виде крупной суммы денег, которую он должен был получить за свое преступное деяние.

Это четко показывают собственные записи г-на Арнольда. В таком случае рассмотрим его карьеру в не­который момент времени, и мы увидим, как переплетаются пути движения Франксов и потоки де­нег, словно цветные нити.

Были предприняты экстраординарные усилия за последние годы для того, чтобы умалить предательство Арнольда путем переоценки его деятельности. Эту дея­тельность не следует преуменьшать. Действительно, это было большое достижение, когда был совершен зим­ний марш в Монреаль и Квебек в 1755-56 гг., который казался целой серией его неприятностей. Воспроизве­сти это проявление храбрости и стойкости означало бы рассказать сказку, которая взволновала бы американ­ского школьника.

Это было под Монреалем, когда Бенедикт Арнольд вступил в контакт с молодым иудеем, Дэвидом Солсбе­ри Франксом, канадским агентом синдиката Франксов по поставкам провианта армии. И еще известно о моло­дом Франксе то, что он вернулся в Американские Коло­нии в поезде Бенедикта Арнольда в качестве офицера американской армии.

Каким образом произошло это изменение, не объяс­нено ни в одном источнике. Следовательно, существует некоторый темный момент, когда произошло это «быс­трое изменение», которое превратило молодого монре­альского иудея из поставщика британской армии в офи­цера штаба Бенедикта Арнольда.

Однако поскольку невозможно скрыть никакой факт, повсюду существуют свидетельства того, что мог­ло произойти, что наиболее вероятно, каковы основы связи и взаимодействия между двумя фактами. Весьма вероятно - почти наверняка- возможности существуют для получения взятки, которая могла бы быть капитализирована при сочетании полномочий генера­ла Арнольда и возможностей молодого Франкса в орга­низации товарооборота.

С того дня, когда они встретились в Монреале, и до часа, когда генерал Арнольд сбежал, как предатель, из форта на реке Хадсон, молодой Дэвид Солсбери Франке был его компаньоном.

На одном из многочисленных судебных заседаний, когда генерала Арнольда допрашивали о делах, относя­щихся к военным поставкам, Франке, который был по­мощником Арнольда и имел звание майора, свидетель­ствовал о следующем:

«Моя служба в армии нанесла существенный ущерб моим личным делам, и я думал оставить ее, как только возникнет соответствующая возможность. По этому воп­росу у меня состоялись несколько бесед с генералом Ар­нольдом, который обещал любую помощь в пределах его возможностей; он должен был получать долю прибыли от того дела, которым я должен был заниматься».

Эти показания были даны майором Франксом в П79 г.; эти два человека встречались зимой 1775— 1776 г., однако, как показывают материалы, майор Франке всегда пользовался доверием генерала Арнольда, чтобы выпу­таться из неприятностей, возникавших спорных дел, в которых довольно часто использовалось военное положе­ние г-на Арнольда. Майор Франке сознавался в том, что он должен был принимать участие в таких делах, а гене­рал Арнольд должен был получать некоторую долю при­былей. На какой основе могла существовать такая орга­низация, это другой вопрос, который неизвестен. У Ар­нольда не было капитала. Он не получал кредита. Он был мотом, постоянно занимал деньги и пользовался извест­ностью из-за своей постоянной потребности в деньгах. Единственным возможным побуждением для Франкса к вступлению в партнерские отношения с ним было пони­мание того, что генерал Арнольд должен был использо­вать свои военные полномочия, чтобы передать все это дело Франксу. Или, говоря более прямолинейно, «при­быль», которую должен был получать Бенедикт Арнольд, была платой за незаконное использование власти для получения своей собственной выгоды.

Полное раскрытие материалов покажет, что это и есть самая обоснованная точка зрения в этом деле.

Именно в Монреале имя Бенедикта Арнольда было впервые связано со слухами о теневых операциях с ча­стной и общественной собственностью. Генерал Джордж Вашингтон издал наиболее четкую инструкцию по этим проблемам, имеяввиду отношение к канадцам как к друзьям американцев, а не как к врагам. Генерал Вашинг­тон увольнял офицеров и наказывал солдат плетями, если они не подчинялись приказу не портить и не воровать.

Генерал Арнольд наворовал большое количество имущества в Монреале и поспешил вывезти его, не под­считав должным образом. Это он признает в своем пись­ме генералу Шнайлеру: «Наша спешка и беспокойство были столь велики, когда все эти товары были получе­ны, что не было возможности точно подсчитать их». Это означает только то, что Арнольд захватил эти товары, не дав гражданам Канады соответствующих квитанций на них, вследствие чего у него в руках оказалось значи­тельное богатство, за которое он не был обязан отчитаться перед кем-либо. Всю эту массу товаров он на­правил полковнику Хэйзену в Чембли, а полковник Хэй-зен, зная, очевидно, условия, при которых эти товары были получены, отказался их принимать. Неповинове­ние полковника Хэйзена своему непосредственному на­чальнику, в особенности по вопросам имущества, за­ставило Арнольда принять некоторые предохранитель­ные меры, которые он изложил в своем письме генералу Шуйлеру. Тем временем весьма неприятный слух прошел по Американской армии о том, что генерал Бенедикт Арнольд пытался совершить кражу, но был остановлен честным поведением полковника Хэйзена. Более того, были слухи (и этот факт был признан Арнольдом в его письме), что во время транспортировки товары были отсортированы таким образом, что, когда они в конце концов прибыли на место назначения, значительная часть их исчезла. Все основные факты были признаны Арнольдом, который, однако, использовал их, чтобы бро­сить обвинение полковнику Хэйзену. Он пошел еще даль­ше в своих обвинениях полковника Хэйзена, потребовав передачи дела в военный суд. Этот суд был созван, но отказался выслушать свидетелей, выбранных генералом Арнольдом от его имени, на том основании, что эти сви­детели не пользовались доверием. После этого генерал Арнольд стал высмеивать суд, который отдал приказ о его аресте. Генерал Гэйтс, чтобы сохранить полезную службу г-на Арнольда для Армии Соединенных Штатов, распустил военный суд, оправдав тем самым поведение г-на Арнольда. Однако до роспуска военного суда он не­формально оправдал полковника Хэйзена.

Затем почти немедленно, как это показалось бы, в своей новой связи с Дэвидом Солсбери Франксом Бе­недикт Арнольд был вовлечен в нехорошую историю от­носительно собственности, которую он время от времени получал и которая исчезала вскоре после этого. Его по­пытка бросить обвинение на офицера, неповиновение которого служило причиной разглашения действи­тельного состояния дел в стране, провалилась. Это была его решительная попытка опередить разоблачение, ко­торое неизбежно должно было последовать.