Государство и рынок: механизмы и методы регулирования в условиях преодоления кризиса

авторов Коллектив

Кроме того, необходимо отметить, что условия хозяйствования отечественных предприятий существенно отличаются от западных, в частности от американских, что естественно снижает сферу применения данной модели. Как справедливо отмечают В.М. Родионова и М.А. Федотова различия состоят в темпах инфляции, фазах макроэкономического цикла, фондо-, энерго– и трудоемкости производства, в производительности труда, рентабельности производства налоговой нагрузке и т. д. [245]

Наконец, принципиальное значение для достоверности прогнозирования несостоятельности предприятия имеют его отраслевые особенности, которые находят выражение в структуре располагаемых ресурсов и характере их накопления и движения. Между тем эту отраслевую сторону диагностики предприятий

часто не учитывают, не оговаривая качественную специфику используемой модели, что существенно, на наш взгляд, влияет на объективность и достоверность оценки.

В практике финансово-хозяйственной деятельности западных фирм для оценки банкротства широко используется Z-счет Альтмана, который представляет собой пятифакторную модель, включающая следующие составляющие: долю оборотного капитала в активах предприятия; долю нераспределенной прибыли в активах предприятия; отношение прибыли от реализации к активам предприятия; отношение рыночной стоимости обычных и привилегированных акций и кредиторской задолженности; отношение объема продаж к активам. В зависимости от значения Z-счета дается оценка вероятности банкротства предприятий. Расширение множества вовлекаемых в модель параметров существенно отличают пятифакторную модель от подобных ей зарубежных аналогов, и прежде всего от двухфакторной модели [246] .

У. Бивера предложил оригинальную методику, сочетающую в себе статистические приемы с финансовыми коэффициентами. Он разработал пятифакторную систему для оценки финансового состояния предприятия с целью диагностики банкротства, содержащую индикаторы: рентабельность активов; удельный вес заемных средств в пассивах; коэффициент текущей ликвидности; доля чистого оборотного капитала в активах; коэффициент Бивера равный отношению суммы чистой прибыли и амортизации к заемным средствам. Весовые коэффициенты для индикаторов в модели Бивера не предусмотрены и итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается. Полученные значения данных показателей сравниваются с их нормативными значениями для трех состояний фирмы: для благополучных компаний, для компаний, обанкротившихся в течение года и для фирм ставшими банкротами в течение пяти лет [247] .

Сегодня, в российской практике применяется методика оценки финансового состояния предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 20.05.1994 года № 489 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», которая предусматривает систему критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий. Система данных критериев состоит из трех показателей коэффициентов: текущей ликвидности; обеспеченности собственными средствами; восстановления (утраты) платежеспособности. Структура баланса организации признается неудовлетворительной, а организация – неплатежеспособной, если: коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2; коэффициент обеспеченности собственными средствами – менее 0,1.

К достоинствам официальной методики можно отнести следующее: простота расчетов; наглядность полученных результатов; возможность осуществления на основе внешней отчетности. Вместе с тем, она имеет большое количество существенных недостатков. В частности – несовершенство алгоритма расчета показателей.

В официальной методике не учитываются показатели финансовой деятельности предприятий, такие как рентабельность, оборачиваемость, структура капитала, то есть официально утвержденная система критериев предназначена исключительно для оценки платежеспособности предприятия; отсутствует отраслевая классификация предприятий; учитывается состояние показателей лишь на момент оценки, однако внутри года значения показателей могут существенно отличаться от полученных в результате расчетов по данным баланса на начало и конец периода; нормативные значения коэффициентов завышены, что говорит о неадекватности критических значений показателей реальной ситуации.

На основе краткого обзора ряда наиболее популярных

подходов предложенных учеными-экономистами и официальной методике к диагностике состояния и оценке устойчивости функционирования хозяйствующих субъектов, можно выделить несколько важнейших проблем, которые на наш взгляд должны быть учтены при разработке методологии оценки экономической устойчивости промышленного предприятия.

1. Проблема комплексности оценки. Большинство предложенных методов оценки устойчивости носит односторонний характер (главным образом учитывается финансовая составляющая оценки), и не рассматривают другие важнейшие составляющие деятельности предприятия (например, производственные и рыночные аспекты). Вследствие чего результат оценки может оказаться не полным и дезориентирующим управленческий персонал.

2. Проблема отраслевой направленности оценки. Рассмотренные методики оценки не имеют, как правило, отраслевой направленности. В процессе оценке очень важно соблюдать «профиль» предприятия, в связи с чем, методика оценки должна быть построена с учетом отраслевой специфики исследуемых экономических субъектов, так как они лишают возможности универсальную модель, пригодную для оценки экономической устойчивости разнородных (относящихся к различным отраслям) предприятий.

3. Проблема выбора нормативных значений показателей оценки. Несмотря на множество существующих методов оценки, все они имеют, на наш взгляд общий недостаток – слабая обоснованность, либо отсутствие нормативного значения того или иного показателя, с которым необходимо сравнивать фактически полученный результат. Предложенные в литературе нормативные значения тех или иных коэффициентов не имеют под собой никакого научно-практического обоснования (например, рекомендуемое значение коэффициента текущей ликвидности составляет 2) и строятся как правило, на основе опыта зарубежных стран.

4. Проблема количественного выражения показателей оценки. Это сложная и многогранная проблема. Показатели (коэффициенты) лежащие в основе рассмотренных методов носят ретроспективный характер, поскольку относятся к некоторому прошлому отрезку времени, как было отмечено – к достигнутой точке в пространстве показателей работы предприятия, без учета динамики его развития. Количественного представление любых величин (в том числе и экономических) связано с решением ряда фундаментальных проблем измерений, а именно проблемы представления, единственности, адекватности, обоснованности и обобщения.

Таким образом, разработка моделей оценки устойчивости функционирования промышленного предприятия связана, по нашему мнению, с решением указанных проблем, которые обусловлены как особенностями феномена экономической устойчивости, так и характером экономических величин.

6.5. Государственные и рыночные методы регулирования арендно-рентных отношений аграрной сферы экономики

Вопросы взаимосвязи рынка сельскохозяйственной продукции и, соответственно, рыночных цен на продукты земли с ценами аренды земли (земельной рентой) интересуют представителей различных экономических школ. Общепризнанным является теоретическое положение о том, что рост цен на продукты питания способствует росту спроса на рынке аренды земли и, соответственно, возрастанию величины земельной ренты.

Влияние спроса и предложения на рынке сельскохозяйственной продукции на формирование величины земельной ренты в рамках аренды земли одним из первых рассмотрел К. Маркс. Он подчеркивал, что в ходе общественного развития величина земельной ренты (а вместе с ней и стоимость земли) развивается как результат совокупного общественного труда. С одной стороны, наряду с общественным развитием, возрастают рынок и спрос на продукты земли, с другой – спрос непосредственно на саму землю как непременное условие производства для всевозможных, даже и неземледельческих, отраслей хозяйства. Если говорить только о собственной земледельческой ренте, рента и стоимость земли развиваются вместе с рынком для продукта земли [248] .