Гражданско-правовая защита публичных интересов
Шрифт:
Названные ограничения правоспособности, как и предоставляемая субъектам в этой сфере мера свободы, ярко иллюстрируют два полюса воздействия гражданского права на поведение своих субъектов, общим последствием которого в глобальном смысле оказывается обеспечение наиболее важных публичных интересов.
Во-вторых, содействует реализации публичного интереса и способность гражданского права обеспечивать согласование противоположных частных интересов участников оборота. Большое влияние на то, что в XIX в. цивилистика обратила на данный аспект проблематики свое особое внимание, оказали теоретические исследования О. Конта [340] и Э. Дюркгейма [341] о социальной солидарности, обусловленные сложившейся политической, экономической и социальной ситуацией в этот период времени, когда индивидуализм приобрел свои крайние, уже опасные для общества формы. По мнению О. Конта, социальное чувство становится в новых условиях «первым необходимым основанием всякой здоровой морали» [342] . Человек своим развитием обязан обществу, а потому новая философия должна стремиться к развитию в людях чувства тесной социальной солидарности, к обнаружению связи «каждого со всеми», когда удовлетворение общего блага будет рассматриваться как «способ наиболее пригодный и обычный для обеспечения частного благополучия» [343] .
340
См., например: Конт О. Дух позитивной философии: слово о положительном мышлении / Пер. с фр.; Предисл. М.М. Ковалевского. 2-е изд. М.: Книжный дом «Либроком», 2011.
341
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда / Пер. с фр. и послесл. Л.Б. Гофмана. М.: Наука, 1990.
342
Конт О. Указ. соч. С. 54.
343
Конт
Идея О. Конта о солидарности была воспринята в юриспруденции немецким юристом Отто Гирке, исследования которого, как и работы Леона Дюги, составили основу социальной теории права [344] . Сущность данной теории заключается в признании сотрудничества между людьми в качестве основного факта социальной жизни [345] . Идея сотрудничества была близка и Р. Иерингу, который много писал о солидарности частноправовых взаимозависимых интересов [346] . Находила она отклик и у русских ученых. В частности, Ю.С. Гамбаров требованием социальной солидарности объяснял право государства устанавливать пределы субъективных прав и границы их осуществления [347] .
344
Эту теорию нужно отличать от теории «социального права», которую в России разрабатывал Г.Д. Гурвич. См.: Гольденвейзер А.А. В защиту права: Статьи и речи. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1952. С. 156.
345
Данная идея находит активную поддержку у современных экономистов. Так, Е. Ясин полагает, что солидарность необходима для эффективного развития экономики. См.: Ясин Е. Экономика немеет без чести и совести // Комсомольская правда. 2008. 15 янв.
346
См.: Иеринг Р. фон. Цель в праве. С. 226.
347
См.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. С. 417.
Идея сотрудничества современными отечественными учеными обнаруживается, например, в гражданско-правовой обязанности сторон договора предпринимать меры по согласованию условий, по которым возникли разногласия, в требовании оказывать помощь друг другу в исполнении условий договора [348] . В действительности данная идея нашла даже более широкое отражение в современном гражданском праве. Регулируя отношения между равноправными, автономными и экономически самостоятельными субъектами, гражданское право решает задачу согласования их интересов таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечить наиболее полное их удовлетворение, с другой – не допустить их нарушений. Не случайно поэтому международные унифицированные правила делового оборота прямо указывают на необходимость сотрудничества между участниками оборота. Например, согласно ст. 5.1.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА) [349] «каждая сторона должна сотрудничать с другой стороной, если такое сотрудничество можно разумно ожидать в связи с исполнением обязательств этой стороны». На обеспечение сотрудничества участников гражданского оборота направлены и Принципы, определения и модельные правила европейского частного права [350] , которые позволяют восполнить не согласованные сторонами договора условия и обеспечить тем самым безопасность в договорной сфере. В целом гражданское право разнообразными мерами способствует сотрудничеству своих субъектов, без которого нормальное развитие оборота было бы невозможным, и такая его задача является одним из элементов социального назначения данной отрасли права и полностью отвечает публичным интересам.
348
См.: Богданов С.В. Влияние научных взглядов Леона Дюги на развитие гражданского права // Журнал российского права. 2008. № 6. С. 21–38.
349
Закон. 1995. № 12.
350
См.: Principles, Defnitions and Model Rules of European Private Law (Draft Common Frame of Reference – DCFR) (дата обращения: 15.09.2015)).
В-третьих, данным интересам соответствует и значение гражданского права в охране конституционных прав и свобод человека, позволяющее решать важные социальные задачи. Одна из них заключается в том, что, определяя статус своих субъектов, гражданское право с древнейших времен в некоторой степени учитывает и их социальное и экономическое положение. Данный аспект назначения гражданского права, начиная с XIX в., исследуется целым рядом отечественных и зарубежных ученых [351] , первоначальный интерес которых к нему был обусловлен вполне объективными причинами – особенностями развития капиталистических отношений в период с конца XVIII – начала XIX в., предопределившими рост социальных проблем и соответственно научный поиск путей их решения. Усиление в этот период социальной роли гражданского права немецкие цивилисты видели в отражении в его нормах мер против злоупотребления свободой, установленной в законодательстве XIX в. в отношении торговли, договоров и завещаний: в борьбе с шиканой, в запрете противонравственных сделок и пресечении недобросовестной конкуренции, а также в дополнительной защите экономически слабой стороны в правоотношении [352] . Весьма влиятельным стало мнение о том, что гражданское право «должно взять на себя задачу охранять слабого против сильного, благо общества против эгоизма частных лиц» [353] . Эта мысль была воспринята отечественной юриспруденцией и оказала определенное влияние на направление развития российского гражданского права. Как отмечал В.И. Синайский, «социальный принцип покровительства слабым в гражданском праве» отразился, например, в п. 5 ст. 1539 Свода Законов Российской империи, который при невозможности ясно толковать договор предпочтение отдавал толкованию его условий в интересах должника, но не кредитора [354] . Однако такие меры носили скорее случайный, нежели целенаправленный характер. Ситуацию было призвано исправить так и не ставшее законом Гражданское уложение Российской империи, разработчики которого в одной из пояснительных записок указали, что закон должен быть справедливым и ограждать интересы «всех слабых, беспомощных, словом, тех, кто по своему личному или имущественному положению нуждается в особой защите закона» [355] . Позднее уже гражданское законодательство советского периода требовало учитывать имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда при определении размера возмещения вреда (ст. 403–405 ГК РСФСР 1922 г.) [356] . Советские ученые видели защиту слабой стороны и в ст. 33 ГК РСФСР 1922 г., предусматривавшей недействительность кабальной сделки [357] . Я.А. Канторович полагал, что широкое понятие «социально-хозяйственное назначение» включает в себя целый комплекс требований, среди которых в том числе и защита экономически слабых лиц [358] .
351
См., к примеру: Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 406; Покровский И.А. Гражданский суд и закон. С. 13; Синайский В.И. Указ. соч. С. 61; Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М.: Т-во типографии А.И. Мамонтова, 1917. С. 47–48; Баринов Н.А. Проблемы предмета гражданского права в современных условиях // Основные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею доктора юридических наук, профессора Александра Львовича Маковского / Отв. ред. В.В. Витрянский и Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 65–66; Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций. Ч. 1. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1995. С. 91; Яковлев В.Ф. О функциях гражданского права. С. 100; Вавилин Е.В. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008; Габрелян Э.В. О правовом и социальном государстве // Российская юстиция. 2011. № 5. С. 33 и др.
352
См.: Нольде А.Э. Очередные вопросы в литературе гражданского права // Вестник гражданского права. 1913. № 1. С. 138–140. После принятия Германского гражданского уложения (ГГУ), в котором были предусмотрены ничтожность сделки, противной добрым нравам (§ 138), а также возможность снижения слишком высокого размера неустойки (§ 343), немецкие ученые стали говорить о «социальном духе» Уложения, его «социальной окраске». Правда, такая оценка ГГУ критиковалась французскими и русскими учеными. Р. Салейль, а вслед за ним и И.А. Покровский полагали, что немецким законодателем были предприняты поверхностные шаги «якобы в целях социализации права», что «дает близорукому социальному взору приятно-щекочущее впечатление благополучно разрешенной социальной задачи». См.: Покровский И.А. Литературное обозрение. Р. Салейль. Введение в изучение германского гражданского права (Saleilles R. Introduction `a l’etude du droit civil allemande. Paris, 1904) // Вестник права. 1904. Кн. 4. С. 216–217.
353
Фраза принадлежит О. фон Гирке. Цит. по: Покровский И.А. Справедливость, усмотрение судьи и судебная опека. Дилеммы современного гражданского права в области договоров. Доклад члена Общества И.А. Покровского, читаный в собрании Общества 2 октября 1899 года (Приложение к протоколам собраний Киевского юридического общества за 1899 год). Киев: Тип. Имп. ун-та Св. Владимира, 1901. С. 3.
354
См.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 61, 319.
355
Цит. по: Покровский И.А. Указ. соч. С. 7.
356
Т.Е. Новицкая, правда, отмечает, что в этих статьях нашло отражение своеобразное понимание законодателем классового подхода. См.: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. С. 101–102, 174.
357
См.: Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М.: Изд-во «Красная новь», 1924. С. 52; Канторович Я.А. Основные идеи гражданского права. С. 56.
358
Канторович Я.А. Указ. соч. С. 69–70.
В настоящее время охрана слабой стороны правоотношения является одним из признанных направлений гражданско-правового воздействия на общественные отношения с целью решения важнейших социальных задач, что с политико-правовой точки зрения объясняется реальными изменениями в экономическом развитии современных государств и преобладанием доктрины государства всеобщего благосостояния [359] . Именно глобальные социальные и экономические задачи, стоящие сегодня перед государством, во многом объясняют закрепление в законе специальных мер охраны прав и интересов слабой стороны в правоотношении [360] .
359
См.: Карапетов А.Г. Экономические основания принципа свободы договора // Вестник гражданского права. 2012. № 3. С. 66–154 (СПС «КонсультантПлюс»).
360
Отдельные современные экономические теории являются источником иного взгляда на охрану слабой стороны в правоотношении, формируемого под их влиянием в юриспруденции некоторых зарубежных государств. Так, в основе теории экономического анализа права, весьма влиятельного направления научного анализа в США и других государствах, лежит критерий эффективности, который, по мнению критиков данной теории, заменой «обязательств, вытекающих из правовой этики, вычислениями полезности, основанными на презумпции экономически рационального поведения человека» приводит к дискриминации «в отношении бедных, что в конечном итоге ведет к невозможности достижения целей социальной справедливости». См.: Грехениг К., Гелтер М. Трансатлантические различия в правовой мысли: американский экономический анализ права против немецкого доктринализма // Вестник гражданского права. 2010. № 6. Т. 10. С. 208–212.
Установить слабую сторону, по мнению Е.В. Вавилина, можно путем сопоставления имеющихся у сторон организационных, материальных и иных возможностей, способных оказать влияние на осуществление и защиту субъективных прав [361] . При этом в качестве слабой стороны традиционно признаются потребители, миноритарные акционеры [362] и тому подобные субъекты, которые в силу недостатков своего социально-экономического положения рассматриваются как неспособные самостоятельно, без вмешательства законодателя, обеспечивать свои права и законные интересы.
361
См.: Вавилин Е.В. Указ. соч. С. 84–85. В литературе встречается и иное мнение, согласно которому «при исследовании понятия и сущности слабой стороны необходимо исходить из того, что «слабость» данного субъекта является положением юридическим, а не экономическим». См.: Ульянов А.В. Юридическое обоснование защиты слабой стороны в договоре // Журнал российского права. 2013. № 8. С. 114–118.
362
На то, что миноритарные акционеры являются слабой стороной в корпоративном правоотношении, указывается в нескольких определениях КС РФ. См., например, определения КС РФ от 3 июля 2007 г. № 714-О-П «По жалобе гражданина Петрова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»» (Архив КС РФ. 2007); от 3 июля 2007 г. № 681-О-П «По жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»).
Как подчеркивает Е.В. Вавилин, статусное или экономическое неравенство сторон гражданских правоотношений может ослабить действие механизма обеспечения свободного волеизъявления слабой стороны, а также затруднить реализацию принципов свободы договора, диспозитивности и правовой инициативы [363] . С этой точки зрения гражданско-правовая охрана субъектов, отвечающих признакам слабой стороны, безусловно, имеет общественный и государственный интерес, поскольку позволяет сгладить социальную напряженность, возникающую из существенных различий в экономическом и социальном положении участников гражданского оборота, а также влияние экономического кризиса на жизнь людей и, таким образом, вносит свой вклад в обеспечение стабильности в государстве и как следствие его безопасности.
363
См.: Вавилин Е.В. Указ. соч. С. 84–85.
Российское гражданское законодательство предусматривает разнообразные меры, обеспечивающие соблюдение интересов слабой стороны правоотношения. Соответствующие меры закрепляются, в частности, нормами ст. 426, 503, 518, 1252, 1282, 1488 ГК РФ. Например, согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ на лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, возлагается обязанность «по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится». Статья 503 ГК РФ предусматривает достаточно широкие права покупателя по договору розничной купли-продажи в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, устанавливает гарантии соблюдения его прав продавцом. В частности, продавцу запрещено удерживать из возвращаемой им уплатившему за товар покупателю суммы сумму, «на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств» (абз. 2 п. 5 ст. 503 ГК РФ).
Предусматриваются меры по охране интересов слабой стороны в правоотношении и специальным законодательством, в частности: Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и др.
При этом соответствующие меры закрепляются исключительно императивными нормами [364] , применение которых детализируется в актах судебных органов [365] .
Исследование этих мер в научной литературе приводит к неизбежной постановке вопросов о том, не противоречит ли специальная охрана слабой стороны принципу юридического равенства, а также является ли необходимым отступление от данного принципа при реализации указанных мер. Е.В. Вавилин полагает, что такое отступление возможно, если «одна из сторон является слабой по отношению к другой по безусловным объективным причинам» [366] . В свое время сходный ответ был дан и Леоном Дюги, который полагал, что существование абсолютного равенства противоречит фактам реальной действительности. При этом и отношение к людям должно быть различным, а их юридическое состояние должно отличаться в зависимости от их особенностей. «Доктрина, логически приводящая к абсолютному, математическому равенству людей, тем самым противоречит действительности, – считал французский ученый, – и должна быть отвергнута» [367] .
364
На то, что «социализация» гражданского права влечет за собой рост таких норм, обращал внимание еще И.С. Перетерский. См.: Перетерский И.С. Принудительные и диспозитивные нормы в обязательственном праве гражданского кодекса. С. 69. В фактическом неравенстве участников имущественных отношений, в возможном подавлении интересов экономически слабой стороны видит причину введения публично-правовых элементов в частное право и В.Ф. Яковлев. См.: Яковлев В.Ф. О частном и публичном праве в правовой системе России. С. 195–196. С ним солидарен и В.Г. Голубцов. См.: Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. С. 65.
365
См., например, определения КС РФ от 3 июля 2007 г. № 714-О-П «По жалобе гражданина Петрова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах»»; от 3 июля 2007 г. № 681-О-П «По жалобам граждан Ю.Ю. Колодкина и Ю.Н. Шадеева на нарушение их конституционных прав положениями статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с частью 5 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации»; постановления Пленума ВС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (Вестник ВАС РФ. 2014. № 5); от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (СПС «КонсультантПлюс»); Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Вестник ВАС РФ. 2011. № 11).
366
См.: Вавилин Е.В. Указ. соч. С. 99.
367
См.: Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства / С предисл. проф. П. Новгородцева. М.: Типография Т-ва И.Д. Сытина, 1908. С. 9.